Решение № 2-1290/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1290/2019

Гражданское дело №...

54RS0№...-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Чап О.Б., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Представитель АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №... с лимитом задолженности ... руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС банка (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк»). При заключении договора кредитной карты, ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита путем указания этой информации в тексте заявления-анкеты. В свою очередь ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, соблюдать сроки возврата заемных денежных средств. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выпустил на имя ответчика кредитную карту установленным лимитом задолженности, ежемесячно направлял ответчику счет-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентов по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик принятые на себя обязательства по исполнению условий договора кредитной карты не исполнил, допустил неоднократные просрочки по оплате минимального платежа. В связи с чем банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшее начисление комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика составляет ... руб., в том числе: ... руб. просроченная задолженность по основному долгу; ... руб. просроченные проценты, ... руб. штрафные проценты за неуплаченную в срок задолженность по кредитной карте. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него задолженности.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, суть которых сводится к тому, что ответчик не получал от банка кредитную карту, условия кредитного договора не были доведены до ответчика, следовательно кредитный договор считается не заключенным. Кроме того, условия заключения кредитного договора противоречат действующему законодательству РФ. Выписка по счету кредитной карты является односторонним документом банка и безусловно не свидетельствует о том, что расчеты по данной карте производились именно ответчиком. Истцом не представлено доказательств открытия банковского счета на имя ответчика, а также того, что ответчиком производились операции по снятию денежных средств с карты или оплате ею каких-либо услуг. Представленная истцом фотография не является доказательством, подтверждающим получения каких-либо документов, в том числе кредитной карты. В удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу требований ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Банк» с предложением о предоставлении ему кредитной карты, оформленным в виде заявления-анкеты, подписанного ответчиком, в котором указал, что просит выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении - анкете и условиях КБО и тарифах.

АО №Тинькофф Банк№ акцептовал оферту ФИО2, предоставив ему кредитную карту и осуществлял ее кредитование.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, кредитный договор между сторонами был заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанный договор заключен посредством акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий выпуска и обслуживания, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Подписывая заявление-анкету, как следует из текста указанного документа, ФИО2 доверил ООО «ТКС» представить заявление-анкету и другие необходимые документы и информацию в ТКС Банк (ЗАО).

В Заявлении-анкете указано, что датой выдачи доверенности является дата заполнения, что уполномочил сделать от имени ФИО2 безотзывную и бессрочную оферту TKC Банку (ЗАО) о заключении универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (условия КБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. В заявлении-анкете указано, что Банк выпустит на имя ФИО2 кредитную карту/карты и установит ему лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком, что акцептом настоящей оферты и, соответственно, заключением договора будут являться действия Банка по активации кредитной карты; Договор так же считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Таким образом, ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, подписался в заявлении-анкете, что понимает и соглашается с тем, что условия КБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном условиями КБО и законодательством РФ. Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что условия договора не были согласованы с ответчиком, суд считает несостоятельными.

В опровержении доводов представителя ответчика о том, что ответчиком не получена спорная кредитная карта, в материалы дела истцом представлены фотографии, где изображен ответчик с конвертом, содержащим пакет документов, в том числе кредитную карту «Тинькофф Банк».

По условиям договора ФИО2 обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных в договоре.

Заявление представителя ответчика о том, ч что сторонами не заключался договор кредитной линии, на мя ответчика не был открыт банковский счет, судом также не принимается.

Пунктом 5.7. Условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк» предусмотрено, что банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в которой указывается сумма задолженности и сумма минимального платежа, который определяется банком в соответствии с тарифным планом (п. 5.8).

При заключении договора банк не открывает на имя заемщика банковский счет; подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности является реестр платежей ответчика.

В соответствии с абз. 5 п. 1.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Согласно Тарифам по кредитным картам, с которыми ответчик ФИО2 был ознакомлен и согласился, беспроцентный период по карте предусмотрен до ... дней, базовая процентная ставка составляет ...% годовых, плата за обслуживание карты 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств ... % плюс ... руб., минимальный платеж не более ...% от задолженности, но минимум ... руб., штраф за неуплату минимального платежа составляет в первый раз ...., второй раз подряд ...% от задолженности плюс ... руб., третий и более раз подряд ...% от задолженности плюс ... руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет ... в день, при своевременной оплате минимального платежа ...% в день, плата за включение в программу страховой защиты составляет ...% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита составляет ... руб., комиссия за совершение расходных операций с кредитной картой в других кредитных организациях составляет ...9% плюс ... руб.

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств исполнил.

Нарушая условия, ФИО2 предусмотренные договором платежи в счет погашения договора кредитной карты не вносил.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом справкой о размере задолженности и расчетом задолженности, который проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора.

Кроме того, представленный банком расчет задолженности ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

Банк ежемесячно, в соответствии с условиями заключенного договора, направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, а также иную информацию по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа и сроках его внесения.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 общих условий УКБО расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако ответчик до настоящего времени задолженность не погасил.

Согласно расчету задолженности по кредитной линии, справке о размере задолженности, сумма задолженности ФИО2 перед АО «Тинькофф Банк» составляет ... руб., в том числе: основной долг – ... руб.; проценты – ... руб., комиссии и штрафы – ... руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, периоды просрочки, сумма основного долга, штрафные проценты за неуплаченную в срок задолженность по кредитной карте, алгоритм арифметических действий, указаны истцом верно, расчет произведен исходя из условий, предусмотренных договором, истцом при расчете задолженности учтены все суммы, подлежащие уплате и поступившие в счет погашения задолженности, и суд соглашается с представленным расчетом истца.

Бремя доказывания иной суммы долга по кредитному договору лежит на ответчике, однако, соответствующих доказательств погашения кредита и процентов по нему в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представил, иного размера долга или отсутствия законных оснований для взыскания суммы задолженности по договору, также не представил, при этом, как установлено судом, при расчете задолженности истцом учтены все суммы, поступавшие от ответчика в счет погашения задолженности по кредиту и процентов, что не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные ко взысканию штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика по возврату кредита и уплате процентов.

В силу ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1п. 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О),

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Согласно абз. 3 п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд находит подлежащую уплате неустойку, заявленную истцом ко взысканию, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом требований разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку (пеню) до ... руб.,

Взыскиваемая судом неустойка (пеня) в размере ... руб. соответствует пределам величины, достаточной для компенсации потерь кредитора (то есть пределам, определяемым ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами).

Указанную сумму суд признает достаточными для компенсации потерь истца как займодавца.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., в том числе: ... руб. – просроченная задолженность по основному долгу; ... руб. – просроченные проценты, ... руб. – штрафные проценты за неуплаченную в срок задолженность по кредитной карте; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2019

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.