Приговор № 1-50/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-50/2017

Дело №1-50/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего -судьи Ручко М.Л.,

при секретаре Цедилкиной Я.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора

Унечского района Брянской области ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Унечской адвокатской консультации ФИО4,

представившего удостоверение №208 от 03.02.2003 г. и ордер №444539 от 18.05.2017 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, судимого

-15.12.2005г. Унечским районным судом Брянской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-06.07.2006г. Унечским районным судом Брянской области по п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст. 111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 15.12.2005г. и окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 27.06.2016 г. на основании постановления Брасовского районного суда Брянской области от 14.06.2016г. условно-досрочно на срок 8 месяцев 6 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к дому № по <адрес> в д.Новая <адрес>, принадлежащему ФИО6, где сорвал незакрытый замок с двери и незаконно проник в данный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Нестеровой: 4 куриных яйца стоимостью 6 рублей за штуку на сумму 24 рубля, 2 литра самогона не представляющего ценности для потерпевшей, 1 курицу- несушку стоимостью 250 рублей, а всего на общую сумму 274 рубля. После чего с похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 имущественный ущерб в сумме 274 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, но от дачи показаний в судебном следствии он отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО3, кроме его полного признания вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО6 суду показала, что проживает по адресу: <адрес> д. Новая <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут она уехала на автобусе в <адрес> в церковь, при этом на входную дверь дома навесила замок, но на ключ его не закрывала. Около 13 часов 30 минут она вернулась домой и обнаружила, что пропали 4 куриных яйца стоимостью 6 рублей за штуку на сумму 24 рубля, 2 литра самогона не представляющего для нее ценности, 1 курица- несушка стоимостью 250 рублей. Хищением имущества ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 274 рубля. В настоящее время подсудимый ФИО3 ущерб ей возместил, а также оказывает ей помощь в виде выполнения хозяйственных работ, поэтому просила строго его не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что является участковым уполномоченным МО МВД России «Унечский», и по сообщению выезжал <адрес>, где из домовладения ФИО6 была совершена кража продуктов питания и курицы. В ходе беседы потерпевшая пояснила, что она уехала в церковь в <адрес>, когда вернулась, то обнаружила, что похищена курица-несушка, 4 яйца и самогон. У ФИО6 было взято заявление. ФИО3 пояснил, что путем снятия замка с входной двери, проник в дом и тайно похитил данное имущество. Затем ФИО3 написал собственноручно явку с повинной.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого следует, что ФИО3, в присутствии защитника, показал о том, что ему известно, что ФИО6 каждое воскресенье уезжает в <адрес> в церковь. Решив воспользоваться ее отсутствием, он, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов через незапертую калитку подошел к ее дому №, расположенному по адресу: <адрес><адрес>. Затем он руками сорвал незакрытый навесной замок на двери и зашел в дом, откуда похитил 4 куриных яйца, 2 бутылки самогона емкостью 1,5л и 0,5л. и 1 курицу.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом явки с повинной от 20.02.2017г. в ходе которой он сообщил об обстоятельствах хищения им имущества у ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой ФИО1, в присутствии защитника, рассказал, а так же показал на месте в доме по адресу: <адрес>, д. Новая Рудня, <адрес>, откуда он похищал конкретное имущество, принадлежащее ФИО6, справкой о стоимости похищенного.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном –доказанной.

Действия ФИО1, связанные с неправомерным завладением имущества ФИО6, суд расценивает как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует их по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, а также его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде выполнения хозяйственных работ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступления, его вид в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасный, поскольку ФИО3, совершил умышленное тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, будучи ранее дважды осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении подсудимого ФИО3, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртных напитков способствовало формированию у подсудимого преступного умысла на совершение преступления, а состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступных действий. Факт совершения данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не отрицался и самим подсудимым в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначает наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи.

При назначении срока наказания подсудимому ФИО3, в силу ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку у подсудимого установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания суд считает возможным назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, а также суд находит возможным не назначать ему дополнительные альтернативные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы ФИО3 суд назначает в исправительной колонии особого режима.

Поскольку подсудимый совершил данное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Унечского районного суда Брянской области от 06 июля 2006 года, суд назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, поскольку суд пришел к убеждению о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора изменить ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В судебном заседании документов, подтверждающих наличие заболеваний у подсудимого, препятствующих содержанию его под стражей, представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить часть неотбытого ФИО3 наказания по приговору Унечского районного суда Брянской области от 06 июля 2006 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО3 ФИО9 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 23 мая 2017 года.

Изменить ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Л. Ручко