Решение № 12-79/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-79/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«29» марта 2017 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Шуманеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.В.» на постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата>

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> (мотивированный текст постановления изготовлен <дата>) Р.В. подвергнут административной ответственности в виде штрафа в доход государства в размере 1 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный геологический надзор и охрану недр – Управления Росприроднадзора по <адрес>.

В своей жалобе Р.В. просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании заявитель Р.В. и его представитель – З.И., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, полагая, что вина Р.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения не установлена и не доказана. Просили учесть, что предписание Управления Росприроднадзора по <адрес> об устранении нарушений в области природоохранного законодательства, <...>» исполнено, произведен ряд мероприятий, в том числе, вывезены отходы производства и потребления с указанной территории на специализированные полигоны на основании заключенных договоров, снят слой почвы, загрязненной отходами на прилегающей территории, произведена планировка на указанном земельном участке, а также засыпка песком береговой зоны озера «Лебяжье». Отсутствие проекта рекультивации и акта приемки земельного участка, по их мнению, не влечет административную ответственность, учитывая, что требованиями действующего законодательства в области природоохранного законодательства необходимость предоставления таких документов не предусмотрена. Просили также учесть, что в соответствии с требованиями Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственных функций по осуществлению федерального государственного экологического надзора, предписание должно содержать указание на конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено. Предписание № от <дата>. не содержало указание на получение проекта рекультивации и выполнение каких-либо конкретных мероприятий, в связи с чем оснований полагать о его неисполнении, у должностного лица – операционного директора <...>» Р.В. не имелось. С учетом изложенного, просили производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Должностное лицо - государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> – С.А., в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, полагая, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАПРФ, является законным и обоснованным. Показал, что <дата>., в рамках проверки исполнения требований предписания органа государственного контроля № от <дата>, установлено, что работы <...>» проведены без оформления должным образом разрешительной документации, без проекта рекультивации, акта приемки земельного участка после проведения работ, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Р.В. является должностным лицом <...>», на которого в соответствии с должностной инструкцией, возложена обязанность по проведению природоохранных мероприятий на <...>». Неисполнение данной обязанности повлекло административную ответственность указанного должностного лица.

Представитель Управления Росприроднадзора по <адрес> - Б.Д., действующий на основании доверенности, оспариваемое постановление мирового судьи полагал законным и не имеющим оснований к его отмене.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам:

В силу части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в <дата> года специалистами Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> проведена плановая проверка в отношении <...>» в области соблюдения законодательства по охране окружающей среды и нарушений природоохранных требований, по результатам которой предписанием № от <дата> на <...>» возложена обязанность устранить нарушения природоохранного законодательства <...> выразившееся в уничтожении плодородного слоя почвы на площади 3,4267 га путем перекрытия отходами производства и потребления, в срок до <дата>.

Мировым судьей сделан вывод, что в соответствии с вышеуказанным предписанием № от <дата>, выданным Управлением Росприроднадзора по <адрес>, <...>», в лице операционного директора Р.В., было обязано в срок до <дата> устранить допущенные нарушения

Однако, по результатам внеплановой проверки, проведенной на основании приказа Управления Росприроднадзора по <адрес> № от <дата>, установлено, что <...>» работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы проводились без разрешительной документации, отсутствует проект рекультивации земель.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> Р.В. подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в доход государства в размере 1 000 рублей.

Факт совершения Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а также соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от <дата>., приказом Управления Росприроднадзора по <адрес> о проведении внеплановой выездной проверки <...>» от <дата>, актом проверки № от <дата>, актом проверки органом государственного контроля № от <дата>., предписанием № об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды от <дата>, предписанием № от <дата>, должностной инструкцией операционного директора, утвержденной Генеральным директором <...>» от <дата>., уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от <дата>, а также иными доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела.

Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Принимая во внимание установленные факты неисполнения в установленный срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица <...> - операционного директора Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях вмененного ему состава административного правонарушения, суд не принимает во внимание.

В силу ст. 12 Земельного кодекса РФ Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Основные нормы о порядке рекультивации земель закреплены в Постановлении Правительства РФ от <дата> N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" и в Основных положениях о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от <дата>.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от <дата> N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

В соответствии с п. 3 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

В силу п. 5 и п. 6 Основных положений рекультивации подлежат земли, нарушенные, в том числе, при складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов. Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств было установлено, что <...>» пользовалось земельным участком площадью 3,4267 га, государственная собственность на который не разграничения, в целях складирования отходов производства и потребления.

Факт использования данного земельного участка и наличие обязанности по устранению допущенных нарушений природоохранного законодательства, в том числе по восстановлению плодородного слоя почвы, <...>» не оспаривались. Должностным лицом Р.В. также не оспаривалась обязанность в соответствии с должностной инструкцией по проведению природоохранных мероприятий на <...>

Доказательств, подтверждающих соблюдение требований законодательства, как то, проект рекультивации, согласованный с собственником земельного участка, акт приемки земельного участка после проведения рекультивационных работ, суду не предоставлено.

Ссылка в жалобе о несоответствии предписания требованиям п. 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного Министерством природных ресурсов и экологии РФ от <дата> №, является несостоятельной, поскольку предписание отвечает установленным в данном пункте Регламента требованиям, в том числе содержит указание на устранение допущенных нарушений со стороны <...>», которые предусматривают необходимость проведения мероприятий по восстановлению поврежденных земель в порядке, установленном выше приведенными нормами в области природоохранного законодательства.

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При назначении Р.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей мировым судьей требования ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного суд полагает постановление мирового судьи о привлечении Р.В. к административной ответственности законным и обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> (мотивированный текст постановления изготовлен <дата>) о привлечении Р.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.9, 31.1 п. 3 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья О.А.Мельникова