Решение № 2А-121/2024 2А-121/2024~М-83/2024 М-83/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2А-121/2024

Дело № 2а-121/2024

УИД № 34RS0039-01-2024-000124-42


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Старая Полтавка 7 мая 2024 г.

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Строгановой С.И.,

при секретаре судебного заседания Михайловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО1 к административным ответчикам ГУФССП России по Волгоградской области, Старополтавскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

административный истец НАО ПКО «ПКБ» обратился в суд с административным исковым заявлением в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО1 к административным ответчикам ГУФССП России по Волгоградской области, Старополтавскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя.

В административном исковом заявлении представитель истца указал, что на исполнении в Старополтавском РОСП ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 1931/23/34031-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-369/2013, выданного Старополтавским районным судом Волгоградской области в отношении должника ФИО4 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно данных системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель не направлял запросы в Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе, и имущественных прав за должником.

На сегодняшний день известно, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области с момента возбуждения исполнительного производства № 1931/23/34031-ИП, запросы в Росреестр не направлялись. В случае направления запросов в Росреестр судебный пристав установил бы имеющееся недвижимое имущество должника и совершил бы его арест.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления запросов в Росреестр влечет не только нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, что, безусловно, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Обращение взыскателя в службу судебных приставов содержит презумпцию факта нарушенного права, пока не будет доказано обратное. Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности, законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Таким образом, считает, что в рамках исполнительного производства № 1931/23/34031-ИП имеет место незаконное бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО2 Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области в части не направления запросов в Росреестр, ареста недвижимого имущества, его оценке и о передаче его на реализацию, в части своевременной передачи арестованного имущества на реализацию, которые нарушают права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, в части не направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушение норм права и прав взыскателя, путем направления запросов и истребования ответов из Росреестра.

Административный истец непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО1 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя НАО ПКО «ПКБ».

Административный ответчик врио начальника отделения - старший судебный пристав Старополтавского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, представляющая интересы Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области и по доверенности ГУФССП России по Волгоградской области, о времени и месте судебного заседания извещена, в судебном заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.

Административный ответчик врио начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, согласно приказа ГУФССП России по Волгоградской области № 281-лс от 3 апреля 2024 г. исполнял обязанности с 08.04.2024 по 26.04.2024 врио начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, временно отсутствующей в связи с представлением ей отпуска.

Заинтересованное лицо ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Исследовав административное исковое заявление, материалы дела, исполнительное производство, суд пришёл к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу пп. 3, 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие решения, порядка его принятия или совершения оспариваемого действия (бездействия), оснований для принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям чч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся с административным иском в суд возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение сроков обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения содержится в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что Старополтавским районным судом Волгоградской области 9 сентября 2013 г. вынесено решение по гражданскому делу по иску ОАО «Альфа-Банк» г. Москва о взыскании с ФИО4 задолженности по соглашении о кредитовании в размере 64 207 рублей 46 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2126 рублей 22 копейки.

12 июля 2017 г. определением Старополтавского районного суда Волгоградской области произведена замена первоначального взыскателя с открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (переименовано в АО «АЛЬФА-БАНК») на непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу № 2-369/2013 Старополтавского районного суда Волгоградской области по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» (переименовано в АО «АЛЬФА-БАНК») к ФИО4 по праву, возникшему на основании кредитного договора № M0PIP220S12071302213 от 15.07.2012, заключенного между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (переименовано в АО «АЛЬФА-БАНК») и ФИО4 о взыскании задолженности по этому кредитному договору.

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

03.02.2023 судебным приставом-исполнителем Старополтавского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1931/23/34031-ИП в отношении должника ФИО4

Как следует из представленной сводки по исполнительному производству № 1931/23/34031-ИП по состоянию на 28.03.2024 должностное лицо службы судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, с даты возбуждения исполнительного производства 03.02.2023 до 11.03.2024 судебным приставом- исполнителем направлялись запросы о должнике и его имуществе, в кредитные организации, регистрирующие органы в целях установления имущества и денежных средств должника, в том числе в ГУВМ МВД России, ФНС, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ) был направлен 04.03.2024. 16.03.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации. В целях побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа должнику ограничен выезд из Российской Федерации, постановление вынесено 11.05.2023.

Согласно абзацу второму пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Доводы административного иска о не направлении запросов в Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе и имущественных прав за должником и не истребовании ответов из Росреестра, не может свидетельствовать о бездействии пристава-исполнителя. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие, нарушающее права взыскателя.

Изучение материалов административного дела свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, в том числе направление запросов в Росреестр. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям закона об исполнительном производстве.

Помимо того, из материалов дела не следует, что взыскатель направлял приставу-исполнителю ходатайства о принятии каких-либо исполнительных действий или мер принудительного исполнения и приставом-исполнителем данные ходатайства были проигнорированы.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель осуществлял необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства и доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, материалы административного дела не содержат.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска административного истца непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО1 к административным ответчикам ГУФССП России по Волгоградской области, Старополтавскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не направлении запросов и истребования ответов из Росреестра по исполнительному производству № 1931/23/34031-ИП незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушение норм права и прав взыскателя, путем направления запросов и истребования ответов из Росреестра, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 08.05.2024.

Председательствующий: судья С.И. Строганова