Решение № 2-718/2019 2-718/2019~М-837/2019 М-837/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-718/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года с.Аксарка

Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в селе Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Михайловой О.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием помощника прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-718/2019 по иску прокурора Приуральского района действующего в интересах Ямало-Ненецкого автономного округа к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на оплату санитарно-авиационной эвакуации потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Приуральского района действующий в интересах Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на оплату санитарно-авиационной эвакуации потерпевшего ФИО3 в сумме 610 025 руб. 03 коп.

Мотивировав заявленные требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Лабытнанги от ДД/ММ/ГГ уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ за причинение вреда здоровью ФИО3, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. В связи с полученными телесными повреждениями потерпевший ФИО3 при помощи санитарной авиации ООО «Авиационная компания «Ямал» был доставлен в ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница», для оказания медицинской помощи. Доставка осуществлялась указанной авиакомпанией на основании задания на санитарный полет № от ДД/ММ/ГГ по маршруту Салехард-Щучье-р-н Салехард, вылет подтвержден актом оказанных услуг №ПР201217002 от ДД/ММ/ГГ, продолжительность полета по указанному маршруту составила 3 час 20 мин. Факт оплаты ГБУЗ «СОКБ» указанного рейса санавиации ООО «Авиационная компания «Ямал» подтверждается следующими документами: счет на оплату ПР201217002 от ДД/ММ/ГГ, акт оказанных услуг №ПР201217002 от ДД/ММ/ГГ, счет-фактура №ПР201217002 от ДД/ММ/ГГ, платежным поручением № от ДД/ММ/ГГ. Согласно вышеуказанных документов стоимость 1 часа услуг (полета вертолета Ми-8 с НДС 18%) составляет 183 007 руб. 51 коп., т.е. 3 050 руб. 12 коп. за минуту, следовательно, стоимость полета за потерпевшим ФИО3 по маршруту Салехард – Щучье-р-н – Салехард, составила 610 025 руб. 03 коп. Учитывая, что вина ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью ФИО3 установлена вступившим в законную силу приговором суда, размер убытков подтвержден документально, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО4 поддержал требования и доводы иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту регистрации. Согласно ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ от ДД/ММ/ГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По данным МП ОМВД России по ... от ДД/ММ/ГГ №, ФИО1 значится зарегистрированным по месту жительства с ДД/ММ/ГГ по настоящее время по адресу: ЯНАО, ..., д.Лаборовая.

По сведениям представителя Администрации муниципального образования Белоярское ФИО5, ФИО1 в ... не проживает, летом живет в тундре, зимой в ....

Иных данных о месте нахождения истца, судом не установлено.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» участия в судебном заседании не принимало, в письменном ходатайстве направленном в суд, поддержало исковые требования в полном объеме, а также просило рассмотреть дело в отсутствие представителя с их стороны.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Лабытнанги от ДД/ММ/ГГ уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ за причинение вреда здоровью ФИО3, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Как следует из данного постановление ФИО1 с применением предмета используемого в качестве оружия причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшего ФИО3

Согласно Заданию № на санитарный полет на ДД/ММ/ГГ, командиру ООО АК «Ямал» поручено произвести полет ДД/ММ/ГГ по маршруту: Салехард-Щучье-Щучье-Салехард, цель полета: срочное санитарное задание, с эвакуацией пациента ФИО3 диагноз: ножевое ранение грудной клетки, согласованное с ГБУЗ Салехардская окружная клиническая больница» (л.д. 7).

Как следует из Акта-отчета от ДД/ММ/ГГ №, заявка выполнена ДД/ММ/ГГ на вертолете Ми-8 №, время вылета 13 час 25 мин. По маршруту Салехард-Щучье-Щучье-Салехард (л.д. 8).

Согласно заданию на санитарный полет (выезд) №, врачу реаниматологу ДД/ММ/ГГ в 10 час 22 мин поручено произвести вылет в район Щучье, с целью оказания экстренной помощи пострадавшему ФИО3 с предполагаемым диагнозом ножевое ранение грудной клетки справа (л.д. 9).

Согласно счету о выполнении санитарного задания от ДД/ММ/ГГ в 10 час 22 мин, врач-консультант вылетал в район Щучье с целью помощи пациенту ФИО3, который был доставлен в приемный покой ГБУЗ СОКБ (л.д.10).

Как следует из счета на оплату №ПР201217002 от ДД/ММ/ГГ (л.д. 11) ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» оплатило ООО «Авиационная компания «ЯМАЛ» за выполнение полетов, денежные средства в сумме 609 415 руб. 01 коп., на основании государственного контракта №-ГК/17 от ДД/ММ/ГГ, согласно заявке на полет № от ДД/ММ/ГГ Ми-8МТВ. Данные обстоятельства, также подтверждаются счет-фактурой № ПР201217002 от ДД/ММ/ГГ (л.д. 13).

Согласно акту №ПР201217002 от ДД/ММ/ГГ оказанных услуг, ООО «Авиационная компания «ЯМАЛ» сдало, а ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» приняла объем оказанных услуг: оказание услуг по выполнению полетов на общую сумму 609 415 руб. 01 коп. (л.д. 12), что также подтверждается платежным поручение № от ДД/ММ/ГГ (л.д. 14).

Исследовав представленные доказательства, заслушав мнение прокурора, оценив доводы иска, суд приходит к следующим выводам.

Прокурор в силу ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов субъекта Российской Федерации, поскольку финансовые средства Учреждения находятся в государственной собственности.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают так же вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что основанием гражданско-правовой ответственности, установленной в ГК РФ, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий – наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть, постановление суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение при разрешении гражданского дела о возмещении вреда, причинённого данным преступлением. Поэтому суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, и может решить вопрос лишь о размере возмещения причинённого преступлением ущерба.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ФИО1 своими действиями, установленными вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Лабытнанги от ДД/ММ/ГГ, причинил вред ФИО3 который был госпитализирован в ГБУЗ ЯНАО «Салехардская окружная клиническая больница» при помощи санитарно-авиационной эвакуации.

Из материалов дела, пояснений прокурора следует, что оплату полета вертолета Ми-8 по заявке на полет от ДД/ММ/ГГ для оказания помощи с эвакуацией пациента ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: ножевое ранение грудной клетки, произвело ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница». Оплата стоимости санитарно-авиационной эвакуации ФИО3 по маршруту: Салехард-Щучье-Щучье-Салехард, произведена за счет средств окружного бюджета.

При этом статья 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусматривает, что к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), включая ассигнования на закупки товаров, услуг, для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Согласно статье 69.1 БК РФ, к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных услуг) (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

В силу требований ч. 1 ст. 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Частью 3 ст. 219 БК РФ установлено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Таким образом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным документам установлено, что ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» из средств окружного бюджета оплатило ООО «Авиационная компания «ЯМАЛ» 610 025 руб. 03 коп. за выполнение полета по заявке на полет ДД/ММ/ГГ.

Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих полное или частичное возмещение затрат на оплату санитарно-авиационной эвакуации ФИО3

Учитывая изложенное, ответчик обязан возместить истцу указанные расходы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 300 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД/ММ/ГГ года рождения, в пользу субъекта Российской Федерации – Ямало-Ненецкий автономный округ в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» денежные средства затраченные на оплату санитарно-авиационной эвакуации потерпевшего ФИО3, ДД/ММ/ГГ года рождения, в сумме 610 025 руб. 03 коп.

Взыскать с ФИО1, государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в сумме 9 300 руб. 25 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в селе Аксарка Приуральского района ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 15 июля 2019 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья О.В. Михайлова