Приговор № 1-282/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-282/2020

Дело № 1-282/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Оренбургского района Оренбургской области Сатыбалдиновой Д.Ф. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шарафутдинова Э.Р.,

при секретарях Смирновой О.А., Малюковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Оренбурге, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, работающего у ИП ФИО3 грузчиком, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

24 июля 2020 года примерно в 21 час 00 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение и незаконное хранение наркотических средств, осознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, используя свой мобильный телефон «IPhone 6», путем переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заказал у неустановленного лица смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 1,37 грамма, что является крупным размером, после чего 24 июля 2020 года примерно в 21 час 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, с целью приобретения наркотических средств с помощью мобильного телефона «IPhone 6» перечислил через приложение «Сбербанк Онлайн» на неустановленный банковский счет денежные средства в сумме 2500 рублей, затем получил путем переписки в сети «Интернет» от неустановленного следствием лица, использующего никнейм «Добрый Аптекарь», информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством – в 250 метрах севернее километрового столба 17 км. автодороги М-5 «Урал» «Оренбург-Самара» в районе с. Подгородняя Покровка Оренбургского района Оренбургской области, и с целью незаконного приобретения наркотического средства направился к вышеуказанному месту.

25 июля 2020 года примерно в 00 часов 30 минут, находясь в 250 метрах севернее километрового столба 17 км. автодороги М-5 «Урал» «Оренбург-Самара» в районе с. Подгородняя Покровка Оренбургского района Оренбургской области, ФИО2, действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, путем извлечения из тайника, приобрел сверток со смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 общей массой 1,37 грамма, что является крупным размером, которое он незаконно, умышленно, без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления, хранил при себе в переднем левом кармане джинсовых брюк, надетых на нем, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции при осмотре места происшествия, проводимого 25 июля 2020 года в период времени с 04 часов 10 минут до 04 часов 45 минут, в ходе которого был осмотрен участок местности в 150 метрах северо-западнее километрового столба 17 км. автодороги М-5 «Урал» «Оренбург-Самара» в районе с. Подгородняя Покровка Оренбургского района Оренбургской области.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, по обстоятельствам уголовного дела показал, что 24 июля 2020 года в вечернее время в программе «Телеграмм» получил ссылку на продавца «Добрый Аптекарь», реализующего наркотическое средство «соль», с которым в целях приобретения наркотического средства вступил в переписку. Договорившись о покупке наркотического средства «соль» массой 1 грамм, он перевел 2500 рублей на счет продавца наркотического средства. После чего в программе «Телеграмм» ему прислали фото и координаты места, где можно забрать «закладку». Затем, в с. Павловка Оренбургского района Оренбургской области он остановил автомобиль ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, попросил его подвезти за плату в сторону газзавода, на что тот согласился. В пути следования, он сам попросил Свидетель №1 остановиться на обочине дороги у лесополосы. Свидетель №1 остановил автомобиль, он направился в лесополосу один и, пройдя некоторое расстояние по полученным координатам, нашел тайник, в котором обнаружил сверток, перемотанный изолентой черного цвета, который поместил в карман своих джинсовых брюк. Сверток полностью соответствовал описанию в сообщении. При этом, примерно через 3-5 минут после того, как он вошел в лесополосу, в 50 метрах от автомобиля, на котором он приехал, остановился автомобиль Нива. Он сам стал возвращаться к автомобилю и, не доходя примерно 5 метров до него, к нему подошли несколько мужчин в гражданской одежде, вышедшие из автомобиля Нива, они представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения. На их вопросы он пояснил, что в левом кармане его джинсовых брюк имеется сверток с наркотиком «соль», который он заказал через сеть Интернет и забрал из тайника в лесополосе с целью личного употребления. На место была вызвана следственно-оперативная группа, приглашены двое понятых. До их прибытия он сверток с наркотическим средством из кармана не доставал, не демонстрировал. В присутствии указанных им лиц, в ходе осмотра места происшествия он сообщил, что в левом кармане его джинсовых брюк имеется сверток с наркотиком «соль», приобретенным им для личного употребления за 2500 рублей и извлеченным из тайника в лесополосе. Также служебная собака рядом с ним подавала знаки о наличии на осматриваемом участке наркотиков. После чего сверток, который он извлек из тайника, у него был обнаружен в левом кармане джинсовых брюк, изъят, упакован, опечатан и подписан участвующими лицами, также был изъят его мобильный телефон. Позже у него были изъяты смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин с пальцев рук. Также он указал место, где обнаружил тайник с наркотическим средством.

Показания подсудимого об обстоятельствах, имевших место 24 июля 2020 года, объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного на предварительном следствии, из которых видно, что у него имеется автомобиль ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак №. 24 июля 2020 года на обочине он увидел молодого человека, который попросил отвезти его в сторону газового завода за определенную оплату. По дороге они познакомились, и ему стало известно, что его зовут ФИО2. В ходе поездки ФИО2 постоянно смотрел в телефон и говорил ему направление движения. Примерно через 10 км. в сторону г. Самары, ФИО2 попросил остановиться на обочине дороги, и вышел. Он остался ждать. ФИО2 пошел в сторону лесополосы и скрылся из его вида, примерно через 10 минут он увидел ФИО2, к которому, примерно в 5 метрах от автомобиля, подошли мужчины и направились к нему, представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения и сказали, что подозревают их в незаконном обороте наркотических средств. Далее ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, задан вопрос имеются ли у него при себе, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ предметы и вещества, а именно: оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства и их аналоги, предметы, добытые преступным путем, и если таковые имеются, было предложено их добровольно выдать, на что он пояснил, что ни при нем, ни в его автомобиле подобного не имеется. ФИО2 также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и задан аналогичный вопрос, при положительном ответе, предложено добровольно выдать все запрещенное, на что тот пояснил, что в левом кармане надетых на нем джинсовых брюк, имеется сверток с наркотиком «соль», который он заказал через приложение «телеграмм» и хранит с целью личного употребления. Далее на место вызвали следственно-оперативную группу, пригласили двоих понятых. Ему и ФИО2 снова была разъяснена и понятна ст. 51 Конституции РФ, они с ФИО2 представились. Перед началом осмотра места происшествия был приглашен кинолог со служебной собакой, которая обследовала осматриваемый участок местности, в ходе обследования служебная собака подошла к нему и его автомобилю, обнюхав, не подала никаких звуков, затем подошла к ФИО2 и совершила непонятное ему действие. Далее ему и ФИО2 был задан вопрос о наличии у них, при себе, либо в автомобиле, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ предметов и веществ, а именно: оружия, боеприпасов, взрывчатых, наркотических средств и их аналогов, предметов, добытых преступным путем, при наличии таковых, предложено их добровольно выдать, на что он пояснил, что при нем и в его автомобиле ничего нет. ФИО2 ответил, что в левом кармане его джинсовых брюк имеется сверток с наркотиком «соль», который он приобрел с целью личного употребления путем нахождения «закладки» в лесополосе. Далее в ходе осмотра места происшествия, в присутствии понятых у ФИО2 был обнаружен в левом кармане джинсовых брюк сверток, который был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан и снабжен подписями участвующих лиц. После проведения осмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, замечаний и заявлений ни от кого не поступало. Также сотрудники полиции осмотрели его автомобиль ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак №, в ходе которого ничего запрещенного найдено не было. О том, что у ФИО2 имелись наркотические средства, которые тот хранил с целью личного употребления, ему стало известно только в ходе осмотра места происшествия (л.д. 65-68).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, объяснив противоречия в части даты описываемых событий, обстоятельств изъятия наркотического средства у ФИО2, прошедшим временем.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании охарактеризовала ФИО2 исключительно с положительной стороны, как работящего и заботливого. О произошедшем ей стало известно от самого ФИО7, который пояснил, что его задержали сотрудники полиции с наркотическим средством, которое он хотел попробовать.

Обстоятельства, изложенные как ФИО2, так и свидетелем Свидетель №1, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных доказательствах по делу:

- рапорте командира отделения мобильного взвода 1 роты 1 батальона полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское» ФИО8 от 25 июля 2020 года, согласно которому, 25 июля 2020 года им совместно с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 задержан ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, у которого обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом (л.д. 5).

Обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства подтверждает протокол осмотра места происшествия от 25 июля 2020 года, согласно которому, осмотрено место происшествия на 17 км. автодороги М-5 Урал «Оренбург-Самара» в районе с. Подгородняя Покровка Оренбургского района Оренбургской области. В ходе осмотра в переднем левом кармане джинсовых брюк, надетых на ФИО2, обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, мобильный телефон «IPhone 6» (л.д. 7-14), из протокола осмотра места происшествия также видно, что при его проведении принимала участие служебная собака и кинолог, а из акта применения служебной собаки от 25 июля 2020 года № 716 - что по результатам работы на осматриваемом объекте, собака указала на возможное наличие наркотических средств и психотропных веществ (л.д. 14).

Показания ФИО2 о месте приобретения наркотического средства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2020 года, согласно которому в 200 метрах от обочины дороги на 17 км. автодороги М-5 Урал «Оренбург-Самара», в районе с. Подгородняя Покровка Оренбургского района Оренбургской области ФИО2 приобрел наркотическое вещество для личного употребления (л.д. 22-26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия проводимого с участием ФИО2 по адресу: № последнего изъяты срезы ногтевых пластин, и смывы с кистей рук на салфетки (л.д. 28-30).

Обстоятельства приобретения наркотического средства подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2020 г., где подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника вновь указал на участок местности, расположенный в 250 метрах севернее от указателя 17 км. автодороги М-5 Урал «Оренбург-Самара», в районе с. Подгородняя Покровка Оренбургского района Оренбургской области, где он 25 июля 2020 года в 00 часов 30 минут приобрел наркотическое средство, а также участок местности в 150 метрах северо-западнее от километрового столба 17 км. автодороги М-5 Урал «Оренбург-Самара» в районе с. Подгородняя Покровка Оренбургского района Оренбургской области, где он был задержан (л.д. 80-83).

Тот факт, что обнаруженное и изъятое у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия 25 июля 2020 года вещество, является наркотическим средством, объективно подтверждается заключением эксперта от 11 августа 2020 года №, согласно которому вещество, массой 1,36 грамма, является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, на поверхностях срезов ногтевых пластин и салфетках со смывами с кистей рук ФИО2 следовых количеств наркотических средств не обнаружено (л.д. 136-141).

Из протокола осмотра предметов от 18 августа 2020 года следует, что осмотрены порошкообразное вещество, обнаруженное и изъятое у ФИО2, являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, фрагмент липкой ленты, изготовленный из полимерного материала черного цвета, пакетик из бесцветного прозрачного полимерного материала, горловина которого снабжена застежкой типа «Zip-Lock» и полосой красного цвета, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Описание и упаковка осмотренных предметов полностью совпадает с тем, что изложено в протоколе осмотра места происшествия и заключении эксперта (л.д. 104-109).

22 августа 2020 года с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен мобильный телефон «IPhone 6» в корпусе серебристого цвета с защитным чехлом, сим-картой сотового оператора ПАО «Теле-2», изъятые в ходе осмотра места происшествия 25 июля 2020 года. Осмотром содержимого телефона установлено, что в нем имеется фотоизображение от 24 июля 2020 года с зарослями травы и обозначением в виде креста красного цвета, указанием географических координат, а также изображение скрин-шота, подтверждающего перевод денежных средств на сумму 2500 рублей. ФИО2 в ходе осмотра телефона опознал его как свой мобильный телефон, с помощью которого он приобрел наркотическое средство, нашел место тайника, в котором оно хранилось (л.д. 123-129).

Анализ совокупности собранных по делу доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными, дает основании признать вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Приходя к такому убеждению, суд за основу своих выводов принимает показания подсудимого данные в судебном заседании, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 ФИО13, письменными доказательствами, приведенными выше.

Факт того, что обнаруженное и изъятое у ФИО2 вещество, является наркотическим средством, установлен экспертным путем.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, которые согласуются между собой, относятся к существу предъявленного ФИО2 обвинения и, как каждое в отдельности, так и в совокупности, устанавливают одни и те же обстоятельства, позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО2

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере, поскольку по делу объективно установлено, что ФИО2, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства с целью его дальнейшего личного употребления, незаконно приобрел путем заказа через «Интернет» наркотическое средство, массой не менее 1,37 грамма, то есть в крупном размере, которое после извлечения из тайника незаконно, умышленно, без цели сбыта хранил в левом кармане надетых на нем джинсовых брюк, в полимерном пакете до момента его обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «в крупном размере», суд исходит из имеющегося в материалах уголовного дела экспертного заключения, согласно которому масса наркотического средства составила не менее 1,36 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, образует крупный размер, так как превышает 1 грамм.

Доводы стороны защиты о наличии провокации со стороны сотрудников полиции, что выразилось в их нахождении в гражданской одежде и на автомобиле без опознавательных знаков полиции, в нахождении в свертке с наркотическим средством вещества массой более, чем 1 грамм, чтобы усилить ответственность его подзащитного, суд находит несостоятельными.

Факт нахождения сотрудников полиции, задержавших ФИО2 на месте преступления, не влечет выводы о наличии провокации с их стороны.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что умысел ФИО2 на незаконные приобретение и хранение наркотического средства сформировался независимо от воли сотрудников полиции. Подсудимый действовал самостоятельно, лично приискал в интернет-приложении пользователя, осуществляющего реализацию наркотического средства, обговорил с ним условия его приобретения и оплаты. Данных о том, что эти обстоятельства были известны сотрудникам полиции до задержания ФИО2, материалы уголовного дела не содержат.

Из материалов дела не усматривается, что в отношении подсудимого сотрудниками полиции совершались какие-либо действия, вынуждающие его совершить преступление, оперативно-розыскные мероприятия в отношении именно него не проводились.

То факт, что масса изъятого у подсудимого наркотического средства составила более 1 грамма, также не может быть безусловным основанием для выводов о наличии провокации со стороны сотрудников полиции, с целью усилить его уголовную ответственность. Самим ФИО2 не оспаривается то обстоятельство, что у него изъят сотрудниками полиции именно тот сверток, который он извлек из тайника, указанного продавцом. Суд также обращает внимание, что сверток с наркотическим средством после извлечения из тайника и до его изъятия в ходе осмотра места происшествия, все время находился в кармане брюк подсудимого, его никто не трогал.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого с учетом проверенных сведений о личности подсудимого, анализа его поведения во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд находит его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения подсудимого от наказания не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, место работы, по которым характеризуется положительно, свидетелями ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании охарактеризован исключительно с положительной стороны, на специализированных учетах не состоит, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, осуществляет уход за престарелыми бабушками, страдающими хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – яку с повинной, которой признает указание ФИО2 на место незаконного приобретения наркотического средства, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре места происшествия, проверке показаний на месте происшествия и даче стабильных признательных показаний на предварительном следствии, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его бабушки, которой он оказывает помощь в быту, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Указанную совокупность смягчающих обстоятельств, суд признает исключительной, дающей право на применение при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства содеянного, личность подсудимого, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, проанализировав санкцию ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 наказания только в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости уголовного наказания, с применением ст. 64 УК РФ и назначением срока лишения свободы ниже низшего предела, установленного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в том числе для его замены на принудительные работы на основании ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа, однако, принимая во внимание материальное положение подсудимого и отсутствие у него какого-либо имущества, суд считает возможным не назначать данное дополнительное наказание.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, также не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что он не нуждается в установлении дополнительного контроля.

Принимая во внимание наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, поведение подсудимого на месте совершения преступления, его отношение к содеянному и данные о личности, считает возможным изменить категорию тяжести совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Оснований для применения к назначаемому ФИО2 наказанию положений ст. 73 УК РФ о его условности не имеется, поскольку данных о том, что исправления подсудимого возможно достичь без реального отбывания наказания, не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд исходит из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет местом отбывания наказания колонию-поселение, поскольку ФИО2 впервые осуждается за преступление средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал.

Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, время следования к месту отбывания наказания надлежит зачесть в срок отбытого наказания.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81- 82 УК РФ.

Арест, наложенный на имущество подсудимого, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию тяжести преступления, совершённого ФИО2, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Назначенное ФИО2 наказание, отбывать в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Осужденному ФИО2 необходимо следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. В связи с чем, обязать его в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Оренбургской области для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день в пути за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: смесь (препарат), содержащая в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, фрагмент липкой ленты, изготовленный из полимерного материала черного цвета, пакетик, изготовленный из бесцветного прозрачного полимерного материала, горловина которого снабжена застежкой типа «Zip-Lock» и полосой красного цвета, хранящиеся в камере хранения ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» (квитанция от 21 августа 2020 года №) уничтожить, мобильный телефон «IPhone 6» с защитным чехлом, сим-картой ПАО «Теле-2» переданные под ответственное хранение ФИО2, считать возвращенным по принадлежности.

Арест, наложенный на сотовый телефон «IPhone 6», принадлежащий ФИО2, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова