Решение № 2-537/2024 2-537/2024~М-301/2024 М-301/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-537/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2024 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2024-000630-28

Гражданское дело № 2-537/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 05 июля 2024 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием ответчика ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2 (ордер № 071168 от 10.04.2024), ответчика ФИО3, при секретаре Крашенинниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование требований иска указал, что является собственником автомобиля MAN TGA, государственный регистрационный знак №, который по вине ФИО1 получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 01.12.2023 на 50 км автомобильной дороги Екатеринбург-Шадринск-Курган. Согласно полученному истцом экспертному заключению ИП ФИО6 № 01.02.23-604 от 26.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 800 100 руб. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была, указанную сумму истец просит взыскать солидарно с ФИО1, а также с ФИО3, как с собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб. Также истец просит возместить за счет соответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 201 руб., расходы по оформлению доверенности на имя представителя в размере 2 200 руб.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания истец ФИО4 в суд не явился, представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным проведение судебного заседания в отсутствие стороны истца.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, не оспаривая вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, заявили о непризнании иска в части предъявленного к возмещению размера ущерба, полагают, что представленным истцом заключением необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, при этом ряд повреждений не находятся в причинной связи с ДТП. Полагают, что возмещению подлежит ущерб, определенный заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявил о непризнании иска, утверждает, что на момент ДТП не являлся собственником автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, поскольку ранее продал его ФИО1

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьями 929, 930 ГК РФ объектом страхования может являться имущественный интерес лица, связанный с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему имуществом.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ, детализируя положения подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО). Документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, является страховой полис (п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.12.2023 в 16 ч 30 мин на 50 км 872 м автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган, на территории Белоярского района Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля MAN TGA, государственный регистрационный знак № (с полуприцепом KRONE с государственным регистрационным знаком №) под управлением ФИО4, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Принадлежность истцу транспортного средства MAN TGA, государственный регистрационный знак № подтверждена документально (л.д. 9).

Исходя из основания и предмета требований иска, конкретных обстоятельств дела суд признает, что обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, определение лица, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. В свою очередь, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения Российской Федерации) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанное свидетельствует о том, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в том числе с учетом дорожных условий (видимости, наличие наледи, выбоины и т.д.) и своих навыков вождения (опыта и других субъективных факторов).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, в том числе объяснения водителей-участников ДТП, фотографии с места ДТП, схему места ДТП, также учитывая локализацию механических повреждений автомобилей, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием состоят виновные действия водителя автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, ФИО1, который, двигаясь со стороны г.Екатеринбурга в г.Каменск-Уральский, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, тем самым нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением истца. Указанные противоправные, виновные действия ответчика находятся в прямой причинной следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

Суд также признает, что в ходе судебного разбирательства доказательств отсутствия вины со своей стороны ответчик ФИО1 не представил, как не представил и доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред, оснований для его пропорционального уменьшения, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на нем как на причинителе вреда.

Обстоятельств, свидетельствующих о вине в дорожно-транспортном происшествии иных лиц, в том числе истца, в ходе судебного заседания установлено не было.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, состоял на учете в ГИБДД как принадлежащий ФИО3 (дата) регистрация автомобиля прекращена (л.д. 53, 54). Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от (дата) данный автомобиль ФИО3 продан ФИО1 (л.д. 92). Из представленных в материалы гражданского дела материалов, составленных по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, следует, что сведения о ФИО3 как о владельце автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, внесены в оформленные при ДТП документы лишь на основании регистрационных данных ГИБДД. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что по договору купли-продажи от 07.06.2021 он приобрел у ФИО3 автомобиль, но на регистрационный учет в ГИБДД на свое имя автомобиль не поставил, пользовался автомобилем, также не заключив договор ОСАГО.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд признает, что условия договора купли-продажи автомобиля от 07.06.2021 были определены его сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор не оспорен, недействительным не признан.

Объяснениями соответчиков также подтвержден факт исполнения договора путем передачи автомобиля во владение, пользование и распоряжение ФИО1 Об этом также свидетельствует тот факт, что в момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №. Также в материалы дела ФИО1 представлены сведения о привлечении его к административной ответственности при управлении автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, после заключения им договора купли-продажи автомобиля. В свою очередь, то обстоятельство, что смена собственника автомобиля не была зарегистрирована в органах ГИБДД не может рассматриваться как основание к выводу о том, что в качестве его собственника продолжал выступать ФИО3

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Пункт 133 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (утв. приказом МВД России от 21.12.2019 № 950) предусматривает такое основание для прекращения регистрации транспортного средства как заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Следовательно, то обстоятельство, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № не был снят ФИО3 с учета в ГИБДД не может свидетельствовать о необходимости возложения на него материальной ответственности за ущерб, причиненный при использовании автомобилем новым собственником.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Учитывая названные нормы закона, а также оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, подтверждающие факт передачи транспортного средства от продавца ФИО3 к покупателю ФИО1, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 01.12.2023 автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, уже принадлежал ФИО1 Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах именно ответчик ФИО1 признается лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате его противоправных действий истцу, как лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, то есть соответствующего источника повышенной опасности, имело данный автомобиль в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Оснований для удовлетворения требований иска к соответчику ФИО3 суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 01.02-23-604 ИП ФИО6,, согласно выводам которого величина восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGA, государственный регистрационный знак № составляет 800 100 руб.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 17.04.2023 по делу была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза (по материалам дела, без осмотра автомобиля), проведение которой поручено эксперту ФИО8 (ООО «<*****>», ИНН <***>).

Согласно полученному заключению № 52-8695 от 10.06.2024, по итогам проведенного исследования, судебным экспертом сделан вывод о перечне повреждений автомобиля, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП. Также отмечено отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и сколом ветрового окна, а также повреждением дефлектора транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП 01.12.2023 транспортного средства MAN TGA, государственный регистрационный знак №, без учета износа, после имевшего место 01.12.2023 дорожно-транспортного происшествия, на дату происшествия, по мнению эксперта составляет 693 300 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт в заключении приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

На основании изложенного, сравнивая в том числе соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, вследствие чего может быть положено в основу выводов суда.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, и сторонами не представлено.

На основании изложенного, исследовав о оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО1 как водителя автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, в обстановке, предшествующей дорожно-транспортному происшествию с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, именно его действия являлись непосредственно причиной создания аварийной ситуации и последующего столкновения автомобилей ВАЗ-21093 и MAN TGA и состоят в причинно-следственной связи с механическими повреждениями транспортного средства истца.

В силу изложенного требования иска ФИО4 подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ФИО1 в возмещение ущерба 693 300 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (86,65%). Относительно требований о возмещении за счет ответчика 2200 руб., уплаченных за услуги нотариуса при удостоверении доверенности от 05.12.2023 суд, руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1, из которого следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, учитывая, что из текста доверенности от 05.12.2023 на имя представителя, которым подписан иск и предъявлен в суд, следует, что она ограничивает полномочия представителя ведением дел, связанных с конкретным дорожно-транспортным происшествием от 01.12.2023, полагает возможным возместить за счет ответчика ФИО1 соответствующие расходы истца, с учетом принципа пропорциональности, то есть в размере 1 906 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО4 ((дата) года рождения, удостоверение личности: <*****>) к ФИО1 ((дата) года рождения, паспорт <*****>) удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 693 300 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 9 705 руб. 66 коп., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса при удостоверении доверенности - 1 906 руб. 30 коп.

В удовлетворении требований иска ФИО4 ((дата) года рождения, удостоверение личности: <*****>) в оставшейся части, в том числе к ответчику ФИО3 ((дата) года рождения, паспорт <*****>) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья подпись О.А. Толкачева