Решение № 2-914/2017 2-914/2017~М-976/2017 М-976/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-914/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-914/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата в 13 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-21102, рег.номер *, под управлением ФИО3 и ФИО4 Солярис, рег.номер *, под управлением водителя ФИО1 ДТП имело место по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство ФИО4 Солярис, рег.номер *, получило механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составила 98221 рубль, величина УТС составила 25802 рубля, расходы по дефектовке составили 1000 рублей. Дополнительно истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 6900 рублей, по оплате услуг по составлению доверенности в размере 1500 рублей, по оплате госпошлины в размере 3700 рублей, по оплате услуг почты в размере 461 рубль 80 копеек. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу в счет возмещения материального ущерба 125023 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3700 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 461 рубль 80 копеек, расходы по оплате оценки в размере 6900 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие истца. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб и понесенные по делу судебные расходы

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, также просила суд взыскать расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 6900 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что дата в 13 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21102, гос.рег.знак *, под управлением ФИО3, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, гос. peг. знак *, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП, оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от дата.

Постановлением * инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от дата, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу дата.

Кроме того, водитель ФИО3 в нарушение ОП 11, управлял автомобилем ВАЗ-21102, гос.рег.знак *, заведомо с отсутствующим страховым полисом ОСАГО, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановлением * инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от дата, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу дата.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Собственником транспортного средства Hyundai Solaris, гос. peг. знак *, является ФИО1, истец по делу, что подтверждается свидетельством о регистрации * * от дата, которым на момент ДТП он управлял данным транспортным средством. Гражданско-правовая ответственность на транспортное средство Hyundai Solaris, гос. peг. знак *, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии ЕЕЕ * от дата).

Собственником транспортного средства ВАЗ-21102, гос.рег.знак *, является ФИО3 (карточка учета ТС), которым на момент ДТП управлял ответчик ФИО3

Для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП истец обратился в ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно отчета * от дата, составленного ООО «Тульская Независимая Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, гос. peг. знак *, на момент ДТП от дата, с учетом износа, составляет 98221 рублей.

По отчету * от дата, составленного «Тульская Независимая Оценка» величина УТС – 25802 рублей.

Суд изучив, указанные отчеты, приходит к выводу что, они являются полными, в которых установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. Перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с методическим руководством для судебных экспертов, утвержденных Минюст России 2013 года, указаны каталожные номера запасных частей, подлежащих замене, отчеты составлены оценщиком, имеющим специальные познания в данной области, сомневаться в достоверности данных, содержащихся в отчетах, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к отчетам приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что оценщик К. имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр.

Оценив исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что отчеты ООО «Тульская Независимая Оценка», сомнений не вызывают, они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку они содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, установлены компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает, что указанные отчеты являются допустимым и достоверным доказательством по делу.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком выводы, изложенные в указанных отчетах не были оспорены.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, владельца источника повышенной ответственности на момент ДТП, составляет 124023 рублей (98221+25802).

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на дефектовке автомобиля в размере 1000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру * от дата. За составление отчетов об оценке восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 6900 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру * от дата). Данные расходы суд признает убытками в силу ст. 15 ГК РФ, понесенными истцом после ДТП, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, данные отчеты послужили основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

Из доверенности, выданной ФИО1 на представление его интересов ФИО2 в суде, следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле и конкретном судебном заседании по настоящему делу. Таким образом, расходы истца в размере 1 500 рублей, связанные с оформлением доверенности представителю, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца ФИО1 по оплате телеграммы в сумме 461,80 рублей (кассовый чек от дата), также относятся с судебным расходам и также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере3700 рублей (чек-ордер от дата), которая рассчитана от суммы исковых требований имущественного характера, заявленных к физическому лицу, и подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 124023 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1000 рублей, расходы по составлению отчетов об оценке в размере 6900 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы на отправку телеграмм 461 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М. Сафронова