Решение № 2-842/2019 2-842/2019~М-78/2019 М-78/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-842/2019

дело № 2-842/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е., с участием адвоката Прудченко А.И., при секретаре Ситковской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты, ссылаясь на следующее: 03.11.2017 года в дневное время, в районе дома № 154, расположенного по ул. Советская г.Шахты, на участке обочины пер. Клименко, на заднюю часть припаркованного автомобиля Форд Фокус г/н №, года выпуска 2007, принадлежащего истцу, упала сухая часть дерева, входящего в состав лесного насаждения г.Шахты. В результате автомобилю были причинены механические повреждения в виде разбитого заднего стекла и поврежден полимерный спойлер.

По указанному факту ФИО1 обратилась с заявлением в ОП № 2 УМВД РФ по г.Шахты, по факту была произведена проверка, составлен протокол осмотра места происшествия.

06.11.2017 года ст. участковый уполномоченный полиции ОП№2 УМВД РФ г. Шахты майор полиции ФИО2, рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении КУСП № от 3. 11.2017 года по заявлению гражданки ФИО1, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указав при этом, что в данном материале усматриваются гражданско-правовые отношения.

Согласно экспертному заключению №, составленному оценщиком ФИО3, на основании Акта произведенного осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н х529от161 без учета эксплуатационного износа составляет 60 250 рублей.

Договор добровольного страхования имущества (автомобиля) ФИО4 не заключался.

Ответственным лицом - балансодержателем территории по пер. Клименко в районе дома № 154 по ул. Советская г.Шахты, является МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты.

13 декабря 2017 года в адрес МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты заказным письмом с описью вложения направлена письменная претензия с предложением досудебного порядка урегулирования спора, однако ответа не поступило.

Истец просит суд взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г.Шахты в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль в размере 60 250 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Прудченко А.И., действующий на основании ордера в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, сослался на доводы искового заявления.

Представитель ответчика МКУ «ДГХ» г. Шахты - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просила отказать, не согласилась с суммой ущерба, который по ее мнению должен быть определен с учетом амортизационного износа деталей.

Выслушав участников процесса, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 03.11.2017 года в дневное время, в районе дома № 154, расположенного по ул. Советская г. Шахты, на участке обочины пер. Клименко, на заднюю часть припаркованного автомобиля Форд Фокус г/н №, года выпуска 2007, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

По данному факту полицией проведена проверка и постановлением от 06.11.2017г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д.4)

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в Бюро оценки и автоэкспертизы ИП ФИО3, в соответствии с экспертным заключением от 07.11.2017г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 60250,00 руб., с учетом износа – 43406,00 руб. (л.д.5-16).

Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на данное заключение экспертизы в своем решении, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированным, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, отнесена к вопросам местного значения (п. 9 ч. 1 ст. 14).

Согласно п. 7 ст. 3 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 N 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений с учетом положений законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Областного закона.

Согласно Уставу МКУ «ДГХ», утвержденному Постановлением Администрации города от 02.08.2012 г. № 3630, предметом деятельности и целями создания МКУ «ДГХ» г. Шахты является исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в том числе деятельности в сфере благоустройства территории муниципального образования «Город Шахты».

Согласно п. 5.1.59 Устава МКУ «ДГХ» одним из видов деятельности является организация взаимодействия, осуществления контроля и координирование работы организаций, независимо от форм собственности, в части благоустройства города: механизированная уборка дорог, ручная уборка тротуаров и прилотковой зоны, ремонт и содержание зеленых насаждений общего пользования, вывоз несанкционированных свалок, отлов бродячих животных».

Согласно Устава МКУ является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

МКУ отвечает по своим обязательствам находящимися в распоряжении МКУ денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ несет собственник его имущества – муниципальное образование «Город Шахты».

Судом установлено, что земельный участок, на котором росло упавшее сухое дерево, относится к землям общего пользования, так как предназначен для беспрепятственного пользования неопределенного круга лиц. Ответчик подтвердил, что дерево росло за пределами земельного участка многоквартирного дома.

Довод представителя МКУ «Департамент ГХ» г. Шахты о необходимости определения размера ущерба с учетом износа запасных частей суд находит несостоятельным.

Так, в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная судебным экспертом, завышена, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом, не предусмотрено, размер убытков подлежит определению по выводам представленного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит определению без учета износа и составляет 60250,00 рублей.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, – удовлетворить.

Взыскать с МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 60250,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца.

Судья С.Е. Шам