Апелляционное определение № 33-12914/2025 33-914/2026 от 12 января 2026 г.

Дело №2-23/2025 №13-291/2025 Дело №33-914/2026 (33-12914/2025)

Судья Айдова О.В.

УИД: 52RS0004-01-2022-001806-55

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Кочнева А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Войновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Московского районного суда города Нижний Новгород от 26 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования домовладением

УСТАНОВИЛ:

В производстве Московского районного суда находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования домовладением.

Решением Московского районного суда города Нижний Новгород от 14 января 2025 года исковые требования ФИО4 удовлетворены.

06.06.2026 ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Московского районного суда города Нижний Новгород от 26 сентября 2025 года частично удовлетворено заявление ФИО4 С ФИО5 и с ФИО6, с каждого, в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 рублей. Кроме того, с ответчиков в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, с каждого.

Не согласившись с определением суда, ФИО6, ФИО5 обратились в суд с частной жалобой, в которой просят отменить определение суда о взыскании судебных расходов. Заявители жалобы полагают расходы на представителя чрезмерно завышенными, и не подтвержденными надлежащими платежными документами. Относительно возложения на ответчиков расходов по оплате судебных экспертиз, заявители, ссылаясь на неоднократное изменение истцом заявленных требований, указывают на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку требования истцом менялись после проведенных по делу экспертиз, подтверждающих необоснованность требований, по удовлетворенным требованиям, экспертизы не являлись доказательством.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене в части оспариваемого определения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 настоящего Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Взыскивая с ФИО7 расходы по проведению судебных экспертиз, суд первой инстанции сослался на тот факт, что решение суда состоялось в пользу истца.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.

Из материалов дела следует, что первоначально ФИО4 заявлен иск к ответчикам о разделе жилого дома в натуре.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны истца, определением суда от 04 октября 2022 года была назначена судебная экспертиза, с целью выяснения возможности раздела жилого дома в натуре, вариантов раздела жилого дома. Проведение экспертизы было поручено ООО «ЭПЦ «Вектор», расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПЦ «Вектор» от 25.09.2023 раздел в натуре спорного домовладения невозможен. Стоимость экспертизы составила 90 000 рублей, истцом не была оплачена, экспертная компания просила взыскать стоимость экспертизы с надлежащей стороны.

Определением суда от 12 апреля 2024 года, по ходатайству истца, судом была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости жилого дома и 1/3 доли спорного домовладения, принадлежащей истцу. Проведение экспертизы поручено ООО «Регион-Оценка», расходы по оплате возложены на истца. По результатам проведённой экспертизы определена рыночная стоимость заявленного имущества. Стоимость проведенной экспертизы составила 45 000 рублей и была оплачена ФИО4, что подтверждается квитанцией от 23.06.2024 (л.д.62 т.3)

21.10.2024 ФИО4 заявлено об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, заявлены требования о прекращении ФИО4 права собственности на 1/3 долю спорного домовладения и обязании остальных участников долевой собственности (ответчиков) выплатить истцу денежную компенсацию, размер которой определен экспертом, с получением компенсации истец утрачивает право на долю в общем имуществе.

02.12.2024 истцом было вновь заявлено изменение исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно истец просила определить порядок пользования спорным домовладением, по предложенному варианту, который был принят судом, и требования истца удовлетворены.

Таким образом, суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из избранного способа нарушенного права согласно ст. 11, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, экспертизы проводились судом в рамках первоначальных исковых требований ФИО4, следовательно, стоимость данных экспертиз не подлежит взысканию с ответчиков, поскольку целью проведения экспертиз являлось установление обстоятельств не входящих в предмет доказывания по окончательным требованиям истца ФИО4, то есть требования, в рамках которых истцом было заявлено о проведении экспертиз, судом не рассматривались и не были удовлетворены, что свидетельствует о том, что данные расходы должны быть отнесены на истца.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение в части распределения расходов на проведение судебных экспертиз не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято с нарушением требований процессуального законодательства, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Определение в указанной части подлежит отмене, с принятием нового – об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании расходов на проведение экспертизы ООО «Регион-Оценка». При этом, расходы по оплате экспертизы ООО «ЭПЦ «Вектор» в сумме 90 000 руб. подлежат взысканию с истца ФИО4

Вместе с тем с доводами частной жалобы относительно неправомерного определения ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку судом первой инстанции обоснованно были взысканы затраты ФИО4 на представителя по ст. 100, ст. 98 ГПК РФ в общей сумме 40 000 руб., при документально подтвержденных затратах в суде первой инстанции в размере 70 000 руб.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание характер спора, время рассмотрения в дела, объем и характер выполненной работы представителем заявителя по указанному делу, времени, затраченного представителем, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает разумными и соразмерными взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Таким образом, в остальной части определение суда отмене или изменению по доводам частной жалобы по ст. 334 ГПАК РФ не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение Московского районного суда города Нижний Новгород от 26 сентября 2025 года в части распределения расходов на проведение судебных экспертиз.

Разрешить в данной части вопрос по существу.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Регион-Оценка» в размере 45 000 рублей, с каждого из ответчиков по 22 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО5, ФИО6 без удовлетворения.

Судья А.С.Кочнева