Решение № 2-1587/2017 2-1587/2017~М-1415/2017 М-1415/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1587/2017

Дело № 2-1587/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 30 октября 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Мартыненко В.М.

При секретаре Куприянец Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее-истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее-ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась по месту жительства ФИО1 в городе Смоленске, где вместе распивали спиртные напитки. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 легла спать, а ФИО3, воспользовавшись этим, решила неправомерно завладеть без цели хищения транспортным средством ВАЗ 2114 г/н №, находившимся в пользовании ФИО1. ФИО3 взяла ключи, подошла к автомобилю, припаркованному во дворе д<адрес> ключом открыла дверь, запустила двигатель и поехала в сторону ул. Седова г. Смоленска. Не справившись с управлением, совершила столкновение с забором, огораживающим территорию МБОУ СОШ № г. Смоленска.

В результате чего транспортному средству ВАЗ-2114 г/н № были причинены механические повреждения. Собственником поврежденного транспортного средства является ФИО2

ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, на основании приговора вынесенного Заднепровским районным судом города Смоленска от 08 февраля 2016 года.

В связи с чем, ФИО2 обратилась к оценщику для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-2114 г/н № с учетом износа составляет 87 835 рубля 00 копеек.Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей.

Ответчик уклоняется от добровольного возмещения причиненного ущерба, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Для разрешения спора в судебном порядке истец вынужден нести судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 87 835 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 835 рублей 05 копеек.

Истец - ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, при этом сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик - ФИО3 в судебном заседании факт совершения ДД.ММ.ГГГГ ДТП и причинения вреда автомобилю, принадлежащему ФИО2 не отрицала. При этом указала, что в результате ДТП ею была повреждена только передняя часть автомашины, задняя часть транспортного средства была повреждена еще днем, во время другого ДТП ФИО1. Однако доказательств этого факта представить не может. Размер ущерба, по устранению дефектов, причиненных передней части автомобиля не оспаривала.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии с приговором Заднепровского суда г. Смоленска от 08 февраля 2016 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

При рассмотрении уголовного дела было установлено, что ФИО3 неправомерно завладела автомобилем без цели хищения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

24 сентября 2015 года ФИО3 находилась по месту жительства ФИО1 по адресу<адрес>, где они вместе распивали спиртное. Около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 легла спать, ФИО3, воспользовавшись этим, решила неправомерно завладеть без цели хищения автомашиной ВАЗ 2114 гос.рег.знак №, находившейся в пользовании ФИО1 и принадлежащей ФИО2 С полки в прихожей ФИО3 взяла ключи, подошла к автомашине, припаркованной во дворе <адрес>, ключом открыла двери, запустила двигатель и поехала в сторону <адрес>. Не справившись с управлением, совершила столкновение с забором, огораживающим территорию МБОУ СОШ № г. Смоленска по адресу: <адрес>, и скрылась. Автомашина возвращена потерпевшей Грецкой в поврежденном состоянии. Гражданский иск по делу не заявлен (л.д.23).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству ФИО2 обратилась к оценщику.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-2114 г/н № с учетом износа составляет 87 835 рубля 00 копеек (л.д.47-70).

ФИО3 в судебном заседании факт совершения 25.09.2015 ДТП и причинения вреда автомобилю, принадлежащему ФИО2 не отрицала. При этом указала, что в результате ДТП ею была повреждена только передняя часть автомашины, задняя часть транспортного средства была повреждена еще днем, во время другого ДТП ФИО1. Однако доказательств этого факта представить не может. Размер ущерба, по устранению дефектов, причиненных передней части автомобиля не оспаривала.

Представленный ответчиком отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости затрат и материалов на ремонт поврежденного транспортного средства, подготовленный ООО АКФ «<данные изъяты>» содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта только передней части транспортного средства ВАЗ-2114 г/н № (л.д.71-90). При этом, сведения о стоимости восстановительного ремонта передней части транспортного средства в отчетах, представленных истцом и ответчиком согласуется друг с другом.

Сведения о стоимости восстановительного ремонта задней части транспортного средства в отчете, представленном ответчиком отсутствуют.

Оснований для назначения судебной экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта суд не усматривает.

Факт того, что у автомобиля были повреждены как передняя, так и задняя части, подтверждается материалами уголовного дела, в том числе справкой о ДТП (л.д.101-107).

Таким образом, ответчиком суду не представлено убедительных возражений относительно иска, доказательств в обоснование возражений, в то время как стороной истца представлены письменные доказательства в обоснование заявленных требований, которые основаны на законе и подтверждаются письменными материалами дела.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 87 835 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, подлежит удовлетворению и требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату исполнения решения.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно содержания статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 ходатайствовала о взыскании с ответчикасудебных издержек: 5 000 руб. 00 коп. - в счет расходов по оплате услуг эксперта и 3 000 руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Факт несения данных расходов подтвержден представленными суду документами, их размер ответчиком не оспаривался, в связи с чем суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению (л.д.24-26).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 2 835 руб. 05 коп., что подтверждается чеком-ордером об оплате (л.д.4).

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 87 835 (восемьдесят семь тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта; 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; 2 835 (две тысячи восемьсот тридцать пять) руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на денежную сумму в размере 87 835 (восемьдесят семь тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 00 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий _____________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2017 года.