Решение № 2-5411/2019 2-5411/2019~М-3323/2019 М-3323/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-5411/2019

К делу № 2-5411/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года Прикубанский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего Токаревой М.А.,

при секретаре Мясниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 55 000,00 руб., договорной неустойки в размере 137 500,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 050,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство: автомобиль марки LADA, 219010 LADA GRANTA; <данные изъяты> Согласно пункту 4.1. договора – арендная плата за пользование транспортным средством составляет 1 100,00 руб. в сутки. В силу пункта 4.2 Договора - платежи, предусмотренные п.4.1. настоящего Договора, вносятся еженедельно путём перечисления денежных средств в безналичном порядке на указанный банковский счёт Арендодателя. В нарушение условий договора, в период с 07.10.2018г. по 25.11.2018г. арендные платежи в размере 55 000,00 рублей ответчиком внесены не были. Согласно пункту 7.2. договора – за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма договорной неустойки составляет 137 500,00 руб. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате задолженности по договору в добровольном порядке. Ответчик проигнорировал требования истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не поступало.

Согласно уведомлению ПАО «Ростелеком» о вручении телеграммы, телеграмма ФИО2 не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, суд признает неявку ответчика без уважительных причин, и в соответствии с частью 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика. Адвокат Зимин А.С., в интересах ответчика ФИО2, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1(Арендодатель) и ответчиком ФИО2(Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование транспортное средство: марки LADA, 219010 LADA GRANTA; <данные изъяты>, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Факт передачи ответчику транспортного средства подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что автомобиль новый.

Согласно п.п. 10.2., 10.3. договора аренды, предусмотрен срок действия договора аренды: с 08.10.2018г. по 01.05.2019г.

Согласно пункту 4.1. договора, арендная плата за пользование транспортным средством составляет 1 100,00 руб. в сутки.

В силу пункта 4.2 договора, арендная плата вносится еженедельно путём перечисления денежных средств в безналичном порядке на указанный банковский счёт арендодателя.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Принимая во внимание, что сторонами достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора аренды транспортного средства, определено имущество, подлежащее передаче истцом ответчику, размер арендной платы, установлено, что транспортное средство передается на определенный срок, суд находит доказанным наличие между сторонами договорных отношений по аренде транспортного средства.

Согласно п. 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение условий договора аренды, в период с 07.10.2018г. по 25.11.2018г. арендные платежи ответчиком внесены не были, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 55 000,00 рублей (из расчета 1 100,00руб. х 50 дней).

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды ТС, ответчиком суду не представлено.

07.02.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности по договору аренды, а также выплатить неустойку (л.д. 8-13).

Однако ответчик требования истца проигнорировал, мотивированного ответа не направил. До настоящего времени обязательства по договору аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнены, в добровольном порядке задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по арендной плате за период с 07 октября 2018 года по 25 ноября 2018 года в сумме 55 000,00 рублей.

Пунктом 7.2. договора аренды предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 5 (пять) процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки в соответствии с п. 7.2 договора аренды, за период с 07 октября 2018 года по 25 ноября 2018 года составляет 137 500,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, и то, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым с учетом требований ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 55 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленными истцом доказательствами подтверждаются расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 050,00 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 3 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000,00 рублей, неустойку в размере 55 000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400,00 рублей, а всего – 113 400,00 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: