Приговор № 1-27/2024 1-293/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-27/2024

***


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

*** 21 февраля 2024 года

Судья Ленинского районного суда *** Капустина И.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Мичуринского транспортного прокурора ФИО12,

подсудимого ФИО2,

защитника Савина А.А., представившего ордер ***, удостоверение ***,

потерпевшего ФИО14

при секретаре судебного заседания Любимовой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении –

ФИО2, ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст. 292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Старший государственный инспектор по маломерным судам – руководитель патрульной службы группы патрульной службы *** Центра государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по *** ФИО2 назначен на указанную должность приказом начальника Главного управления МЧС России по *** от *** ***-К.

В нарушение нормативно-правовых актов МЧС России, распорядительных документов ГУ МЧС России по ***, Положения о ГУ МЧС России по ***, утвержденным приказом МЧС России от *** *** «Об утверждении положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий», приказа ГУ МЧС России по *** от *** *** «О делегировании части полномочий», вопреки интересам службы, являясь лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенного распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть должностным лицом, обязанным в соответствии с главой V должностной инструкции, утвержденной начальником ГУ МЧС России по *** ***, осуществлять в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, избрав преступную деятельность как способ повышения показателей по работе, преследуя личную заинтересованность, ФИО2 решил использовать свое должностное положение для совершения преступления.

Так, ФИО2, действуя умышленно, из личной заинтересованности, руководствуясь мотивом повышения показателей по работе, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих достижение целей административного производства, а также нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, и желая этого, с целью реализации преступного умысла, *** примерно в 12 часов 30 минут, находясь на открытом участке местности на канале ***, расположенного около дома по адресу: ***, составил в соответствии со ст.ст. 23.40, 29.9, 29.10 КоАП РФ официальный документ – постановление *** от *** по делу об административном правонарушении, в который внес заведомо ложные сведения о якобы совершенном Потерпевший №1 административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.8.1 КоАП РФ, а именно то, что Потерпевший №1 управлял маломерным судном марки «MERCURY» модели «60ELPT» № АА0104RUS68, не имея при себе удостоверения на право управления маломерным судном, которое Потерпевший №1 в действительности не совершал и в указанном постановлении не расписывался. ФИО2 передал указанное постановление ФИО5 для того, чтобы последний поставил подпись от имени Потерпевший №1, при этом, событие указанного административного правонарушения отсутствовало.

Отраженные в постановлении *** от *** по делу об административном правонарушении, сведения о якобы совершенном Потерпевший №1 административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.8.1 КоАП РФ, повлекли за собой незаконное привлечение последнего к административной ответственности и вынесение административного наказания в виде административного штрафа, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации, права на уважение чести и достоинства личности, права на судебную защиту и доступ к правосудию, права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде посягательства на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственного органа.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что ранее он состоял в должности старшего государственного инспектора по маломерным судам инспекторского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по ***, осуществлял патрулирование. В ходе патрулирования выявилось нарушение, было вынесено постановление, выдана квитанция на оплату штрафа. Постановление об административном правонарушении выносится в случае, если правонарушитель не возражает по поводу нарушения. Если же лицо, привлекающееся к ответственности возражает, то приглашаются два свидетеля и составляется протокол. Копия протокола и постановления вручается лицу. По поводу того, что подпись в постановлении принадлежит ФИО5, а не его сыну - Потерпевший №1, он может объяснить человеческим фактором, отвлекся и не проконтролировал, кто из них подписал постановление. Однако постановление об административном правонарушении он передавал Потерпевший №1 и не проконтролировал, кем было подписано постановление, поскольку они оба находились на судне. ФИО5 был старшим, он обилечивал пассажиров, всегда вступался за водителей, спорил, если что-то было не так. Длина катера, на котором он (ФИО1) осуществлял свою трудовую деятельность, составляла 6 метров, высота борта 80 см., ширина чуть меньше, примерно 1,5 метра. Потерпевший №1 в момент подписания постановления находился на своем судне – катамаране «КМ76», который значительно больше его катера. Заведомо ложное постановление он в отношении Потерпевший №1 не выносил, такого быть не могло. Помимо постановления нарушителю передается квитанция на оплату штрафа. В последующем инспектор обязан проконтролировать, оплачен ли штраф. Выпиской из местной бухгалтерии подтверждается оплата штрафа и в журнале входящей корреспонденции ставится отметка «оплачено». В случае с Потерпевший №1 штраф был оплачен в течение 2 дней. Никакой личной заинтересованности с целью повышения показателей у него (ФИО2) не было. Кроме того, он примерно через две недели уволился, поскольку планировал это сделать с весны *** года. Заявление об увольнении он (ФИО2) написал *** с целью дальнейшего трудоустройства. Постановление об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 было вынесено из за отсутствие документа на право управления данным судном, а именно судоводительского удостоверения на право управления. Позднее, через 15 минут ему Потерпевший №1 было предъявлено вышеуказанное удостоверение.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных в ходе предварительного следствия следует, что до *** он состоял в должности старшего государственного инспектора по маломерным судам инспекторского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по ***. Одним из его должностных обязанностей был государственный надзор за маломерными судами, в том числе производство дел об административном правонарушении. *** он находился на рабочем месте при исполнении должностных обязанностей и осуществлял патрулирование по каналу ***. В отношении судоводителей, которые управляют маломерными судами, принадлежащими ФИО6 он неоднократно составлял постановления об административных правонарушениях, которые были им выявлены по факту. Поскольку такие факты происходили часто, с тех пор прошло большое количество времени, и обстоятельства привлечения данных судоводителей к административной ответственности были примерно одинаковыми. Обычно это происходило следующим образом: он осуществлял патрулирование на канале ***, после чего выявлял административное правонарушение, затем сопровождал маломерное судно до причала, поскольку составлять документацию на воде было небезопасно, либо подобные административные правонарушения выявлялись непосредственно на причале, расположенном около дома по адресу: *** около моста влюбленных, где на воде в ряд стоят несколько маломерных судов, принадлежащих ФИО6 Подойдя к данному причалу на служебном маломерном судне, он требует от судоводителей предъявить документы на право управления маломерным судном, регистрационные документы на судно и доверенность, поскольку судоводители не являются собственниками данных маломерных судов. Исходя из текста постановления *** об административном правонарушении от *** в отношении Потерпевший №1, у последнего не оказалось при себе и на судне удостоверения на право управления маломерного судна, соответственно он его не предъявил, после чего предоставил его через 15 минут. В связи с этим, в отношении Потерпевший №1 он вынес вышеуказанное постановление, заполнив бланк постановления, который вместе с его копией и квитанцией об оплате штрафа передал Потерпевший №1 через борт маломерного судна в руки. Так как разница в высоте бортов его служебного судна и катамарана Потерпевший №1 примерно 1,5 м, борт его служебного судна ниже борта катамарана, он не мог увидеть, кто именно расписался в данном постановлении, при этом, рядом с катамараном Потерпевший №1 стояли пришвартованные бортами друг к другу и другие маломерные суда, образовывая коридор для прохода с берега на все катамараны. В это время помимо Потерпевший №1, рядом с ним находились другие судоводители, в том числе его отец – ФИО5 и пассажиры. Через некоторое время также через борт Потерпевший №1 передал ему постановление, но уже без его копии и квитанции, где стояли три подписи в графах, где надлежало расписаться лицу, в отношении которого составлено данное постановление. После этого он продолжил патрулировать. Далее, через некоторое время, штраф за данное административное правонарушение был оплачен, что он проверил, что также входило в его обязанности. Какого-либо смысла улучшать свои показатели в работе у него не было, поскольку на тот момент им было подано заявление на получение шенгенской визы в *** года, он ожидал ее получения с целью трудоустройства на другую работу в международную транспортную компанию, расположенную в ***, «***», где он договорился о трудоустройстве, лишь ожидал получения визы, возможно, на тот момент им было написано заявление об увольнении из органов МЧС. В постановлении *** от *** в отношении Потерпевший №1 он никаких заведомо ложных сведений не вносил, Потерпевший №1 в действительности совершил вменяемое ему административное правонарушение, никакой личной заинтересованности у него не было и не могло быть, в том числе и в связи с тем, что он увольнялся из органов МЧС России и повышать показатели в своей работе у него не было смысла, никаких показателей в работе никто ему не устанавливал (т. 1 л.д. 116-119, 147-150).

Противоречия в своих показаниях подсудимый ФИО2 объяснил, давностью событий, подтвердив показания данные на предварительном следствии.

Вместе с тем вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым ФИО2 он не знаком, впервые увидел его на очной ставке у следователя. Он (Потерпевший №1) в летнее время по выходным дням осуществляет деятельность от ресторана «*** по перевозке пассажиров на канале реки Цна, маршрут от «моста влюбленных» и обратно. Основным местом его работы является ТОГКУ «*** Он (Потерпевший №1) был признан потерпевшим по настоящему уголовному делу, поскольку необоснованно был оштрафован и на него был составлен протокол о допущенном правонарушении, который он не подписывал. Штраф был выписан якобы за то, что у него с собой отсутствовало удостоверение на вождение маломерного судна. Такого быть не могло, поскольку удостоверение у него всегда находится с собой в рюкзаке. Ранее он привлекался к административной ответственности по линии ГИМС, за то, что пассажиры находились без спасательных жилетов, а также за совершение опасного маневра, в связи с чем, неоднократно оплачивал штрафы за данные правонарушения. Впервые постановление об административном правонарушении от *** он увидел у следователя *** года. По поводу оплаты штрафа, он не помнит. Штраф, скорее всего за данное правонарушение не оплачивал. Возможно, он оплатил штраф по постановлению от *** вместе с другими штрафами. В протоколе об административном правонарушении, составленном на его имя, подпись ему не принадлежит, но протокол был кем-то подписан. При каких обстоятельствах был подписан протокол, ему не известно. По данному факту он дал письменные объяснения в линейном отделе ж/д вокзала. Его отец ФИО5 также осуществляет деятельность по управлению маломерным судном от ресторана «*** на постоянной основе каждый день в летнее время.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в свободное от работы время без оформления трудовых отношений он осуществляет деятельность в ресторане «*** расположенном по адресу: ***, где с *** года оказывает услуги по перевозке людей на прогулочном катамаране, который и принадлежит данному ресторану. Его указанную деятельность контролируют сотрудники ГИМС МЧС России по ***, которые периодически проверяют качество оказываемых услуг и техническое состояние катера, условия перевозки пассажиров, документацию, а в случае выявления нарушений, составляют административные материалы. Сотрудника ГИМС МЧС России по *** ФИО2 он не помнит, скорее всего, он с ним не пересекался. ***, он, возможно, катал граждан по реке Цна на маломерном судне. Что происходило в тот день, он уже не помнит, поскольку прошло большое количество времени. В *** года сотрудники *** ЛО МВД России на транспорте ему предъявили постановление *** от *** о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.8.1, а именно за то, что он в день вынесения постановления управлял маломерным судном №*** без судового билета. Данного правонарушения он не совершал, но штраф оплачивал он лично. Он и до этого момента, и после него привлекался к административной ответственности по линии ГИМС, в связи с чем, оплачивая штрафы, он не придал на тот момент значению данному штрафу, поскольку сумма его была невелика, поэтому он не придал данному штрафу какого-либо значения при его оплате, не обратив на него внимания. Данное постановление он увидел впервые, подписи от его имени в нем стояли не его, а за свои правонарушения он расписывается всегда сам, при этом, маломерным судном он никогда не управляет без судового билета и остальных документов, необходимых для управления маломерным судном, он всегда находится при нем. Он ежедневно ходит с рюкзаком, в котором все необходимые документы для управления маломерным судном лежат в одном файле, из которого он не вынимает по отдельности данные документы. В постановлении *** от *** о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.8.1 КоАП РФ указано, что он предоставил судовой билет через 15 минут. Однако, он не мог это сделать чисто физически, поскольку, если бы он даже не имел бы при себе судовой билета, он бы мог его оставить исключительно дома, при этом он проживает в районе дворца спорта «Кристалл», откуда дорога до места составления протокола заняла бы 20-30 минут в одну сторону, а путь туда и обратно занял бы один час на общественном транспорте. Своего автомобиля он не имеет, такси не стал бы использовать, поскольку данные услуги были бы дороже, чем размер наказания за данное правонарушение, да и на такси он бы не успел за такое время добраться бы до дома и обратно, да и необходимости ехать за ними не было, поскольку они не имеют право в таких случаях отстранять от управления маломерным судном. Таким образом, он не совершал данного административного правонарушения, однако, был привлечен к административной ответственности за него, что повлекло существенное нарушение его прав, а также охраняемые законом интересы государства. Привлечение к административной ответственности происходит следующим образом: когда судоводитель управляет маломерным судном, к нему подплывает сотрудник ГИМС на служебном катере, после чего, либо сразу же забирает документы, либо требует припарковаться у причала. Пришвартовавшись у причала, к катеру подплывает сотрудник ГИМС, после чего, в случае выявления нарушения он составляет соответствующее постановление, при этом, в момент подписания нарушителем постановления о привлечении к административной ответственности, у него происходит личный контакт с сотрудником ГИМС, либо на его катере, либо на катере нарушителя, через борт между маломерными судами при подписании таких постановлений ему никто никогда не передавал это сделать. За все случаи привлечения его к административной ответственности он всегда расписывался в постановлениях при личном контакте с сотрудником ГИМС, никогда такого не было, чтобы ему передавали через борт подписать постановление, это происходило всегда, когда он находился с сотрудником ГИМС на одном судне (т. 1 л.д. 85-88).

Противоречия в своих показания потерпевший Потерпевший №1 объяснил давностью событий, подтвердив правильность показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными и принимает за основу.

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 дал и на очной ставке с подозреваемым ФИО2 (т. 1 л.д. 125-129).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым ФИО2 он знаком визуально, поскольку последний ранее работал в ГИМС. По настоящему уголовному делу он может пояснить следующее, что в *** году он подписывал протокол об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 Это было у «моста влюбленных», в тот день он катал пассажиров на корабле. *** он (ФИО5) находился на судне у причала. Вероятнее всего к нему подошел ФИО2 и пояснил, что составит протокол в отношении Потерпевший №1 за отсутствие билета судного водителя. В тот момент Потерпевший №1 ушел в рейс, а он вместо него расписался в протоколе об административном правонарушении, составленным ФИО2 Знал ли ФИО2 о том, что они родственники с Потерпевший №1, ему не известно. Вероятнее всего ФИО2 составлял протокол по данным, указанным в доверенности на Потерпевший №1 Были случаи, когда составленные протоколы передавались на подпись другому лицу. Он подписывал данные протоколы, не придавая этому значение, поскольку размер штрафа составлял 100 рублей. *** он подписал протокол об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1, зная, что последний не совершал данного правонарушения, поскольку все документы у Потерпевший №1 всегда находились при нем. Позднее копию постановления и квитанцию об оплате штрафа он передал Потерпевший №1, не спросив последнего, совершал ли тот вышеуказанное правонарушение. В последующем Потерпевший №1 оплатил данный штраф. Потерпевший №1 работал судовым водителем только по выходным дням: в субботу и воскресенье, это не основная его работа.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии следует, что ***, примерно в 12 часов 30 минут он находился неподалеку от дома, расположенного по адресу: ***, где стоял на причале около своего катера. В этот момент к нему подплыл ФИО2, который спросил у него, кто из работников ресторана «*** осуществляет перевозку людей на катере в этот день. Он ему ответил, что в этот день перевозку людей на катере осуществляет Потерпевший №1 на основании выданной ему доверенности от собственника. ФИО2 пояснил, что ему необходимо выявить какое-либо административное правонарушение для повышения показателей по службе. Далее ФИО2 составил постановление по делу об административном правонарушении *** от *** о привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.8.1 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, то есть за то, что он управлял судном без соответствующего удостоверения, чего на самом деле не было, у Потерпевший №1 на тот момент, впрочем, как и всегда, при себе было удостоверение. Составив данное постановление, ФИО2 передал ему его, составленное в отношении Потерпевший №1, и сказал ему расписаться в нем за последнего. Доверившись сотруднику ГУ МЧС России по *** ФИО2, который контролировал его деятельность, понимая, что в какой-то степени от него зависит его деятельность, он поставил подписи в указанном постановлении в графах, которые указал ФИО2 от имени Потерпевший №1 Далее ФИО2 дал ему копию данного постановления и квитанцию об оплате штрафа. Он подписал от имени Потерпевший №1 данное постановление ввиду того, что находится в зависимости от ГИМС МЧС, как от контролирующего его деятельность органа власти, поэтому согласился это сделать, опасаясь дальнейших проблем с данным ведомством. С данным правонарушением им пришлось согласиться, чтобы не иметь впоследствии проблем с ГИМС ГУ МЧС России по ***, хотя в действительности Потерпевший №1 данного правонарушения не совершал, судовой билет у него всегда находится при себе. Потерпевший №1 был привлечен к административной ответственности за совершение такого правонарушения незаконно, поскольку удостоверение на право управления маломерным судном и остальные документы, необходимые для управления маломерным судном, у него находятся всегда при себе, он является очень ответственным человеком, никогда не допускает такого, чтобы у него при себе отсутствовало удостоверение на право управления маломерным судном, наличие которого у всех судоводителей проверяется хозяином катамаранов и не выпускает на линию при отсутствии такого документа. Потерпевший №1 всегда ходит с рюкзаком, в котором у него всегда в одном файле лежат документы, необходимые для управления маломерным судном, в том числе удостоверение на право управления маломерным судном. Также, в данном в постановлении *** от *** о привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.8.1 КоАП РФ указано, что он предоставил удостоверение на право управления маломерным судном через 15 минут. Однако, тот не мог это сделать чисто физически, поскольку, если бы он даже не имел бы при себе удостоверения на право управления маломерным судном, он бы мог его оставить исключительно дома, при этом он проживает в районе ***», откуда дорога до места составления протокола заняла бы 20-30 минут в одну сторону, а путь туда и обратно занял бы один час на общественном транспорте. Своего автомобиля у него нет, такси использовать для этого нецелесообразно, поскольку данные услуги были бы дороже, чем размер наказания за данное правонарушение, да и на такси он бы не успел за такое время добраться бы до дома и обратно, да и необходимости ехать за ними не было, поскольку сотрудники ГИМС не имеют право в таких случаях отстранять от управления маломерным судном и ехать за судовым билетом нет смысла, так как наказание бы от этого не изменилось бы. При этом, Потерпевший №1 за совершения административных правонарушений в постановлениях расписывается сам лично, он за него никогда не расписывался, штрафы оплачивает также сам. Потерпевший №1 не совершал данного административного правонарушения, однако, был привлечен к административной ответственности за него (т.1 л.д. 101-104).

Противоречия в своих показаниях свидетель ФИО5 объяснил давностью событий, подтвердив показания, данных в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными и принимает за основу.

Аналогичные показания свидетель ФИО5 дал и на очной ставке с подозреваемым ФИО2 (т. 1 л.д. 120-124).

В судебном заседании свидетель ФИО6, являющийся директором ООО «*** дал показания, аналогичные оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 и дополнил, что Потерпевший №1 всегда при себе имел все необходимые документы для управления маломерным судном, о случившемся ему стало известно со слов Потерпевший №1 и ФИО5

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он является главным специалистом (по вопросам противодействия коррупции на территории ***) отдела по вопросам противодействия коррупции ГУ МЧС России по ***. В его должностные обязанности, согласно должностной инструкции, входит осуществление контроля за соблюдением личного состава антикоррупционного и иного законодательства в целях выявления, предупреждения, пресечения возможных фактов противоправной деятельности со стороны личного состава и иных лиц, а также взаимодействие с правоохранительными органами по вопросам, входящим в его компетенцию. Так как структура ГИМС является надзирающей за вводными объектами, то возможны коррупционные проявления, в ходе исполнения своих служебных обязанностей. Он (ФИО7) осуществлял проверку составленных административных постановлений, в результате которой у него возникло ряд вопросов служебного характера. Было несколько постановлений, которые у него вызывали сомнения. Чтобы проверить свои доводы, он во взаимодействии с сотрудниками правоохранительных органов поделился информацией, после чего была проведена доследственная проверка, в ходе которой они неоднократно делали запрос в ГУ МСЧ России по ***. С инспектором ФИО2 он лично не знаком. После проведенной им проверки, постановления об административном правонарушении он отдал начальнику государственной инспекции по маломерным судам ФИО8.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия следует, что с *** по *** ФИО2 состоял в должности старшего государственного инспектора по маломерным судам инспекторского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по ***. В ходе осуществления служебной деятельности им была получена информация о том, что *** ФИО2, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляя контроль за обеспечением служебного порядка на объектах водного транспорта акватории ***, превысил свои полномочия для того, чтобы повысить свои показатели по службе, составив официальный документ – постановление *** от *** по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1, в котором ФИО2 были внесены заведомо ложные сведения о якобы совершенном Потерпевший №1 административном правонарушении, а именно то, что последний управлял маломерным судном без удостоверения на право управления маломерным судном или ее копии, в связи с чем, Потерпевший №1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.8.1 КоАП РФ, которое последний в действительности не совершал, и в указанном постановлении не расписывался. ( т.1 л.д. 105-106)

Противоречия в своих показаниях свидетель ФИО7 объяснил давностью событий, подтвердив правильность показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными и принимает за основу.

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- выпиской из приказа начальника ГУ МЧС России по *** *** ***-К, согласно которой ФИО2 назначен на должность старшего государственного инспектора по маломерным судам – руководителя патрульной службы группы патрульной службы *** Центра государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по *** (т. 1 л.д. 164);

- приказом начальника ГУ МЧС России по *** ***. ***, согласно которому старший государственный инспектор по маломерным судам – руководитель патрульной службы группы патрульной службы *** Центра государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по *** ФИО1 *** в период с 11 часов 00 минут по 20 часов 00 минут осуществлял патрулирование по обеспечению безопасности пребывания людей на водных объектах *** и *** (т. 1л.д. 166-172);

- рапортом начальника отделения «М» УФСБ России по *** ФИО9, согласно которому, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена информация о превышении должностных полномочий со стороны старшего государственного инспектора по маломерным судам инспекторского участка центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по *** ФИО2, который, исполняя свои должностные обязанности, незаконно привлек к административной ответственности лицо, составив постановление от *** *** по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.8.1 КоАП РФ с целью завышения служебных показателей (т.1 л.д. 5-6);

- рапортом начальника ОЭБ и ПК *** ЛО МВД России на транспорте ФИО10, согласно которому, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что старший государственный инспектор по маломерным судам Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по *** ФИО2, превысив свои должностные полномочия, внес заведомо ложные сведения в постановление от *** *** по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 о якобы совершенным им административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 11.8.1 КоАП РФ, что повлекло незаконное привлечение последнего к административной ответственности (т.1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрен открытый участок местности на канале ***, расположенного около дома по адресу: *** ( т.1 л.д. 73-74);

-протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого было обнаружено постановление *** от *** по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 (т.1 л.д. 52-53).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ***, в соответствии с которым осмотрено постановлении *** от *** по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1, в ходе которого установлено, что Потерпевший №1 на основании него признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.8.1 КоАП РФ и ему вынесено наказание в размере 100 рублей за то, что он *** в 12 часов 30 минут управлял маломерным судном, двигаясь на канале *** в сторону ***, не имея при себе удостоверения маломерного судна, предоставив его через 15 минут. Данный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу ( т.1 л.д. 232-234);

- протоколом следственного эксперимента от ***, согласно которому на всех вышеуказанных точках служебного катера Центра ГИМС ГУ МЧС России по *** марки *** в том числе на максимально отдаленной и максимально приближенной к катамарану *** с идентификационным номером *** установлено, что с них отчетливо видно происходящее на пришвартованном сбоку него катамаране *** с идентификационным номером *** палуба которого полностью открыта, а верхний борт которого превышает верхний борт служебного катера Центра ГИМС ГУ МЧС России по *** марки *** примерно на 60 сантиметров, при этом также отчетливо видны лица людей, которые находятся на палубе катамарана *** с идентификационным номером *** Каких-либо «слепых» зон видимости происходящего на борту вышеуказанного катамарана не имеется, что опровергает показания ФИО2 о том, что разница в высоте бортов служебного судна ФИО2 и катамарана Потерпевший №1 примерно 1,5 м, борт служебного судна ФИО2 ниже борта катамарана, он не мог увидеть, кто именно расписался в постановлении *** от *** по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 (т.1 л.д. 228-231);

- копией заявления об увольнении ФИО2 с занимаемой должности, которое датировано ФИО2 ***, что опровергает показания ФИО2 о том, что им было написано заявление об увольнении из органов МЧС России по состоянию на ***(т.1 л.д. 181);

- копией трудовой книжки ФИО2, согласно которой ФИО2 *** уволен из органов МЧС России и *** принят на работу в ООО «***» (т.1 л.д. 184-198).

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы ***, рукописный текст постановления *** от ***, поступившего на исследование, начинающийся словами «***, к.***...» и заканчивающийся словами «*** / подпись / подпись», и подпись, расположенная в строке «подпись лица, вынесшего постановление» выполнены ФИО2 Подписи, расположенные в строках «Порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные ст.ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ, мне разъяснены (см. на обороте)», «Положения ст. 32.2 КоАП, предусматривающие уплату штрафа не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, и ст. 20.25 КоАП РФ об ответственности за неупалату штрафа мне разъяснены», «Копию постановления получил (а)» Постановления *** от ***, поступившего на исследование, выполнены ФИО5 (т.1 л.д. 218-224).

Оценивая добытые и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Так, в соответствии с приказом начальника ГУ МЧС России по *** *** ***-К, ФИО2 назначен на должность старшего государственного инспектора по маломерным судам – руководителя патрульной службы группы патрульной службы *** Центра государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по ***.

В соответствии с главой V должностной инструкции, утвержденной начальником ГУ МЧС России по *** ***, ФИО2 обязан осуществлять в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции.

Таким образом, старший государственный инспектор по маломерным судам ФИО2 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти - должностным лицом государственной инспекции, наделенный в этой связи распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана и его действия квалифицирует по ч.2 ст. 292 УК РФ, как совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 указание на «совершение служебного подлога, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов организаций», как не нашедшее своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Квалифицируя действия ФИО2 таким образом, суд исходил из следующего.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Между тем, в обвинении приведено идентичное описание преступных деяний, как по превышению должностных полномочий, так и по служебному подлогу; изложены одни и те же обстоятельства преступлений и конкретные совершённые ФИО2 действия; указаны аналогичные мотивы, которыми он руководствовался, схожие наступившие последствия и причинённый вред одинаковым общественным отношениям.

Приведённые обстоятельства свидетельствует о том, что органы предварительного следствия одни и те же действия ФИО2 одновременно квалифицировали по двум различным статьям Особенной части УК РФ - ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в случаях, когда должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст. 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст. 292 УК РФ.

Исходя из приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможна только реальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. 286 и ст. 292 УК РФ.

ФИО2, используя свои служебные полномочия государственного инспектора по маломерным судам, составил официальный документ – постановление по делу об административном правонарушении *** от ***, в который внес заведомо ложные сведения о якобы совершенном Потерпевший №1 административном правонарушении, что послужило основанием для незаконного привлечения последнего к административной ответственности и вынесение административного наказания в виде административного штрафа, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации, права на уважение чести и достоинства личности, права на судебную защиту и доступ к правосудию, права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде посягательства на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственного органа. Мотивом таких действий послужила личная заинтересованность – повышение показателей по работе.

При этом каких-либо иных действий по использованию или превышению полномочий ФИО2 не совершал, в рассматриваемом случае реальная совокупность преступлений отсутствует, и дополнительной квалификации его действий по ст. 286 УК РФ не требуется.

В связи с чем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 указание на ч.1 ст. 286 УК РФ.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления – в совершении служебного подлога подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что указанное выше постановление по делу об административном правонарушении он увидел впервые в марте 2023 года в Тамбовском ЛО МВД России, данное правонарушение не совершал, подписи от его имени в нем стояли не его, он никогда не управляет маломерным судном без судового билета и остальных документов, необходимых для управления, документы всегда находятся при нем; показаниями свидетеля ФИО5, который прямо указал на инспектора ФИО2, составившего постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности за управление судном без соответствующего удостоверения, чего на самом деле не было. Инспектор ФИО2 пояснил ему о необходимости выявить какое-либо административное правонарушение для повышения показателей по службе. Составив данное постановление, ФИО2 передал ему его, и сказал ему расписаться в нем за Потерпевший №1 Доверившись сотруднику ГУ МЧС России по *** ФИО2, который контролировал его деятельность, понимая, что в какой-то степени от него зависит его деятельность, он поставил подписи в указанном постановлении в графах, которые указал ФИО1 от имени Потерпевший №1 Далее ФИО2 дал ему копию данного постановления и квитанцию об оплате штрафа. С данным правонарушением им пришлось согласиться, чтобы не иметь впоследствии проблем с ГИМС ГУ МЧС России по ***, хотя в действительности Потерпевший №1 данного правонарушения не совершал; показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что Потерпевший №1 всегда при себе имел все необходимые документы для управления маломерным судном, о случившемся ему стало известно со слов Потерпевший №1 и ФИО5; показаниями свидетеля ФИО7, состоящего в должности главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории ***) отдела по вопросам противодействия коррупции ГУ МЧС России по ***, который осуществлял проверку составленных административных постановлений, в результате которой у него возникло ряд вопросов служебного характера в отношении нескольких постановлений. В ходе доследственной проверки было установлено, что инспектор ФИО2 составил официальный документ (постановление *** от *** по делу об административном правонарушении), в который внес заведомо ложные сведения о якобы совершенном Потерпевший №1 административном правонарушении, которые объективно подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Показания потерпевшего, свидетелей, которые, в целом, не содержат противоречий, дополняют друг друга и согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, которые содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Выводы эксперта, высказанные им в заключении почерковедческой судебной экспертизы, имеющиеся в материалах уголовного дела, у суда сомнений не вызывает, поскольку данное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, выводы суду ясны и понятны, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, равно, как и не имеется оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает полностью установленной вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что он не причастен к инкриминируемым ему преступлениям, он «просто не проконтролировал, кто подписал указанное постановление», никакой личной заинтересованности не имел, не состоятельны и в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных и приведенных выше в судебном следствии доказательств.

Вопреки доводам защитника, Потерпевший №1 обоснованно признан потерпевшим по уголовному делу с соблюдением положений ч. 1 ст. 42 УПК РФ, согласно которым потерпевший является физическое лицо, которому преступлением причинен имущественный, моральный вред и чье процессуальное положение оформлено соответствующим решением и процессуальным документом должностного лица органа расследования. Согласно материалам уголовного дела, все следственные действия были проведены следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок их проведения, проведенных уполномоченными на то должностными лицами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 впервые совершено умышленное преступление средней тяжести.

По месту работы ФИО2 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие грамоты за успешную профессиональную деятельность.

О наличии иных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания, подсудимый ФИО2 и его защитник суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства содеянного, материальное и семейное положение подсудимого, суд считает, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа, размер которого определяет с учетом требований ст.46 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления средней тяжести и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считает невозможным применить по настоящему уголовному делу положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения к назначенному наказанию ст.64 УК РФ суд не усматривает в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: ***

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: постановление *** от *** по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Н. Капустина