Решение № 2-1687/2025 2-1687/2025~М-386/2025 М-386/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 2-1687/2025

УИД 74RS0001-01-2025-000530-48

Дело № 2-1687/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июня 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Макаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» взыскании процентов по кладу, защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что заключил с Коммерческим банком «Юниаструм банк» (ООО) банковского вклада по условиям которого вкладчик передал банку 1 152,92 доллара США под 8,50 процентов годовых на срок 1 год до ДД.ММ.ГГГГ. по условиям договора, с даты окончания срока вклада договор считается пролонгированным на аналогичный срок на условиях вклада «Актуальный» установленный в банке на дату пролонгации для данного вида вклада. Условия на которых производится пролонгация определяются в зависимости от размера суммы вклада на дату пролонгации. По решению общего собрания акционеров КБ «Юниаструм» и ПАО КБ «Восточный» ДД.ММ.ГГГГ. реорганизованы в форме присоединения. ПАО КБ «Восточный» является правопреемником всех прав и обязанностей КЮ «Юниаструм». ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Таким образом в настоящее время ПАО «Совкомбанк» является правопреемником КБ «Юниаструм» (ООО). ДД.ММ.ГГГГ. вкладчик обратился с заявлением на получение денежных средств по вкладу, в чем ему было отказано со ссылкой на получение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца взыскана с ПАО «Совкомбанк» сумма вклада - 1 151,92 Доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения Суда; проценты по договору банковского вклада «Актуальный» № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 535, 15 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения Суда, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил о взыскании с ответчика процентов по вкладу, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 596 Доллара США. Незаконными действиями ответчика истцу по отказу в выплате процентов по вкладу причинен моральный вред, который он оценил в 50 000 руб. в связи с нарушением его прав как потребителя просил о взыскании штрафа.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», действующая по доверенности ФИО3 в судебном заседании представила письменные возражения. Поддержала изложенные в них доводы. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и КБ «Юниаструм банк» (ООО) заключен договор банковского вклада «Актуальный» № №, по условиям которого вкладчик передал банку 1 152,92 доллара США под 8,50 процентов годовых на срок 1 год до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора (п.4.1), с даты окончания срока вклада договор считается пролонгированным на аналогичный срок на условиях вклада «Актуальный» установленный в банке на дату пролонгации для данного вида вклада. Условия на которых производится пролонгация определяются в зависимости от размера суммы вклада на дату пролонгации.

По решению общего собрания акционеров КБ «Юниаструм» и ПАО КБ «Восточный» ДД.ММ.ГГГГ реорганизованы в форме присоединения. ПАО КБ «Восточный» является правопреемником всех прав и обязанностей КБ «Юниаструм Банк» (ООО). ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Таким образом в настоящее время ПАО «Совкомбанк» является правопреемником КБ «Юниаструм Банк» (ООО). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 1).

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным (пункт 2).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 28-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 указано, что федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 26 марта 2007 года N 302-П и действующим до 31 декабря 2012 года, предусматривалось, что по счету 40817 "Физические лица" учитываются денежные средства физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. По кредиту счета отражаются: суммы, вносимые наличными деньгами; суммы, поступившие в пользу физического лица в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления средств, предусмотренные нормативными актами Банка России. По дебету счета отражаются: суммы, получаемые физическим лицом наличными деньгами; суммы, перечисляемые физическим лицом в безналичном порядке на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России (п. 4.41).

Аналогичные положения содержались в п. 4.41 Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 16 июля 2012 года N 385-П, действующие с ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт заключения договора банковского вклада и передача ФИО1 денежных средств КБ «Юниаструм Банк» в размере 1 151,92 доллара США сторонами не оспаривался, установлен решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу. Указанным решением установлено, что заключенный истцом договор банковского вклада по окончании срока его действия продлевался неоднократно на условиях выплаты процентов по тарифам банка.

По условиям договора договору банковского вклада «Актуальный» № № от ДД.ММ.ГГГГ. банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада из расчета 8,50 процентов годовых. Проценты по вкладу выплачиваются ежемесячно путем причисления к вкладу.

Истцом рассчитаны проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 596 Доллара США. Ответчиком контррасчет не представлен, как не представлено доказательства иного порядка расчета процентов. Судом расчет проверен. Признан верным. В связи с чем требования истца о взыскании процентов в размере 8,5 % годовых на сумму вклада подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд за защитой своего права.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 6 ст. 837 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, с учетом данной нормы, а также условий заключенного договора, заключенный истцом договор банковского вклада по срока его действия продлевается неоднократно на условиях выплаты процентов по тарифам банка.

Истец впервые обратился к ответчику с заявлением о получении денежных средств по вкладу ДД.ММ.ГГГГ. с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года ввиду чего суд приходит к выводу, что срок исковой давности последним не пропущен.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, претензии потребителя оставлены без удовлетворения, истец терпел нравственные переживания, суд считает установленным факт причинения ФИО1 нравственных страданий.

Суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению и полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о выплате ему суммы вклада и процентов по нему однако в добровольном порядке данные требования истца удовлетворены не были. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 893 руб. (46 786(596 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения Суда) +5000) x 50%).

В то же время представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие ходатайства о снижении штрафа, соотношение размера штрафа и размера причиненного истцам ущерба, компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, полагает что сумма в размере 25 893 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 5 000 руб. в пользу истца, что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты по договору банковского вклада «Актуальный» № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 596 Доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения Суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Челябинского областного суд через Советский районный суд в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025г.