Апелляционное постановление № 10-37/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 10-37/2018

Председательствующий по делу

судья Цыцыкова Д.Д. Дело № 10-37/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 18 июня 2018 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Викуловой К.М.,

при секретаре Пивоваровой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Читы Ильиной А.В.,

защитника Бурдиной Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г.Читы Шукурова Ш.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО <данные изъяты> грузчиком, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с возложением обязанностей: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) по адресу: <адрес> с 23-00 до 06-00 часов, не изменять место жительство за пределами городского округа «город Чита» Забайкальского края, не выезжать за пределы городского округа «город Чита» Забайкальского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированый государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ года приговором мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Читы ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что не согласен с вынесенным приговором суда, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что он никаких ударов потерпевшей не наносил, она сама инициировала конфликт из- за доли в квартире, и сама себе сломала нос, размазала на полу кровь. Допрошенные свидетели в суде не был очевидцем деяния, допрошенный брат потерпевшей сообщил суду об имевшем в 2006-2007 году конфликте с матерью потерпевшей, в результате которой у потерпевшей был сломан нос. Допрошенные врачи госпитали по сломанному носу ничего не смогли пояснить. Эксперт БУШ в судебном заседании не смогла вспомнить по обстоятельствам дела. В удовлетворении ходатайства о проведении комплексной экспертизы ему было отказано. Кроме того, допрошенный участковый КАП. указал, что он начал допрос с ФИО2, поскольку МУР находилась в сознании и ей ничего не угрожало. В случае нанесения такого количества ударов, как указывает потерпевшая, с учетом разнице в росте и телосложении, он бы ее убил бы или нанес более тяжкие телесные повреждения. Кроме того, потеряв сознание, она не смогла бы в течении 3 минут которые находилась без сознания дозвониться до родственников, поговорить с соседкой, дозвониться до начальницы, вызвать скорую помощь.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г.Читы Шукуров Ш.Н., что просит приговор в отношении ФИО1 изменить, просит признать смягчающим вину обстоятельством совершение преступления ФИО1 впервые и небольшой тяжести, состояние здоровья ФИО2, снизив наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 1 года 8 месяцев ограничения свободы, с ограничениями установленными судом.

В судебном заседании помощник прокурора Ильина А.В. поддержала доводы апелляционного представления.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал в полном объеме, не согласен с приговором суда, просит его отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение, доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнив, что в судебном заседании эксперт БУШ допрашивалась, однако она не вспомнила событий и их не узнала. Он не помнит, чтобы в суде оглашали все показания эксперта.

Защитник Баранов Ю.М. позицию подзащитного поддержал в полном объеме, дополнив, что судом не исследованы были обстоятельства получения и образования данных телесных повреждений. Судом не исключены доводы о том, что удар был нанесен потерпевшей самостоятельно, кроме того ранее у потерпевшей был сломан ранее нос.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Как следует из текста приговора, в основу приговора в отношении ФИО1 судом положены показания эксперта БУШ от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>), согласно которым эксперт БУШ исключила образование перелома носа в результате самопроизвольного удара о стену потерпевшей. Также эксперт указала, что согласно данных рентгенологического обследования старых консолидированных переломов у потерпевшей не выявлено, и наличия возможного перелома носа не влияет на характер наступивших телесных повреждений, зафиксированных ею в заключении. Однако согласно протокола судебного заседания, данные показания эксперта в суде не оглашались, эксперт сообщила, что она не помнит событий. Как следует из протокола судебного заседания, были оглашены лишь одни показания эксперта БУШ <данные изъяты>).

Таким образом, доводы подсудимого ФИО3 о том, что потерпевшая МБВ могла сама нанести данные телесные повреждения при ударе о стену, наличие повреждений, надлежащим образом судом проверены не были, имеющиеся противоречия надлежащим образом не устранены. Выводы суда не соответствуют исследованным обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции привел в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного и положил в основу приговора доказательства, которые не были исследованы судом в условиях состязательного процесса, дело подлежит направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе.

В связи с отменой приговора из-за существенных нарушений судом уголовно-процессуального закона, доводы обвинения, стороны защиты по делу подлежат разрешению при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.28, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Центрального района города Читы от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Изменить территориальную подсудность по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ передав на рассмотрение мировому судье судебного участка № 14 Центрального района г.Читы.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1. УПК РФ, при этом кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий К.М. Викулова