Апелляционное постановление № 22К-111/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 22К-111/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №

30 января 2019 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

с участием:

заявителя ФИО1,

ее представителя - адвоката ФИО3,

прокурора Кошманова Н.В.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 декабря 2018 года о возвращении ФИО1 жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 от 03.09.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО12 изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, материалы дела, выступления: заявителя ФИО1 и ее адвоката ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора ФИО4 об отмене постановления суда, удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд <адрес> обратилась ФИО1 с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила суд отменить постановление следователя отдела № УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указала, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ препятствует ей, в том числе, в обращении в суд, с заявлением частного обвинения, а также является необоснованным, поскольку следователем не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 декабря 2018 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков препятствующих ее рассмотрению судом, и разъяснено право вновь обратиться с жалобой в суд после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным, в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что ее жалоба должна была быть рассмотрена в судебном заседании с истребованием указанных ею материалов по административным делам, вывод суда об отсутствии предмета обжалования сделан без учета всех доводов жалобы, в которых подробно изложены обстоятельства? свидетельствующие о неполноте проведенной проверки по обстоятельствам совершенного преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Предмет судебного контроля в соответствии со ст.125 УПК РФ образуют постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом недопустим отказ в принятии жалобы, основанный на формальном несоответствии жалобы требованиям закона без проверки существа жалобы.

Согласно представленному материалу следственным отделом №6 СУ УМВД России по г. Белгороду проводилась проверка по заявлению о преступлении от ФИО1 и ФИО7, согласно пояснениям которых к ним на улице 30.08.2017 подошли трое неизвестных им мужчин, оскорбляли их, причинили телесные повреждения и пытались похитить имущество ФИО13. Данные лица были установлены - это ФИО8, ФИО9 и ФИО10, в отношении них было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в их действиях, составлены протоколы об административных правонарушениях по ст.20,1 ч.1, ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении каждого. ФИО1 не согласилась с постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, полагала, что следствием не были установлены все имеющие значения для дела обстоятельства, в том числе, по признакам хулиганства, которое усматривается в действиях ФИО8, ФИО9 и ФИО10, не были установлены очевидцы произошедшего.

Возвращая жалобу заявителю, суд указал на то, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не вправе отменять либо обязать должностное лицо отменить какие-либо решения, как об этом просит заявитель, а также не вправе предопределять действия должностного лица. В связи с чем, судья возвращает заявителю ее жалобу для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу.

Между тем из жалобы заявителя ФИО1 понятно, что она просит суд признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем отдела № УМВД России по <адрес> ФИО6 от 03.09.2018, незаконным и необоснованным, в силу чего отменить его, считая, что проверка по заявлению о преступлении проведена не полно, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах признать судебное решение законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, исследовать в судебном заседании материалы по жалобе ФИО1, а также истребовать указанные ФИО11 материалы КУСП № и материалы по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО8,ФИО9 и ФИО10 по ст.20.1 ч.1, ст.6.1.1 КоАП РФ, проверить все доводы заявителя и принять по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.20 ч.1 п.6, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 декабря 2018 года о возвращении ФИО1 жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 от 03.09.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий судья Кондрашов П.П.