Решение № 12-67/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 12-67/2020

КОПИЯ

УИД 66 RS0008-01-2020-000527-97

Дело № 12-67/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил 20 июля 2020 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 от 18 февраля 2020 года № 18810066190003831348 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

18 февраля 2020 года постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 №18810066190003831348 ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Должностным лицом установлено, что 18 февраля 2020 года в 23.59 часов у дома № 11 по ул. Зари в городе Нижний Тагил, ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не был пристегнут ремнем безопасности.

В установленный законом срок, не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с отсутствием события правонарушения и достоверных доказательств его вины.

В судебном заседании ФИО2, поддержал доводы жалобы, пояснил суду, что при движении был пристегнут ремнем безопасности, и отстегнул ремень только после того, как остановил автомобиль, чтобы припарковаться по требованию сотрудников ГИБДД.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, заслушав объяснения ФИО2, свидетеля ФИО4, суд приходит к следующему:

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 данные требования Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил, поскольку при управлении автомобилем не был пристегнутым ремнем безопасности.

Частью второй ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, последний оспаривал наличие события административного правонарушения.

В силу того, что ФИО2 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, кроме протокола об административном правонарушении, подтверждаются также рапортом инспектора ГИБДД ФИО3, из которого следует, что при несении службы 18 февраля 2020 года в 23.59 часов у дома № 11 по ул. Зари в городе Нижний Тагил им был выявлен водитель ФИО2, который управлял автомобилем при не пристегнутом ремне безопасности.

При рассмотрении настоящей жалобы инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 подтвердил изложенные в рапорте обстоятельства, указав, что 18 февраля 2020 года он вместе с инспектором ДПС ФИО3 во время патрулирования района, следую по ул.Зари за автомобилем ВАЗ 21105, при левом повороте указанного автомобиля в районе дома 11 по ул.Зари при хорошем уличном освещении он увидел, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. После остановки транспортного средства водителю ФИО2 была разъяснена суть правонарушения, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ. В связи с тем, что водитель оспаривал правонарушения, был составлен протокол.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС, данным в судебном заседании, а также сведениям, изложенным в рапорте и протоколе об административном правонарушении, у суда не имеется. Сведений о какой-либо заинтересованности указанных инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их предвзятости к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора дорожно-патрульной службы и показания инспектора ФИО4, данные в суде, который нес службу в этот день с инспектором ФИО3, являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 (действующим на момент совершения правонарушения), предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, в связи с чем доводы жалобы заявителя о недоказанности его вины являются несостоятельными.

Отсутствие видеозаписи правонарушения не свидетельствует о незаконности постановления должностного лица, поскольку наличие такой записи не является обязательным для привлечения к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.3 и ч. 1, 2 ст. 23.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о виновном несоблюдении водителем ФИО2 требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание ФИО2 назначено справедливое в пределах санкции указанной нормы. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» №18810066190003831348 от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения

Судья -