Приговор № 1-179/2023 1-8/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-179/2023

Дело № 1-8/2024 (1-179/2023)

УИД 75RS0014-01-2023-000565-70


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года с.Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Рязанова А.И.,

при секретаре Перминовой О.О.,

с участием государственного обвинителя Стрелкова Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сосниной С.И., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Т.М.В.,

представителя потерпевшего С.И.Е., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого.

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

15.04.2022, в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, имеющий при себе принадлежащий ему охотничий самозарядный карабин модели «ТИГР исполнение - 5» (СОК-5), №, калибра 7,62x54 мм, относящийся к гражданскому охотничьему нарезному огнестрельному оружию (далее охотничий карабин марки «ТИГР»), находясь в лесном массиве на расстоянии 7 метров юго-восточнее от жилого зимовья в лесной местности «Северная Марсониха», расположенной в 3 км 200 метров севернее от истока ключа «Марсониха», в 12 км севернее от квартального столба №, в выделе № квартала № Усть-Мензинского участкового лесничества Красночикойского лесничества Забайкальского края, и в 22 км 200 метров севернее от <адрес>, встретив в вышеуказанном месте ранее знакомого, не имеющего при себе огнестрельного оружия и не осуществляющего охоту Т.М.В. M.B., но имеющего при себе беспородную собаку, которая, вне сроков охоты находилась не на привязи и стала нападать на ФИО1. на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных нападением на него собаки Т.М.В., потребовал от Т.М.В. M.B. прицепить собаку на привязь, при этом действуя умышлено, на почве возникших личных неприязненных отношений к Т.М.В. M.B., взяв в руки и демонстрируя имеющийся при себе охотничий карабин марки «ТИГР», высказал в адрес Т.М.В. M.B. угрозу убийством: «Если сейчас не уберешь собаку, то я застрелю её (собаку) и сделаю дырку в тебе (Т.М.В. M.B.)», после чего ФИО1, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в том же месте и в тот же период времени держа в руках имеющийся при себе охотничий карабин марки «ТИГР», подойдя к Т.М.В. M.B., который начал привязывать собаку, с целью причинения телесных повреждений, нанес не менее одного удара охотничьим карабином марки «ТИГР», а именно прикладом, по голове в область лица справа Т.М.В. M.B., причинив потерпевшему физическую боль, моральные страдания и следующие телесные повреждения: тупую травму головы: закрытый перелом медиальной стенки правой орбиты на уровне средних ячеек решетчатой кости, закрытый оскольчатый перелом нижней стенки правой орбиты (верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи) со смещением осколков и пролабированием парабульбарной клетчатки правой орбиты в полость правой гайморовой и верхнечелюстной пазухи; отек, эмфизема мягких тканей век правого глаза, клетчатки правой орбиты; эмфизема и отек мягких тканей правой скуловой области; отек нижнего правого века; параорбитальная и парабульбарная эмфизема, кровоподтек правого века; кровоизлияние в склеру правого глаза; отек на верхней губе справа; ушибленная рана на внутренней поверхности верхней губы справа; невропатия (посттравматическая) тройничного нерва справа умеренная; макулодистрофия правого глаза; макулярный отек справа, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Учитывая то, что ФИО1, находился в агрессивном состоянии, держал и демонстрировал в руках вышеуказанное огнестрельное оружие, высказывал слова угрозы убийством, Т.М.В. M.B, находясь в лесном массиве под влиянием происходящего, воспринял высказанную ФИО1 угрозу убийством как реально осуществимую, так как имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы. После чего Т.М.В. M.B, реально опасаясь за свою жизнь из-за угроз ФИО1 обратился за помощью в ОМВД России по Красночикойскому району.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал. Показал, что 15.04.2022, поехали с отцом Н.П.П. в кедровник посмотреть шишку-паданку на своем автомобиле ГАЗ-66, возвращаясь назад из кедровника около 15-16 часов в местечке «Северная Марсониха» они услышали звук бензопилы и решили посмотреть, кто там что делает. Он взял с собой свое личное оружие (карабин ТИГР). Прибыв на место обнаружили, что в лесу строят зимовье Т.М.В. и К.К.В.. Около них бегала собака, которая стала на него и на его отца нападать. И он попросил Т.М.В. пристегнуть собаку. Они пристегнули собаку. Т.М.В. ему высказал претензию о том, что он должен Т.М.В. 120 000 рублей, так как ранее им у Т.М.В. были изъяты добытые косули и огнестрельное оружие. Почему Т.М.В. озвучил именно такую сумму, он не знает. Он ответил Т.М.В., что ничего ему не должен. Он спросил Т.М.В., зачем он строит зимовье, так как в этом месте за ним как за охотником был закреплен охотничий участок, на что Т.М.В. ему ответил, что для добычи кедрового ореха. После чего они с отцом почти сразу вернулись назад к машине. Каких либо признаков что Т.М.В. с К.К.В. осуществляли охотничью деятельность не имеется. Конфликтов у них с Т.М.В. не было. Он никаких ударов потерпевшему, в том числе ружьем не наносил, угроз ему не высказывал. Каких-либо телесных повреждений у Т.М.В., в том числе крови на лице он не видел. Работает он в должности государственный инспектором охотуправления Министерства природных ресурсов Забайкальского края. Накануне ДД.ММ.ГГГГ он отпросился у Д.А.Г. (государственного охотничьего инспектора в области охраны окружающей среды) в отгул, так как ранее он несколько суток был в рейдах. Д.А.Г. ведет учет рабочего времени и с отчетом подает в Министерство природных ресурсов забайкальского края. Официально через министерство природных ресурсов он отгул не оформлял. К.К.В. и Т.М.В. он ранее знал как односельчан. Кроме того, ранее он неоднократно составлял на Т.М.В. протоколы об административном правонарушении, изымал у него огнестрельное оружие. Полагает, что Т.М.В. и К.К.В. его оговаривают из чувства личной неприязни. Его отец перенес операцию на сердце, также один из детей признан инвалидом. Во время поездки в кедровник ДД.ММ.ГГГГ он был одет в обычную гражданскую одежду, ехал по своим личным делам, в рейде не находился. Он является охотником, у него ДД.ММ.ГГГГ имелась лицензия на добычу бурого медведя. В рейды они свое оружие не берут. Про сезон охоты он Т.М.В. ничего не говорил, так как у потерпевшего не охотничья собака. В связи с чем осуществлялась видеозапись на телефон Т.М.В. он не знает.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Из показаний ФИО1. данных на стадии предварительного следствия, следует, что 15 апреля 2022 года он не выходил на работу, так как в связи с имеющейся у него переработкой, на кануне 14.09.2022 года отпросился у Д.А.Г.. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут утра он совместно с отцом Н.П.П., поехали на принадлежащей ему автомашине марки ГАЗ - 66 по своим личным делам в лесной массив в местечко «Северная Марсониха», что расположено в 25 километрах севернее села <адрес>, с целью посмотреть кедровник, растаял там снег или нет. Добирались до вышеуказанного места они около четырех часов. По приезду в лесной массив в местечко «Северная Марсониха» около 14 часов 00 минут, находясь в лесном массиве они осмотрелись, проверили кедровник и решили возвращаться обратно домой, поскольку лежал большой снег и собирать паданку кедрового ореха было невозможно. Он с собой в лесной массив взял, принадлежащее ему, оружие марки «ТИГР» исп-5 калибра 7,62*<адрес>68 2016 года выпуска, на которое у него имеется разрешение серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое действительно по ДД.ММ.ГГГГ, которое в лесном массиве находилось при нем, было у него на плече. С указанным оружием он имел право находится в лесном массиве, поскольку он является охотником, и у него было разрешение на право добычи охотничьих ресурсов. Указанное оружие является его личным. Примерно в 1,5 километрах ниже от кедровника он и отец услышали звук от работающей бензопилы и решили пойти посмотреть, кто там, и что делает. Когда они с отцом спустились ниже, то увидели Т.М.В. и К.К.В., которых он знал ранее. Они строили зимовье, при себе у них была бензопила «Штиль», рядом с ними стоял недостроенный сруб зимовья, они закрывали крышу. Они с отцом подошли к Т.М.В. M.B. и К.К.В. Он спросил у Т.М.В. почему он строит на данной территории зимовье, и для каких целей, поскольку на данной территории закреплены охотугодия за ООО «Охотник», на что Т.М.В. пояснил, что он строит данное зимовье не для охоты, а для добычи кедрового ореха. В ходе разговора он сказал Т.М.В., что, без разрешающих документов и договоров с лесхозом строить зимовья нельзя. На что Т.М.В. M.B. ответил, что не его дело, он строит зимовье из сухостойных деревьев, закон не нарушает. Также он ему сказал, что если он кому-либо сообщит о том, что он строит зимовье, то у него будут проблемы, а также, что он ему должен 120 000 рублей за составленные на него административные протоколы. На этом их разговор был окончен, они с отцом развернулись, ушли к машине, и уехали домой. Каких-либо телесных повреждений Т.М.В. M.B. лично и при помощи приклада принадлежащего ему оружия он не причинял. Считает, что Т.М.В. M.В. указывает на него по причине того, что у них с ним сложились неприязненные взаимоотношения, поскольку в отношении него были составлены административные протокола за административные правонарушения в области охоты и пожарного надзора. Весь разговор с Т.М.В. MB происходил не более 30 минут, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут. Телесных повреждений он Т.М.В. M.B. не причинял, ДД.ММ.ГГГГ он находился в отгуле, а не при исполнении своих должностных обязанностей, принадлежащее ему огнестрельное оружие марки «Тигр» в отношении Т.М.В. M.B. не использовал. (т.1 л.д.113-115, т.1 л.д.191-194, т.2л.д.36-41, т.2 л.д.42-46, т.2 л.д.149-152, т. 3 л.д. 215-219, т. 2 л.д. 220-224).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии подсудимый ФИО1 их подтвердил полностью.

Потерпевший Т.М.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в лесном массиве в местечке «Северная Марсониха», собирал кедровую шишку (паданку) Жили они с К.К.В. в металлическом вагончике. Около 16 часов они приготовили ужин и он увидел, что мимо проезжает автомобиль ГАЗ 66, принадлежащий ФИО1 Минут через 15 он услышал, что автомобиль возвращается в их сторону. В лесном массиве они находились с собакой, которую они с собой взяли, так как в данный период времени уже проснулись медведи и просто так в лесном массиве находиться опасно, а ружье с собой брать нельзя, так как охотничий сезон закрыт. Собака была привязана веревкой не далеко от вагончика, чтобы могла учуять приближение медведя. Он увидел, как к ним идет ФИО1. ФИО1 был одет в зеленую спецовку, то есть не в служебной форме. Собака начала рваться, отвязалась, залаяла и побежала навстречу ФИО2, у которого на плече висел охотничий карабин ТИГР. Ему известно, что ФИО2 является государственным охотничьим инспектором. Шел он к ним со своим отцом. После того, как они подошли, ФИО1 сразу же снял оружие с плеча и держал его в руках, ствол оружия был направлен в их сторону. ФИО2 стал указывать на сроки охоты, стал говорить, что нужно убрать собаку, при этом сказал, что она в запрещенный для охоты период должна быть на привязи, в связи с чем он подумал, что ФИО1 находится при исполнении. После чего обратившись к нему сказал: «Убери собаку, а то он сейчас в ней и у него в голове сделает дырку». Т.М.В. воспринял данную угрозу в свой адрес реально, как угрозу убийством поскольку он понимал, что ФИО2 находится в возбужденном состоянии, вел себя агрессивно. Он воспринял замечание ФИО2, как законное требование государственного охотинспектора в сфере охотпользования и защиты охотресурсов, решил подчиниться и выполнить требование о привязи собаки. Он сказал К.К.В. привязать собаку, но у него не получилось. После того, как он наклонился к собаке, привязывая её, то услышал шорох. Он повернулся в сторону, откуда идет звук и за доли секунды увидел, как в лицо ему движется приклад оружия и сразу же после этого последовал сильный удар в правый глаз. Он почувствовал сильную боль от удара, но он устоял на ногах и сознание не потерял. В области удара у него сразу же стал формироваться отек и кровоподтёк, при дыхании у него начала раздуваться кожа, как будто надувался пузырь под кожей. Но при оказании давления рукой он проходил. Драться с ФИО2 он не стал, так как понимал, что он находится при исполнении своих обязанностей и вооружен. Он решил все снять на камеру, достал свой мобильный телефон, включил приложение камера и стал все фиксировать. Далее он спросил у ФИО1, на каком основании он находится в лесу с оружием, на что последний ему пояснил, что у него имеется лицензия на медведя. Затем ФИО1 и Н.П.П. направились к своей автомашине. Через несколько минут ФИО1 вернулся к ним и попросил у него прощения за то, что ударил его прикладом. Он ФИО1 не простил. С К.К.В. они остались в лесу с ночевкой, выехали из леса на утро, поскольку он плохо себя чувствовал. ДД.ММ.ГГГГ он проходил медицинское обследование, поскольку его беспокоили головные боли, а также у него имелись жалобы на недостаточное и нечеткое зрение правого глаза. С ДД.ММ.ГГГГ у него снизилось зрение и слух. Ему был поставлен следующий диагноз: атрофия зрительного нерва - частичная, S02 8 Перелом глазницы - в анамнезе, Н35.3 Дегенерация макулы и заднего полюса. Кроме того, ему требуется операция на глаз. Ранее ФИО1 неоднократно составлял на него (Т.М.В.) протоколы об административном правонарушении, при этом ФИО2 был в форменном обмундировании. У ФИО1 и Н.П.П. есть зимовье в пяти километрах от места их стоянки, там Н-вы добывают кедровый орех.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Т.М.В. подтвердил на месте показания, данные при допросе в качестве потерпевшего (т.1 л.д.150-15, т.3 л.д.134-144).

Свидетель К.К.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе со своим знакомым Т.М.В. поехали в лес, чтобы добыть кедровые орехи. Т.М.В. M.B. заехал на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ-66 за ним и они поехали в «Северную Марсониху», расположенную примерно в 25 км севернее от <адрес>. Так же Т.М.В. M.B. взял с собой беспородную собаку, рыжего окраса по кличке «Шарик». Приехав на место, они разместились в кунге. Около 16 часов к данному зимовью подъехал автомобиль марки ГАЗ-66, принадлежащий ФИО1 Из автомашины вышел ФИО1, в руках у него был карабин. Вместе с ФИО1 был его отец Н.П.П., которые подошли к ним. ФИО2 был одет в простую гражданскую одежду. ФИО1 стал спрашивать у них, что они делают в лесу. На что они ответили, что добывают кедровый орех. Н-вы довывают орех километров в пяти от их стоянки выше по хребту. ФИО1 стал высказывать претензии по поводу того, что собака, Т.М.В. M.B. бегает по лесу без привязи, лает на них и если Т.М.В. сейчас ее не уберет, то он застрелит ее и сделает дырку в нем. Замечание про собаку он воспринял как замечание частного лица. Карабин ФИО2 продолжал держать в руках. Т.М.В. вопринял угрозу реально, так как было видно, что он испугался. Т.М.В. M.B. сразу же попросил его привязать собаку. Он взял поводок, чтобы привязать собаку к дереву, но собака ему не далась. Тогда Т.М.В. M.B. подошел к ним, стал привязывать собаку. Когда Т.М.В. стал распрямляться, ФИО1 нанес один удар прикладом от ружья по лицу Т.М.В. M.B.. Т.М.В. M.B. стал спрашивать у ФИО1: «Что он делает», на что ФИО1 ничего ему не ответил. Т.М.В. M.B. спросил у ФИО1: «На каком основании он ходит в лесу с оружием», на что ФИО2 пояснил, что у него есть разрешение на оружие и лицензия на медведя. После того, как ФИО2 ударил Т.М.В. M.B. прикладом, то Т.М.В. M.B. достал свой сотовый телефон и стал снимать видео. ФИО2 спрашивал их, чем они занимаются, на что он сказал, что они добывают кедровый орех. Затем ФИО1 и его отец направились к их автомашине. Через несколько минут ФИО1 вернулся, попросил прощение у Т.М.В. M.B., сказал, что не хотел его бить. Т.М.В. M.B. не принял его извинения, и сказал ему, чтобы он уезжал. Затем ФИО1 ушел обратно к автомашине и они с отцом уехали. Он с Т.М.В. M.B. остались в лесу ночевать. Весь день Т.М.В. M.B. плохо себя чувствовал. На следующий день, так как его самочувствие ухудшилось, они поехали домой (т. 1 л.д. 168-170).

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, свидетель полностью подтвердил ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.156-160).

Свидетель Н.П.П. показал, что у него есть сын ФИО1, который работает в должности государственного инспектора Министерства природных ресурсов Забайкальского края. 15.04.2022 сын отпросился с работы, и он совместно с сыном ФИО1 на принадлежащем ФИО1 автомобиле марки ГАЗ-66 поехали в лесной массив в местечко «Марсониха», что в 30 километрах от <адрес> с целью посмотреть свое зимовье. К зимовью они приехали около обеда. Ночевать они не остались в связи с отсутствием в зимовье печки. Её кто-то похитил из зимовья. Когда возвращались к своему зимовью, услышали гул бензопилы и решили посмотреть, что там происходит, так как раньше там было зимовье Т.М.В., но его сожгли. Проехав от зимовья около 1,5 километра, около 16.00 часов встретили Т.М.В. и К.К.В., которые в данном месте строили зимовье. Рядом с ними была непривязанная собака, которая начала нападать на них с сыном. ФИО1 шел первым а он немного позади. К.К.В. предложил им печку для зимовья. Они сделали Т.М.В. и К.К.В. замечание, чтобы те привязали собаку. Т.М.В. собаку привязал. Какой либо ссоры при этом между ними с одной стороны и Т.М.В. и К.К.В. с другой, не было. К.К.В. что-то снимал на телефон. В ходе разговора его сын и Т.М.В. стали словестно ругаться, его сын говорил, зачем они строят здесь зимовье, так как это незаконно, а Т.М.В. высказывал претензии его сыну, сказав, что зачем он его ранее оформил за незаконную охоту. Конфликт у них был только словестный и не более. Затем они с сыном поехали домой, а Т.М.В. с К.К.В. остались в лесу. Сын находился в лесном массиве с принадлежащим ему огнестрельным оружием марки «Тигр», данным оружием его сын телесные повреждения Т.М.В. не причинял. Конфликт между Т.М.В. и его сыном был только словесный, никто никому не угрожал. Телесных повреждений на лице у Т.М.В. или у К.К.В. он не видел (т. 2 л.д. 186-188; т.2 л.д. 206-210).

Свидетель Б.Л.М. в судебном заседании пояснил, что работает в должности охотоведа в ООО «Охотник». Местечко «Северная Марсониха» относится к их подведомственности. Он знает ФИО1 как охотовед - государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Красночикойскому району, они с ним совместно осуществляют рейды. Кроме того, ФИО1 является охотником и у него имеется охотничий участок на территории ООО «Охотник». ФИО1 всегда оформляет разрешения на добычу промысловых животных. Весной 2022 года ФИО1 оформлял разрешение на медведя.

Свидетель П.М.В. показал, что работает в Министерстве природных ресурсов в должности начальника охотуправления. ФИО1 работает в Министерстве природных ресурсов на должности охотовед - гос. инспектор в области охраны окружающей среды по Красночикойскому району с 2016 года и по настоящее время График работы с понедельника по пятницу с 08 часов 45 минут до 18 часов 00 минут, в пятницу до 17 часов 00 минут, ненормированный рабочий день. В период с 10 по 20 апреля 2022 года выявленных правонарушений и преступлений выявлено не было, рейдовых мероприятий не осуществлялось Указаний от руководства Министерства природных ресурсов не давалось на осуществлении рейдовых мероприятий (т.1 л.д. 203-204).

Свидетель Г.Н.Н. показал, что в Красночикойском районе Забайкальского края на должности охотоведа отдела мониторинга и воспроизводства объектов животного мира работает ФИО1, который является не государственным охотинспектором и у него установлен нормированный рабочий день, у государственных охотинспекторов рабочий день ненормированный. В Красночикойском районе работает два инспектора. Старшим считается Д.А.Г., он осуществляет контроль рабочего времени как своего, так и ФИО1 В удаленных районах Забайкальского края сложилась неформальная практика регулирования ненормированного рабочего дня, что отгулы согласовываются между инспекторами, то есть Д.А.Г. мог отпустить ФИО2 в отгул. 15.04.2022 ФИО1 в отпуске не был, отгул официально не оформлял, рейдов не проводилось (т.1 л.д.239-243).

Свидетель Д.О.П. показал, что на территории Красночикойского района в их отделе работает ФИО1 по трудовому договору. У него установлен нормированный рабочий день. На период 15.04.02022 ФИО1 отпуск, больничный, отгул, учебный отпуск и иные дни отдыха не предоставлялись, но старшим в районе является государственный инспектор, а в подчинении находится не государственный инспектор - охотовед, не госслужащий. При этом рабочее время и время отдыха им негласно разрешают планировать самостоятельно в силу их малого количества, а так же невозможности своевременного предоставления отгулов. Д.А.Г. считается старшим над ФИО1, и мог отпустить его в отгул. Рабочее время табелирует кадровая служба Министерства Природных ресурсов, на сведения передает Д.А.Г. или ФИО2. ФИО1 как и любой другой гражданин РФ вправе выявить преступление или правонарушение в сфере охраны окружающей среды, сообщив об этом в полицию, либо иному другому охотинспектору как в рабочее, так и не в рабочее время. Для проведения контрольно-надзорных мероприятий охотинспекторов отзывают из отпуска, отгула, с целью узаконивания его действий. Рейд официально оформляется рейдовой путевкой (т. 1 л.д. 244-248).

Свидетель Д.А.Г. показал, что работает на должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Красночикойскому району Министерства природных ресурсов Забайкальского края отдела охотничьего надзора. В апреле 2022 года ФИО1 в ежегодном основном оплачиваемом отпуске не был. У них в организации согласно трудовому договору и должностному регламенту ненормированный рабочий день и 40 - часовая рабочая неделя. В организации на территории Красночикойского района в занимаемой должности работает два человека, то есть он и ФИО1. В их обязанности входит контроль, надзор, регулирование и добыча охотничьих ресурсов, в большей степени охотничий надзор, то есть занимаются пресечением нарушения охотзаконодательства. В связи с отдаленностью руководства в г. Чита рейдовые мероприятия (выезды) они согласовывают с ФИО1 между собой, то есть кто в какой день поедет и в какое место, также согласовывают и отгулы. В рейдовых мероприятиях они используют служебный автомобиль УАЗ. В рейде обязательно ношение служебной формы, удостоверения, также к рейдам привлекаются сотрудники МВД. 14.04.2022, в четверг, они с ФИО1 отработали рабочую неделю. У них закреплено приказом, что в каждый четверг рабочей недели они обязаны отчитаться за проделанную работу в течение рабочей недели, а так же осуществляют прием граждан, до 18 часов 00 минут, ФИО1 сказал, что в пятницу, то есть 15.04.2022 его не будет на связи три дня. Он его отпустил. В период времени с 15.04.2022 по 17.04.2022 рейдовые мероприятия у них не были запланированы, все три дня у них были выходные дни. Куда ФИО1 уезжал в период времени с 15.04.2022 по 17.04.2022 ему не известно. О том, что у ФИО1 с Т.М.В. M.B. в лесном массиве произошел конфликт он узнал от Т.М.В. M.B. в ходе разговора с ним, при случайной встрече. Т.М.В. он знает как лицо, ранее привлеченное к административной ответственности за браконьерство и нарушение противопожарного режима. Между ФИО2 и Т.М.В. ещё до происшествия сложились личные неприязненные отношения, по какому поводу, он не знает (т. 2л.д. 176-178, т.3 л.д.108-110).

Свидетель Б.С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он был приглашен сотрудниками полиции поучаствовать в проверке показаний на месте потерпевшего и свидетеля в качестве понятого, на что он дал свое согласие. Они сели в служебный автомобиль сотрудников полиции марки «Урал», направились по указанному Т.М.В. M.B. и К.К.В. K.B. направлении в лесной массив в местность «Марсониха», что расположено в 25 километрах севернее от села <адрес>. Приехав на место, Т.М.В. M.B. пояснил обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в части нанесения ФИО1 ему в лицо удара прикладом предметом похожим на огнестрельное оружие, а также высказывание ФИО1 в его (Т.М.В.) адрес угроз жизни. Далее сотрудником полиции было предложено свидетелю К.К.В. пояснить обстоятельства дела, который изложил, а также показал, все те же самые обстоятельства по делу (т. 1 л.д. 174-176).

Свидетель Г.И.В. дал показания аналогичные показаниям Г.И.В. (т.1 л.д.177-179).

Из оглашенных показаний свидетеля М.Ю.Н. следует, что она работает врачом терапевтом в ГУЗ «Красночикойская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в приёмном покое ГУЗ «Красночикойская ЦРБ». В 21 час 20 минут в приемный покой центральной районной больницы обратился гражданин Т.М.В. и попросил у него зафиксировать на телесные повреждения. При осмотре Т.М.В. у него была гематома верхнего века (синяк) и отек нижнего века правого глаза. После проведения компьютерной томографии черепа был установлен следующий диагноз: ЗЧМТ сотрясение головного мозга под вопросом, закрытый перелом нижней стенки правой орбиты. Со слов Т.М.В. данную травму он получил в лесу. Он сказал, что его кто-то ударил прикладом от ружья (т. 2 л.д. 179-181).

Свидетель Р.Н.А. дала показания, аналогичные показаниям М.Ю.Н. (т.2 л.д.182-185).

Из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 22 часа 24 минуты позвонила медсестра Красночикойской ЦРБ Р.Н.А. и сообщила о том, что в ЦРБ обратился Т.М.В. с диагнозом ЧМТ перелом нижней стенки правой орбиты (т. 1 л.д. 4).

Согласно заявлению Т.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь в местечке «Марсониха» <адрес> при помощи приклада от ружья причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр ленинской комнаты ОМВД России по Красночикойскому району, в ходе которого у Т.М.В. был изъят видео-диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр кабинета № в здании ОМВД России по Красночикойскому району, в ходе которого у ФИО1 было изъято огнестрельное оружие марки ТИГР исп- 5 7,62x54 № г.в. (т.1 л.д. 18-25).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном в 7 км от <адрес> от <адрес> севернее села, где имеется лесная дорога, которая идет в «Марсониху», что расположена еще около 20 км от данного участка местности (т. 1 л.д. 60-62).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр местности «Марсониха», расположенной в 25 км севернее от <адрес>, где участвующие в осмотре места происшествия потерпевший Т.М.В. M.B. и свидетель К.К.В. указали на вышеуказанное место и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 03 минут, находясь в данном месте, ФИО1 нанес Т.М.В. M.B. один удар прикладом от оружия в область правого глаза (т. 1 л.д. 162-167).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр лесной местности «Северная Марсониха», установлено, что место происшествия расположено на расстоянии 22 км + 200 метров от <адрес> (т. 1 л.д. 145-154).

Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Т.М.В. M.B. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «SAMSUNG», (т. 2 л.д. 58-61).

Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Т.М.В. MB был обнаружен, изъят и осмотрен мобильный телефон марки «SAMSUNG», (т. 3 л.д. 113-116).

Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было обнаружено и изъято руководство по эксплуатации СОК-5 РЭ «Тигр» (т. 2 л.д. 154-157).

Все изъятые и выданные предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 62-64, 162-166, 158-160, т. 3 л.д. 89-96, 98-102, 117-120).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр и прослушан диска с видеофайлом под названием V1D-20230623-WA0001, продолжительностью 00 минут 27 секунд, на котором зафиксированы конфликт двух молодых людей, а именно Т.М.В. и ФИО1 (т. 2 л.д. 169-173).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит провести проверку и привлечь к ответственности Т.М.В., который ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в полицию по Красночикойскому району о том, что ФИО2 его ударил оружием, что не соответствует действительности. Т.М.В. это сделал из личной неприязни к нему (т. 1 л.д. 38).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно представленным медицинским документам у потерпевшего на момент обращения в больницу имелись следующие телесные повреждения: тупая травма головы закрытый перелом нижней стенки правой орбиты с пролапсом парабульбарной клетчатки в полость правой гайморовой пазухи, параорбитальная, парабульбарная эмфизема, кровоподтек правого века, отек нижнего века, кровоизлияние в склеру правого глаза, макулярный отек справа, эмфизема и отек мягких тканей правой скуловой области, отек на верхней губе справа, рана на внутренней поверхности верхней губы справа. Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до обращения в больницу, могли образоваться одновременно (раздельной классификации по степени причиненного вреда здоровью не подлежат) в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений, не противоречат сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении; повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому приказу квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью Диагноз «Сотрясение головного мозга» не подтвержден неврологической симптоматикой, в связи с чем, оценке по степени тяжести не подлежит (т. 1 л.д. 55-57).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Т.М.В. M.B. согласно предоставленному медицинскому документу имелись следующие повреждения: закрытые переломы медиальной и нижней стенок правой орбиты с пролапсом парабульбарной клетчатки в полость правой гайморовой пазухи, парорбитальная, парабульбарная эмфизема, кровоподтек правого века, отек нижнего века, кровоизлияние в склеру правого глаза, макулярный отек справа, эмфизема и отек мягких тканей правой скуловой области, отек на верхней губе справа, рана на внутренней поверхности верхней губы справа. Вышеописанные повреждения несут характер тупой травмы, могли образоваться в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов), в срок и при обстоятельствах, указанным в постановлении, квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 105-107).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Т.М.В. M.B. имелись повреждения: тупая травма головы: Перелом медиальной стенки правой орбиты на уровне средних ячеек решетчатой кости. Оскольчатый перелом нижней стенки правой орбиты (верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи) со смещением осколков и пролабированием клетчатки правой орбиты в полость правой верхнечелюстной пазухи. Отек, эмфизема мягких тканей век правого глаза, клетчатки правой орбиты. Кровоподтек правого века. Кровоизлияние в склеру правого глаза. Ушибленная рана на внутренней поверхности верхней губы справа. Невропатия (посттравматическая) тройничного нерва справа умеренная Макулодистрофия правого глаза. Макулярный отек справа. Данные повреждения могли образоваться от однократного травматического действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, детальные характеристики которого в повреждениях не отобразились, как в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, так и от удара о таковые предмет при падении. Данные повреждения влекут длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью. Сотрясение головного мозга не подтверждено данными представленных медицинских документов. Так же диагноз сотрясение головного мозга не подтвержден данными дополнительных методов обследований: рентгенография черепа, ЭЭГ, ЭхоЭГ, осмотром офтальмолога (глазное дно). Сенсоневральная тугоухость справа I степени не рассматривается как причинение вреда здоровью. Определить причину снижения зрения правого глаза по представленным медицинским документам не представилось возможным (малоинформативные-объективные данные не соответствуют выставленному диагнозу). И поэтому степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека в данном случае не определяется, так как в присланных материалах уголовного дела и данных медицинских документах не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Вышеописанные повреждения могли образоваться в срок ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 17 часов. Данные повреждения могли образоваться от однократного травматического действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, детальные характеристики которого в порождениях не отобразились как в результате ударного воздействия тупого твёрдого предмета, так и от удара о таковые предмет при падении Вышеописанные повреждения могли образоваться от одного удара прикладом охотничьего карабина «ТИГР» в область правого глаза потерпевшего Т.М.В. M.B. данные повреждения могли образоваться от однократного травматического действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, детальные характеристики которого в порождениях не отобразились, как в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, так и от удара о таковые предмет при падении. Вышеописанные повреждения могли образоваться при падении с высоты собственного роста или другой возможности высоты и ударе правым глазом о твердый предмет с ограниченной травмирующей поверхностью (т. 2 л.д. 137-142).

Согласно ответу на запрос с Министерства природных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, приказа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, ФИО1 работает в Министерстве с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности охотоведа отдела мониторинга и воспроизводства объектов животного мира управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира - государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Красночикойскому району. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-п ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 05.09.2022 по 13.10.2022. Отгулы за указанный период ФИО1 не предоставлялись (т. 1 л.д. 111,112).

Согласно ответу на запрос Министерства природных ресурсов от 23.11.2022, информации об участии в проведении в период с 10.04.2022 по 20.04.2022 выездных контрольно-надзорных мероприятий охотоведа - государственного инспектора в области охраны окружающей среды в Красночикойском районе ФИО1 не имеется. Фактов выявления им в указанный период правонарушений и преступлений не установлено, возбуждение дел об административных правонарушениях не зарегистрировано. Исполнение иных должностных обязанностей должностными лицами Министерства предусмотрено Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом <адрес> от 14 02.2017 №, в установленное рабочее время: в понедельник - четверг с 08 час 45 мин до 18 час 00 мин., в пятницу с 08 час. 45 мин до 16 час. 45 мин, перерыв с 13 час до 14 час, суббота, воскресенье -выходные дни (т. 1 л.д. 117).

Согласно приказу Министерства природных ресурсов Забайкальского края №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу и назначен в порядке перевода из государственной службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края на должность охотоведа отдела мониторинга в области охраны окружающей среды по Красночикойскому району управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов Забайкальского края с 31.12.2016 (т. 2 л.д. 1,т. 3 л.д. 186, т.2 л.д.2-4, т.3 л.д.187-191).

Из табеля учета использования рабочего времени за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, формированный ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, охотовед -государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Красночикойскому району отработал 22 рабочих дня, в том числе ДД.ММ.ГГГГ был рабочий день (т. 2 л.д. 9).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена заработная плата в размере 1 014 123 рублей 24 копейки за 1 половину апреля 2022 года на банковские карты сотрудников согласно реестру № от 21.04 2022 (т. 2 л.д. 11).

Должностная инструкция ФИО1 охотоведа - государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела мониторинга и воспроизводства животного мира управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов Забайкальского края, утвержденной 30.12.2016 исполняющим обязанности министра природных ресурсов Забайкальского края П.А.С., которая содержит должностные права, обязанности и ответственность (т. 2 л.д. 5-8, т. 3 л.д. 192-200).

Должностной регламент Д.А.Г. ведущего специалиста - эксперта отдела охотничьего надзора управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов Забайкальского края, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ министром природных ресурсов Забайкальского края Н.С.И., который содержит должностные права, обязанности и ответственность (т. 3 л.д. 168-181).

Согласно приказу Государственной службы по охране, контролю и регулированию использования бъектов животного мира Забайкальского края (госохотслужбы Забайкальского края) от 06.07.2015 № 86 «Об упорядочении работы специалистов Госохотслужбы Забайкальского края» приказано назначить ответственными лицами (старшими) – государственных гражданских служащих, замещающих должности ведущих специалистов-экспертов – государственных охотничьих инспекторов в отделе охотничьего надзора и охраны животного мира. Вышеуказанные специалисты отвечают за организацию и обеспечение исполнения полномочий в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Забайкальского края, а также контролируют деятельность охотоведов – государственных охотничьих инспекторов на закрепленных за ними территориях.

Из ответа Министерства природных ресурсов Забайкальского края на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № УО-12/2539 следует, что приказ Государственной службы по охране, контролю и регулированию использования бъектов животного мира Забайкальского края (госохотслужбы Забайкальского края) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении работы специалистов Госохотслужбы Забайкальского края» является действующим.

Согласно рукописному табелю (еженедельный отчет) за 2022 год в графе 14 указано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отгулы 1 Н.

Разрешением серия 75 № ООО «Охотник» дает разрешение ФИО1 на добычу одной особи медведя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу предмет, представленный на экспертизу, является 7,62-мм охотничьим самозарядным карабином модели «ТИГР» 13471168, производства Ижевского машиностроительного завода и относится к гражданскому охотничьему нарезному огнестрельному оружию. Карабин изготовлен заводским способом, и для производства выстрелов пригоден (т. 2 л.д. 129-131).

Показания подсудимого ФИО1, данные, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании о том, что он не причастен к нанесению удара приклада карабином, а также к причинению телесных повреждений и высказыванию угроз убийством потерпевшему, а также заявление ФИО1 от 25.04.2022, суд оценивает как способ защиты, предназначенный для избежания ответственности за содеянное.

Так, факт нанесения удара ФИО1 прикладом карабина ТИГР по голове Т.М.В. и нанесение ему телесных повреждений, относящихся к средней тяжести вреду здоровью, подтверждается показаниями потерпевшего Т.М.В. и свидетеля К.К.В., данных ими как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия, прямо указавших на нанесение указанного удара, а также на обстоятельства нанесения телесных повреждений, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров мест происшествий.

К показаниям Н.П.П. об отсутствии конфликта между Т.М.В. и ФИО1, а также о том, что ФИО1 не угрожал Т.М.В. и не наносил ему ударов, суд относится критически, так как Н.П.П. является отцом ФИО1, и его показания направлены на освобождение ФИО1 от уголовной ответственности. Кроме того, показания Н.П.П. опровергаются показаниями потерпевшего Т.М.В. и свидетеля К.К.В., а также протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны защиты об отсутствии конфликта между подсудимым и потерпевшим на том основании, что К.К.В. предлагал Н.П.П. взять печь в зимовье суд не считает убедительным в силу того, что между К.К.В. и Н.П.П. никакого конфликта не было.

Также на основании показаний потерпевшего Т.М.В., данных им на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, а также на основании показаний К.К.В. данных им на стадии предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, суд установил, что ФИО1 Т.М.В. была высказана угроза убийством, которая была воспринята потерпевшим реально, о чем свидетельствует, наличие огнестрельного оружия в руках у подсудимого, его агрессивное, возбужденное поведение, а также то обстоятельство, что потерпевший сразу же отреагировал на требование пристегнуть собаку. Таким образом суд приходит к выводу, что основания опасаться высказанной ФИО1 угрозы убийством у Т.М.В. имелись.

Мотивом как причинения телесных повреждений, так и высказывания угрозы убийством в адрес потерпевшего, суд полагает личную неприязнь, возникшую в том числе, вследствие нападения непривязанной собаки на ФИО1

О прямом умысле ФИО1 на нанесение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего свидетельствует, сила удара, повлекшая перелом костей черепа, нанесение удара в момент, когда потерпевший не мог оказать сопротивления (наклонился привязать собаку), использование в качестве орудия приклад охотничьего карабина.

Угрозу убийством ФИО1 совершил также с прямым умыслом, о чем свидетельствует демонстрация огнестрельного оружия, а также высказанный способ расправы «сделаю дырку в собаке и в тебе».

Квалифицирующий признак «с применением оружия», также нашел свое подтверждение, так как охотничий карабин ТИГР, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является гражданским охотничьим нарезным огнестрельным оружием.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу не подтвердился факт осуществления ФИО1 должностных полномочий при высказывании угроз убийством и нанесении телесный повреждений Т.М.В., так как подсудимый поехал в лес с собственным отцом ФИО3 на личном автомобиле посмотреть наличие кедровой шишки-паданки и состояние собственного зимовья, подсудимый не находился в служебном обмундировании, выехал в лес с личным оружием имея разрешение на добычу медведя. Как следует из показаний подсудимого и свидетеля ФИО1, встреча в лесу с Т.М.В. и К.К.В. была вызвана любопытством, так как кто-то стоил зимовье около их зимовья, что в судебном заседании иными доказательствами не опровергнуто. Из показаний Д.А.Г., Г.Н.Н., Д.О.П., П.М.В., ответу на запрос Министерства природных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, рейдов с участием ФИО1 не проводилось. Кроме, того из показаний Д.А.Г. следует, что ФИО1 отпросился у него на 15-17 апреля 2022 года по личным нуждам.

К показаниям потерпевшего о том, что он воспринимал ФИО1 как представителя власти, суд относится критически, так как требование по поводу необходимости содержать собаку на привязи и замечания по поводу сроков охоты мог высказать любой находящийся в лесу охотник. Кроме того, показания Т.М.В. в данной части опровергаются протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ, в частности вопросом потерпевшего подсудимому, на каком основании тот с ружьем находится в лесу, из чего суд делает вывод, что Т.М.В. воспринимал ФИО1 как частное лицо.

Довод стороны обвинения о том, что ФИО1 15.04.2022 не предоставлялся отгул, больничный или отпуск сам по себе не свидетельствует о исполнении им своих должностных обязанностей в указанный период, что прямо опровергается показаниями подсудимого, свидетелей Д.А.Г., Н.П.П., К.К.В. Отсутствие ФИО1 на рабочем месте при установленных судом обстоятельствах может свидетельствовать о наличии в его действиях нарушения трудовой дисциплины, но не об осуществлении им своих должностных полномочий в указанный период.

В связи с установленными обстоятельствами, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 как совокупность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

По мнению суда, изменение обвинения подобным образом не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Собранные в ходе предварительного следствия и проверенные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, достаточны для разрешения данного уголовного дела.

Таким образом, суд квалифицирует: действия ФИО1 по высказывании угрозы убийством Т.М.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; действия ФИО1 по нанесению удара по голове Т.М.В. прикладом охотничьего карабина по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

У суда не возникло сомнений по поводу психического состояния подсудимого ФИО1, его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку в судебном заседании ФИО1 адекватно реагирует на происходящее, осознает характер совершенных преступлений и ответственность, избрал тактику защиты, на учете врача-психиатра и нарколога не состоит, поэтому суд с учетом характеризующих подсудимого материалов дела, признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, согласно ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено одно преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 119 УК РФ), одно преступление средней тяжести (п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ).

В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей.

По ч. 2 ст. 61 УК РФ суд по обоим преступлениям, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, признает состояние здоровья отца подсудимого и состояние здоровья несовершеннолетнего сына подсудимого ФИО4

По составу п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает принесение подсудимому извинений, что следует из показаний свидетеля К.К.В., потерпевшего Т.М.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям судом не усматривается.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрен за оба преступления, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, характеризующегося положительно по месту жительства, удовлетворительно по линии органов внутренних дел, положительно по месту работы, не судимого, совершившего преступление небольшой тяжести и преступление средней тяжести против личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы по ч.1 ст. 119 УК РФ - в виде обязательных работ, так как именно такое наказание, по мнению суда, обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Оснований для назначения наказания по обоим преступлениям с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Окончательное наказание необходимо назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде обязательных работ, с лишением свободы, с учетом правил п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Исходя из личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям, наличия социально устойчивых связей, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без реального его отбытия, вследствие чего постановляет считать назначенное ФИО1 наказание условным в силу ст. 73 УК РФ с возложением на него определенных обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Гражданский иск заявленный потерпевшим Т.М.В. о возмещении морального вреда на сумму 1500 000 000 рублей, подлежит удовлетворению частично в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании доказанности вины подсудимого.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обсуждая вопрос о возмещении Т.М.В. морального вреда, суд признает доводы потерпевшего обоснованными, при этом учитывает, что в результате преступления потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью, необходимость прохождения дальнейшего лечения. Вместе с тем, снижая сумму взыскиваемой компенсации морального вреда, суд так же учитывает материальное положение подсудимого, который является трудоспособным лицом, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком инвалидом, конкретные обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, на основании ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ полагает разумным взыскания с ФИО1 в пользу Т.М.В. компенсации морального вреда в сумме 370 000 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства подлежат хранению при материалах дела, возврату законным владельцам; явившиеся орудиями преступления подлежат уничтожению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 470 часов обязательных работ;

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО30 наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 4 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию два раза в месяц, не выезжать за пределы муниципального образования и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Т.М.В. к ФИО30 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Т.М.В., <данные изъяты> моральный вред причиненный преступлением в размере 370 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «SAMSUNG» оставить в полное распоряжение Т.М.В. M.B., DVD-диск с видеозаписью, СD-диск с видеозаписью, руководство по эксплуатации СОК-5.РЭ «Тигр» хранить при уголовном деле; огнестрельное оружие марки «Тигр» исп - 5. 7,62x54 мм № передать в Управление Росгвардии России по Забайкальскому краю, по вступлению приговора в законную силу-уничтожить.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд Забайкальского края в течение 15суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный имеет право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: А.И.Рязанов