Решение № 12-202/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-202/2019

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ, г.Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., с участием ФИО1 и ее защитника Шульги Я.С., при секретаре Муковоз В.Е., в соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск ЛАД, а также на решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск ЧЮВ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск ЛАД № от ДД.ММ.ГГГГ, была признана совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 50 мин., по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ауди Q3», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота направо, не учла ширину проезжей части, габариты транспортного средства и необходимый интервал между транспортными средствами, в результате чего совершила столкновение с автомашиной «Нисан», государственный регистрационный знак К №, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно решению начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск ЧЮВ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проверки жалобы ФИО1, - постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск ЛАД оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск ЛАД, а также на решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск ЧЮВ, а дело об административном правонарушении прекратить. В своих доводах она указала, что считает постановление и решение незаконными, поскольку она не нарушала никаких правил дорожного движения. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы изложенные в жалобе поддержала, дополнить ничего не пожелала.

Защитник ФИО1 - Шульга Я.С. доводы жалобы поддержал и дополнил, что единственным и основным доказательством является схема ДТП, ФИО1 не нарушала правила дорожного движения. Схема ДТП составлена сотрудниками ДПС, не обжаловалась вторым участником ДТП, тот её подписал. Если обратить внимание на схему ДТП, составленную сотрудникам ДПС, то видно, что при ширине дороги 5м., автомобиль ФИО1 «Ауди» находится на своей полосе, в 70 см. от осевой линии разметки, то есть та находится на своей полосе, и в момент столкновения находится на своей полосе, однако автомобиль «Нисан» находится на 70 см. полосе, предназначенной для встречного движения. В материалах дела видно, что автомобиль «Нисан» находится на полосе, предназначенной для встречного движения, более того, водитель автомобиля видя препятствия на своей полосе дороги, не предпринял мер к снижению скорости и остановки, а продолжил движение вперед, далее начал резко тормозить, на скользкой дороге его занесло, вынесло на встречную полосу, где стоял автомобиль его доверительницы, что подтверждается, имеющимися в материалах дела фотографиями, где четко видно следы шипов от автомобиля «Нисан», которые смещены под углом обочины проезжей части. Считает, что в данном деле отсутствует состав административного правонарушения в действиях его доверительницы, просит постановление по делу об административном правонарушении - отменить. Дело об административном правонарушении - прекратить.

Рассмотрев, жалобу, выслушав заявителя и ее защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалах дела имеется решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск ЧЮВ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.32-34). Из текста данного решения следует, что при рассмотрении жалобы ФИО1, начальником ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск ЧЮВ были изучены видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомашине «Нисан» и предоставленные водителем КСВ

При исследовании материалов дела об административном правонарушении, судьей установлено, что к материалам дела была приобщена видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомашине «Нисан», которая согласно протоколу об административном правонарушении приобщались к материалами дела (л.д.14), однако при вынесении обжалуемого постановления она не была просмотрена участниками ДТП и сотрудниками ОГИБДД. Кроме того, данная видеозапись не представлена в суд вместе с материалами дела об административном правонарушении.

Отсутствие видеозаписи свидетельствует об отсутствие ее при вынесении обжалуемого постановления, а также ставит под сомнение доводы начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск о просмотре видеозаписи при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Кроме того, при наличии противоречивых объяснений, имеющихся в материалах административного дела, должностному лицу надлежало провести административное расследование, провести необходимые осмотры, исследования и экспертизы, после чего вынести законное и обоснованно решение по делу. В данном случае, при рассмотрении административного дела, должностным лицом вышеуказанные действия произведены не были.

Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано, в нем отсутствуют пояснения участников ДТП, отсутствует ссылка на доказательства, в соответствии с которыми должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В связи с чем, постановление и решение нельзя принять законными и обоснованными и они подлежит отмене.

Учитывая, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек и дело не может быть направлено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск ЛАД, а также на решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск ЧЮВ, - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск ЧЮВ от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

Федеральный судья: подпись Д.С.Алмаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>а