Решение № 2-308/2024 2-308/2024~М-135/2024 М-135/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-308/2024

Дело № 2-308/2024

44RS0027-01-2024-000245-65


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика от администрации муниципального образования Пригородное сельское поселение ФИО3,

при секретаре Бедовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Пригородное сельское поселение муниципального района (,,,) и (,,,) о признании права собственности сельского поселения на объект недвижимости отсутствующим и признании права собственности на объект недвижимости за гражданином,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Пригородное сельское поселение муниципального района (,,,) и (,,,), в котором со ссылкой на п.3 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018г., абз.4 п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просил:

-признать отсутствующим право собственности Пригородного сельского поселения муниципального района (,,,) и (,,,) на объект незавершенного строительства (далее - объект, спорное имущество, недостроенное здание) с кадастровым номером 4:13:110102:192, находящийся по адресу: (,,,) с.Фёдоровское (,,,);

-признать за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 44:13:110102:192, находящийся по адресу: (,,,) с.Фёдоровское (,,,).

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является владельцем вышеуказанного объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Однако спорное имущество находится в фактическом владении и пользовании истца, поэтому государственная регистрация права собственности на объект нарушает права ФИО1, а также ставит под сомнение законность прав сельского поселения. При таких обстоятельствах право собственности администрации муниципального образования Пригородное сельское поселение подлежит признанию отсутствующим, так как объект незавершенного строительства принадлежит истцу, поскольку был передан ФИО1 в счет задолженности по заработной плате ЗАО «Росток» в 2005 году, с которым он состоял в трудовых отношениях в должности начальника службы безопасности, что подтверждается записью в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Росток» ликвидировано по решению налогового органа. Ранее спорное имущество было приобретено ЗАО «Росток» у СПК «Федоровское», ликвидированное 25.05.2010г. По мнению истца, ответчик осведомлен, что объект незавершенного строительства принадлежит ФИО1, поэтому администрация Пригородного сельского поселения была не вправе оформлять права на спорный объект. Создавшаяся ситуация нарушает права истца и во внесудебном порядке разрешить возникший спор невозможно.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление Росреестра по (,,,).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, в том числе и по доводам искового заявления, просили удовлетворить их в полном объеме.

В дополнение ФИО1 пояснил, что с 2004 по 2015 г.г. работал в службе безопасности ЗАО «Росток», его средний размер заработной платы составлял от 7 000 руб. до 10 000 руб. в месяц. За период 2004-2005г.г. у работодателя сформировалась перед ним задолженность по заработной плате в сумме 78 000 руб. Спорное имущество было передано ему юридическим лицом по накладной как стройматериалы - железобетонные плиты и блоки, из которых состоял объект незавершенного строительства, оценив их стоимость в размер долга по заработной плате. Указанная накладная не сохранилась в виду того, что данные события имели место много лет назад. Данное здание многоквартирного дома начало строить СПК «Федоровское», но не довело до конца эти работы, передав его впоследствии за долги ЗАО «Росток». Первоначально (в 2020 году) он хотел продать это имущество как недостроенное здание, предлагая купить его знакомым и друзьям, но покупателей не нашлось, затем решил разобрать его и продать часть полученных стройматериалов, а часть оставить себе, но этого по настоящий момент не сделал. За период владения каких-либо действий по оформлению земельного участка под объектом незавершенного строительства и прав на недостроенное здание, огораживания придомовой территории с целью охраны спорного имущества и обозначению наличия у него собственника, а также её окоса, обеспечения охраны на объекте, достраивания задания, он не совершал. Полагает, что и главе и другим работникам администрации Пригородного сельского поселения было известно, что именно он является собственником спорного имущества, так как Федоровское - это небольшой населенный пункт, в котором проживает часть аппарата органа местного самоуправления, включая главу поселения - М

Представитель истца ФИО2 пояснил, что исковые требования подтверждаются совокупностью взаимосвязанных доказательств: показаниями свидетелей М и С, являвшихся соответственно бухгалтером и директором, указавших, что спорное имущество было передано на балансе ЗАО «Росток» и в качестве погашения долга по заработной плате передавалось ФИО1; справкой из УФНС России по Костромской области об осуществлении работодателем ФИО1 начислений по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ г.г.; бухгалтерской отчетностью за 2004-2005 г.г., в которой отражен факт нахождения во внеоборотных активах ЗАО «Росток» объектов незавершенного строительства; объяснениями истца. Считает, что постановка на учет в качестве бесхозяйного и последующее признание права муниципальной собственности на спорный объект произведено в отсутствие правовых оснований, так как у спорного имущества был собственник - ФИО1, что является основанием для признания права муниципальной собственности отсутствующим.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Пригородное сельское поселение ФИО3, действующая по доверенности, иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам отзыва, оформленного в письменном виде, из которого следует, что стороной истца не представлены письменные доказательства наличия у ЗАО «Росток» права распоряжаться спорным объектом незавершенного строительства, так как какие-либо документальные (письменные) подтверждения права собственности этого юр.лица в материалы дела не представлено. Поскольку спорное имущество по заключению кадастрового инженера обладает всеми признаками объекта незавершённого строительства, то оно могло быть реализовано только путем сделки, оформленной в виде письменного договора, тем более, что одной из её сторон являлся гражданин. Истец в 2005 году являлся одним из учредителей ЗАО «Росток» - через другое юридическое лицо - ООО «Арго», то есть являлся аффилированным лицом, которое способно оказывать влияние на деятельность ЗАО «Росток». Полагает, что к показаниям свидетелей со стороны истца следует отнестись критически: бухгалтер М не смогла пояснить, когда именно и на каком основании спорное имущество было включено в активы ЗАО «Росток», в то время как хорошо помнит факт передачи одному из работников как стройматериалов объекта незавершенного строительства. Свидетель С, занимавший должность ген.директора ЗАО «Росток», является родственником истца. Представитель отмечает, поскольку спор касается объекта недвижимости, то в силу ст.162 Гражданского кодекса РФ свидетельские показания в качестве доказательств права собственности являются недопустимым. Факт выдачи заработной платы ФИО1 стройматериалами на сумму 78 000 руб. ничем не подтвержден, документы об определении рыночной стоимости блоков и панелей, из которых состоял объект незавершённого строительства, а также распорядительные документы о выдаче заработной платы в натуральной форме - отсутствуют, сумма в 78 000 руб. в данных пенсионного и налогового органов (о начислении заработной платы, уплаты налогов с этой величины) нигде не фигурирует. Кроме этого истец доказательств того, что он совершал какие-либо действия как собственник в отношении спорного объекта, не представил. Доказательств, свидетельствующих о распоряжении и владении эти имуществом, не имеется. Более 19 лет недостроенный МКД стоял заброшенным и никому не нужным, ФИО1 какого-либо интереса к нему не проявлял, пока органом местного самоуправления не были оформлены документы на него и на земельный участок под ним с постановкой на кадастровый учет. Права собственности сельского поселения на спорное имущество были оформлены в процессе признания объекта незавершенного строительства бесхозяйным имуществом с соблюдением норм закона и установленных правил. Первоначально объект был постановлен на учет в Единый государственный реестр недвижимости как бесхозяйный, а затем в рамках гражданского дела № признано право собственности на него. Перед обращением в суд и постановкой спорного имущества на учет в ЕГРН были даны объявления в газету «Нерехтская правда» о розыске собственников, запрошены сведения у органов местного самоуправления, субъекта РФ - Костромской области, МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях на предмет наличия претензий как титульных владельцев относительно объекта незавершенного строительства по адресу: (,,,) (,,,). Отовсюду пришли отрицательные ответы. При оформлении прав на земельный участок, находящийся под данным объектом, были проведены публичные слушания, о чем также оповещались граждане, юр. лица.

Также представитель указала, что истец в администрацию Пригородного поселения с какими-либо заявлениями с целью позиционирования себя как собственника, законного владельца не обращался, поэтому о претензиях ФИО1 орган местного самоуправления узнал только из искового заявления. Спорное имущество было выявлено как бесхозяйное в процессе выполнения органом местного самоуправления своих обязанностей. Внешний заброшенный вид, заросшая территория, которая не обихаживалась, длительность нахождения объекта в таком состоянии говорила об отсутствии владельца, поэтому администрацией и была начата процедура оформления прав на объект как на бесхозяйное имущество.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще и своевременно извещенного третьего лица - Управления Росреестра по Костромской области (по ходатайству).

Из отзыва данного участника следует, что у Управления Росреестра по Костромской области отсутствует какая-либо материальная заинтересованность в предмете спора, поэтому рассмотрение требований данное лицо оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы гражданских дел №, №, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как следует из содержания ст.218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (абз.1 п.2). В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.2 ст.218 ГКК РФ).

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости по заявлению администрации муниципального образования Пригородное сельское поселение внесена запись о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимости за номером №, а именно - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: (,,,) (,,,) (,,,), проектируемое назначение: многоквартирный дом, площадь застройки: № кв.м., степень готовности объекта: №

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за муниципальным образованием Пригородное сельское поселение муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области признано, в том числе, право собственности на бесхозяйное недвижимое имущество - объект незавершенного строительства с кадастровым №, находящийся по адресу: (,,,) (,,,) (,,,) (дело №).

Право собственности сельского поселения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (,,,) (,,,) (,,,) з/у №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Данный участок является собственностью Пригородного сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, право зарегистрировано в ЕГРН за муниципальным образованием ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по итогам проведённых в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ общественных обсуждений по проекту схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под многоквартирным домом по адресу: (,,,) (,,,) (,,,).

Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что объект незавершенного строительства принадлежит ему с ДД.ММ.ГГГГ года, был передан истцу в счет погашения задолженности по заработной плате ЗАО «Росток» как стройматериалы, что подтверждается документами и показаниями свидетелей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Росток», где работал в должности начальника службы безопасности. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, ведущейся на бумажном носителе, информацией Фонда Пенсионного и социального страхования РФ, справками о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ г.г.

По данным бухгалтерского баланса ЗАО «Росток» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. во внеоборотные активы юридического лица включено незавершенное строительство.

По показаниям М, данный свидетель работала в ЗАО «Росток» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ года и до распада Общества, в связи с чем ей известно, что спорный объект недвижимости был включен в состав имущества ЗАО «Росток» как правопреемника СПК «Федоровское», которое начало строительство многоквартирного дома и не завершило его. Через год после образования ЗАО «Росток» у предприятия стала формироваться задолженность по заработной плате перед работниками, в том числе перед ФИО1, в счет погашения которой примерно в ДД.ММ.ГГГГ г.г. данному лицу был передан как стройматериалы объект незавершенного строительства, но каким образом была оформлена данная процедура в силу давности произошедшего, не помнит.

Из показаний свидетеля С следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. он работал в ЗАО «Росток» в должности директора. Объект незавершенного строительства был передан в ЗАО «Росток» СПК «Федоровское» в счет неисполненного последним обязательства по договору займа, впоследствии кооператив был реорганизован в ЗАО «Росток». Затем этот объект, право на который в ЕГРН не регистрировалось, в счет погашения долга по заработной плате был передан одному из работников ЗАО «Росток» - ФИО1 по акту приема-передачи как стройматериалы с оценкой в 75 000 руб.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО «Росток» как юридическое лицо осуществляло свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ., исключено по решению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Генеральным директором ЗАО «Росток» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был С

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, СПК «Федоровское» с ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность на основании определения Арбитражного суда Костромской области в связи с завершением конкурсного производства (ликвидация юридического лица).

Вместе с тем, представленные стороной истца доказательства не подтверждают с объективной достоверностью как сам факт владения ЗАО «Росток» объектом незавершенного строительства/в виде стройматериалов на праве собственности, так и факт его передачи ФИО1

Так, в представленном суду журнале бухгалтерской отчетности ЗАО «Росток» за 2004 год, в разделе «Бухгалтерский баланс» подраздел «Внеоборотные активы» имеется заполненная строка незавершенное строительство. Однако конкретных данных об объектах/объекте, образующих данную часть актива, сведений не представлено. В ЕГРН право собственности ЗАО «Росток» на спорное имущество как на объект (незавершенный) недвижимости никогда не регистрировалось, что следует, в том числе и из показаний свидетеля С (бывшего гендиректора ЗАО «Росток»), в то время как из материалов дела видно, что здание находится в неизменном недостроенном виде около 20 лет и по заключению кадастрового инженера Р, отраженного к техническом плане от 14.12.2020г., спорное имущество представляет собой объект незавершенного строительства, так как тесно связан с землей, имеет фундамент и степень готовности 42%.

Какие-либо документы, как о переходе прав на спорное имущество от СПК «Федоровское» к ЗАО «Росток» по любому основанию (реорганизация юр.лица, отчуждение по неисполненным обязательствам договора займа и другим), как и факт передачи от ЗАО «Росток» - истцу ФИО1 подлежали оформлению в письменном виде в силу требований п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Из поименованной выше нормы следует, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение указанного правила, как следует из п.1 ст.162 ГК РФ, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу указанной нормы показания свидетелей М и С не могут быть приняты в доказательство передачи спорного имущества, в том числе и в виде стройматериалов, от работодателя работнику.

Истцом какого-либо решения, приказа, накладной, акта приема-передачи и иного письменного документа в доказательство передачи ФИО1 в счет погашения задолженности по заработной плате спорного имущества не представлено.

Кроме этого, суд отмечает и сам факт наличия задолженности в заявленной истцом сумме - 78 000 руб. и период образования долга ДД.ММ.ГГГГ.г.) также не нашел своего подтверждения.

Так, из справок, представленных налоговым органом, о доходах физического лица следует, что ФИО1 имел доходы в виде заработной платы в ЗАО «Росток»: в ДД.ММ.ГГГГ году - 12 000 руб. (в том числе: ноябрь - 8 000 руб., декабрь - 4 000 руб.), в ДД.ММ.ГГГГ году -42 000 руб. (в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - по 4 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - по 2 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ - 24 000 руб. (по 2 000 руб. ежемесячно). По данным ОСФР по Костромской области с указанных сумм дохода были начислены и уплачены взносы на страховую и накопительную часть пенсии истца (справка от ДД.ММ.ГГГГ.)

Таким образом, за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. доход ФИО1 составил 54 000 руб., то есть на дату, когда по утверждению истца в ДД.ММ.ГГГГ году ему было передано спорное имущество как стройматериалы совокупная заработная плата составляла менее 78 000 руб., доказательств наличия долга в указанной сумме по материалам дела не усматривается.

Также суд учитывает, что по данным отдела по делам архивов администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области в архив документы о передаче недвижимого имущества СПК «Федоровское» в ЗАО «Росток», списки жилого и нежилого имущества в собственности СПК «Федоровское», не поступали.

В силу указанного выше, суд отклоняет доводы стороны истца о том, что спорное имущество было передано ему в счет погашения невыплаченной заработной платы, поскольку это обстоятельство само по себе не умаляет право собственности ответчика на объект незавершенного строительства, оформленного в соответствии с требованиями закона, а также поскольку в подтверждение этих доводов ФИО1 не предоставил надлежащие доказательства.

Более того, суд отмечает, что истцом с момента заявленной им передачи в ДД.ММ.ГГГГ году спорного имущества и по настоящее время, то есть в течении около 19 лет, не предпринимались какие-либо попытки оформить свои вещные права на здание как на объект незавершенного строительства и/или иным образом распорядиться им по своему усмотрению спорным имуществом - разобрать недостроенное здание на стройматериалы, законсервировать объект, продать, предпринять меры по его сохранности, недопущения разорения и др.

В ходе судебного заседания истцом не были предоставлены надлежащие доказательства того, что спорное имущество принадлежит ФИО1 на каком-либо вещном праве, либо опровергающие право собственности администрации Пригородного сельского поселения на спорный объект незавершённого строительства. Спорное имущество было выявлено органом местного самоуправления в 2021 году как бесхозяйное, поставлено в соответствии с требованиями гражданского законодательства на муниципальный учет, а затем в ЕГРН, в данном статусе находилось в течении года, и в последующем в судебном порядке как требует ст.ст.225,293 ГК РФ было оформлено в муниципальную собственность Пригородного сельского поселения.

Каких-либо правоустанавливающих документов на объект незавершённого строительства у ФИО1 не имеется, ссылка передачу этого имущества в счёт погашения задолженности по заработной плате в отсутствие письменных доказательств, является несостоятельной.

Часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения ст.46 Конституции РФ, исходят, по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вышеуказанное следует из положений ч.ч. 3, 5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также из положений п. 1 ст. 2 действовавшего ранее Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данных выше разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, по смыслу п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

В этой связи, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Принимая во внимание вышеприведённые нормы права и установленные фактические обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ, считает, что оснований для признания отсутствующим право собственности у Пригородного сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области на объект незавершенного строительства, и соответственно признания права собственности за ФИО1 на это имущество, не имеется, истцом избран неверный способ защиты права, так как удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав.

Ссылка о том, что истец владел спорным недостроенным зданием с ДД.ММ.ГГГГ года, опровергается вышеприведенными доказательствами, достоверных фактов проявления полномочий законного владельца/собственника, подтверждённых надлежащими доказательствами, ФИО1 и его представителем, не представлено.

Довод стороны истца о том, что обстоятельства возникновения права собственности и владения спорным имуществом были известны аппарату администрации, в том числе главе администрация Пригородного сельского поселения, отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство при разрешении настоящего дела юридически значимым не является.

Таким образом, ФИО1 в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ., место рождения: (,,,), паспорт гражданина РФ: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД г.Нерехты и Нерехтского района Костромской области, адрес регистрации: (,,,)) отказать в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Пригородное сельское поселение муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН:№, ОГРН:№):

- о признании отсутствующим права собственности Пригородного сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: (,,,) (,,,) (,,,), с кадастровым №,

-о признании за ФИО1 права собственности на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: (,,,), с кадастровым №.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Бекенова С.Т.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2024г.