Апелляционное определение № 33-3595/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Кайзер Н.В. УИД 38RS0016-01-2025-001253-21

Судья-докладчик Васильева И.Л. № 33-3595/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л., Игнатьевой Н.А.,

при секретаре Спиновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

апелляционному представлению прокурора Нижнеилимского района Иркутской области – Зубаирова Д.Х.

на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 15 января 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что ФИО4, управляя мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав на его управление, перевозил пассажира ФИО5, который являлся сыном истца. Ответчик не справился с управлением и выехал за пределы проезжей части на обочину дороги, допустив опрокидывание мотоцикла, в результате чего пассажир мотоцикла ФИО5 выпал из седла мотоцикла с последующим падением на дорогу. Ответчик не предпринял мер для оказания первой помощи пострадавшему, не сообщил о ДТП в скорую и полицию, скрывшись с места ДТП. ФИО5 скончался на месте от полученных травм.

Вступившим в законную силу приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 10 января 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ. В пользу матери погибшего ФИО5 - ФИО6 в рамках уголовного дела была взыскана компенсация морального вреда в размере 490 000 руб., при этом ФИО2 выплатил до вынесения приговора добровольно сумму в размере 90 000 руб.

В связи с произошедшим на фоне моральных переживаний у истца ухудшилось состояние физического здоровья.

Полагает, что с учётом положений ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму компенсации морального вреда, с даты вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на подлежащую взысканию сумму, в размере (данные изъяты) руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения; судебные расходы по оплате услуг представителя – (данные изъяты) руб.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 15 января 2026 г. требования истца удовлетворены частично.

В его пользу с ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере (данные изъяты) руб., начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства включительно; расходы по оплате юридических услуг – (данные изъяты) руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере отказано.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда в части взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами отменить; снизить размер компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее.

Обращает внимание на то, что на момент предъявления иска у ответчика обязанность по выплате ущерба истцу, установленная вступившим в законную силу судебным актом, отсутствует, соответственно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Полагает, что судом не учтено материальное положение ответчика.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку моральный вред по своей правовой природе не является результатом неисполнения денежного обязательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу, апелляционное представление не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик, третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, апелляционное представление в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения прокурора Милько А.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 10 января 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 5 июня 2025 г.

Согласно приговору, ФИО2 признан виновным в том, что 17 июня 2024 г., управляя транспортным средством – мотоциклом IRBIS TTR 250R, без государственных номеров, на перекрестке улиц Омской и Трактовой п. Семигорск Нижнеилимского района Иркутской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, перевозя пассажира без мотошлема, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил его опрокидывание, в результате чего пассажир ФИО5 выпал из седла мотоцикла с последующим падением на землю. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Потерпевшей по уголовному делу признана мать погибшего ФИО5 – ФИО7, в пользу которой приговором суда с ФИО2, с учетом добровольного возмещения суммы в размере (данные изъяты) руб., взыскана компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно данным свидетельства о рождении, ФИО5 родился Дата изъята , его родителями являются ФИО1, ФИО7.

ФИО5 умер Дата изъята , о чем отделом по Нижнеилимскому району службы ЗАГС Иркутской области составлена запись о смерти (свидетельство о смерти Номер изъят).

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что гражданско-правовая ответственность за причинение смерти ФИО5 в виде компенсации морального вреда его отцу – истцу по делу ФИО1 подлежит возложению на ответчика ФИО2

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО5, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывал наличие крепких родственных связей, близкого общения и последующей безвременной неожиданной утраты столь близкого человека – своего ребенка, при этом, внезапная смерть ФИО5 явилась для его отца непредвиденной и невосполнимой утратой близкого и родного человека, привела к нарушению психического благополучия, разрыву семейных связей, изменению привычного и сложившегося на протяжении длительного времени образа его жизни. Истец лишился возможности общения с родным человеком, его заботы, поддержки, любви на всю дальнейшую жизнь. Гибелью сына нарушено личное неимущественное право отца на семейные отношения, поскольку утрата родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, в том числе и в будущем.

Кроме того, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека, степень вины ответчика в виде причинения смерти по неосторожности, при этом учитывая, что после совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик не предпринял меры для оказания первой помощи пострадавшему ФИО5, и, не сообщив о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в скорую помощь и полицию, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия; учитывая, что истец за медицинской и психологической помощью не обращался, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, с учетом положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму (данные изъяты) руб. со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с гибелью близкого человека в сумме (данные изъяты) руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для снижения компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 приведенного постановления разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно статье 2 Семейного кодекса РФ под членами семьи понимаются супруги, родители, дети.

Оценивая, приведенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения выводы, судебная коллегия не усматривает наличия ошибок или не соответствий, равно как и не усматривает применение закона неподлежащего применению. Судом первой инстанции верно и полно установлены все обстоятельства по делу, доказательства, на которых суд основывал свои выводы, подробно поименованы в решении.

Выводы суда о размере компенсации морального вреда аргументированы, с приведением доказательств и подробным исследованием последних. При рассмотрении дела судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Суд первой инстанции обосновал размер компенсации, учел принципы разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда судом установлен с учетом оценки всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, поскольку размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в ст. 151 ГК РФ, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

При этом заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика и доводы апелляционного представления о необоснованном взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму взысканной судом компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Поскольку сумма компенсации морального вреда не является денежным обязательством, которое изначально принадлежало истцу и должно быть ему возвращено или уплачено, то оснований для применения ст. 395 ГК РФ не имеется.

Обязательство ответчика выплатить конкретную сумму компенсации морального вреда возникает не в момент причинения вреда, а с момента вступления судебного решения в законную силу, до этого момента размер компенсации не определен и является предметом спора.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, в связи с чем виновные действия ответчика по удержанию денежных средств на момент принятия решения отсутствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает наличия правовых оснований для взыскания с ответчика начисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе истцу в требовании о взыскании процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 15 января 2026 года по данному гражданскому делу отменить в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, в отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 15 января 2026 года по данному гражданскому делу оставить без изменения.

Судья-председательствующий

М.А. Герман

Судьи

И.Л. ФИО8 Игнатьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 г.