Апелляционное постановление № 22-723/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 4/17-546/2024

Председательствующий Порсик Т.В. Дело № 22-723/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 17 марта 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием осужденного ФИО1

адвоката Майборода И.В.,

прокурора Опаленко А.С.,

при секретаре Елчиевой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от 10 декабря 2024 года, которым удовлетворено представление временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИЦ-<...> УФСИН России по Омской области ФИО2 о замене

ФИО1, <...> года рождения, уроженцу <...> области, отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...> в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

неотбытой части наказания на лишение свободы.

Постановленным решением наказание в виде 4 месяцев 21 дня лишения свободы определено отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <...>. Окончание срока <...>.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Майборода И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Опаленко А.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 53.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Начало срока наказания <...>. Его окончание приходится на <...>. Неотбытый срок наказания составлял на день принятия судебного решения 4 месяца 21 день.

Временно исполняющий обязанности начальника ФКУ ИЦ-<...> УФСИН России по Омской области ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, как лицу, уклоняющемуся от отбывания принудительных работ и допустившему злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Судом постановлено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, полагая об отсутствии оснований для замены ему не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Полагает об отсутствии в его действиях признаков злостного нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Утверждает, что не был трудоустроен официально ООО <...>» в период с <...> до <...>. Считает, что не должен был находится в ООО «<...>» в отсутствии трудового договора.

Полагает, что сотрудники ИЦ<...> сфальсифицировали материалы, свидетельствующие о совершении им нарушения в связи с его просьбами об официальном трудоустройстве.

Просит постановление отменить, а в удовлетворении ходатайства ИЦ-<...> УФСИН России по Омской области отказать.

На апелляционную жалобу осужденного помощником прокурора района Облендером Д.В. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения

В соответствии с п. «в» ч.2 ст.60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является неповиновение представителям администрации исправительного центра.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания ему заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Исходя из смысла закона, разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания.

Как следует из представленных материалов, наказание ФИО1 отбывал в ФКУ ИЦ-<...> УФСИН России по Омской области со <...>, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия их нарушения, о чем отобрана подписка (<...>).

Как это следует из материалов дела, ФИО1 <...> находился на рабочем объекте с <...>.<...> часов, после чего в центр не прибыл, на телефонные звонки не отвечал, и был <...> в <...> часов доставлен сотрудниками исправительного учреждения в ФКУ ИЦ-<...> УФСИН России по Омской области.

Материалами дела, в частности, объяснением ФИО1, также подтверждено что ФИО1 <...> совершил неповиновение представителям администрации центра, поскольку был доставлен с признаками опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. <...>)

<...> постановлением временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИЦ<...> УФСИН Росси по Омской области ФИО2 осужденный ФИО1, как лицо, допустившее неповиновение (п. «в» ч.2 ст.60.15 УИК РФ), признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания (л.д. <...>) Процедура принятия такого решения судом соблюдена.

При таких обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение суд апелляционной инстанции не имеет.

Решение суда 1 инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, и суду апелляционной инстанции представляется справедливым.

Срок наказания в виде лишения свободы и вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определены в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Выводы суда должным образом мотивированы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ошибочное указание судом ссылки на применение положений п. «в» ч.2 ст.60.15 УИК РФ и ст. 60.17 УИК РФ при изложении суждений о нарушении осужденным порядка и условий отбывания принудительных работ, подлежит исключению из судебного решения, исходя из пределов поданного ходатайства о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. Однако названное вмешательство в судебное решение не влечет его отмены, поскольку обоснованность оспариваемого осужденным постановления, как и его справедливость, сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из судебного решения ошибочную ссылку на применение положений п. «в» ч.2 ст.60.15 УИК РФ и ст.60.17 УИК РФ в отношении ФИО1, как лица, допустившего нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Т.И. Винклер