Апелляционное определение № 02-6331/2025 02-6331/2025~М-2251/2025 33-9628/2026 М-2251/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-6331/2025

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-6331/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-9628/2026

УИД: 77RS002 l-02-2025-003045-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 02 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца .... по доверенности ФИО1 на решение Пресненского районного суда адрес от 16 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ... (ОГРН ...) в пользу ... (паспортные данные......) сумму строительных недостатков н размере сумма, компенсацию морального вреда в размере 3 ООО руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда n части стоимости устранения недостатков до 31 декабря 2025г.

Взыскать с ... (ОГРН ...) в доход бюджета адрес госпошлину сумма,

установила:

фио А.М. обратился в суд с иском к ... о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования от 05.07.2024 истцу перешло право требования к ответчику по договору долевого участия в строительстве. По условиям договора долевого участия ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: многофункциональный жилой комплекс по адресу: адрес, влд. 6 - 10, адрес. После ввода в эксплуатацию жилого дома застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с условным номером 1-123, условный этаж 19, количество комнат - 2, общая проектная площадь 55,05 кв.адрес по оплате цены договора в размере сумма исполнены в полном объеме. Объект долевого строительства передан истцу 17.09.2024. По результатам приемки застройщику предъявлена претензия об устранении выявленных недостатков. Ответчик безвозмездно пе устранил выявленные недостатки объекта долевого строительства. Согласно заключению эксперта от 28.11.2024 № 77-004_55265817, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет сумма

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ... по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ООО «Антек» в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя третьего лица ООО «Антек», извещенных о рассмотрении дела о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.11.2020 между фио (участник долевого строительства) и ООО «СЗ «Кроссбилл» заключен договор участия в долевом строительстве № СТН(К)-l/19/123-ДДУ/94382/20, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: многофункциональный жилой комплекс по адресу: адрес, влд. 6 - 10, адрес. После ввода в эксплуатацию жилого дома застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с условным номером 1-123, условный этаж 19, количество комнат - 2, общая проектная площадь 55,05 кв.м.

Согласно п. 4.2 договора № СТН(К)-1/19/123-ДДУ/94382/20 от 02.11.2020 (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2023), на момент подписания договора его цена составляет сумма

05.07.2024 между ФИО2 и фио заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № СТН(К)- 1/19/123-ДДУ/94382/20 от 02.11.2020.

Срок передачи застройщиком объекта участнику - не позднее 30.06.2024 (п. 1.4 договора участия в долевом строительстве № СТН(К)-1/19/123-ДДУ/94382/20 от 02.11.2020, в ред. дополнительного соглашения № 2 от 22.02.2024).

17.09.2024 истцом с участием специалиста произведен осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого был выявлен ряд недостатков.

23.09.2024 истец направил в адрес застройщика перечень недостатков объекта долевого строительства.

01.10.2024 по акту приема-передачи истцу передан объект долевого строительства.

Направляя ответчику претензию, истец ссылался на заключение эксперта № 77-004_55265817 от 28.11.2024, согласно которому качество объекта долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям в области строительства, договору. Все обнаруженные в ходе натурных исследований и описанные в заключении недостатки объекта долевого строительства пе являются следствием действий участника долевого строительства и (или) привлеченных им третьих лиц, не возникли в результате неисполнения участником долевого строительства правил эксплуатации жилого помещения, требований технических регламентов, иных обязательных требований в области строительства. Все обнаруженные в ходе натурных исследований и описанные в заключении недостатки объекта долевого строительства повлекли ухудшение качества объекта долевого строительства, стоимость их устранения составляет сумма

Требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертами ООО «Северо Западное бюро судебных экспертиз», в квартире № 1194, расположенной по адресу r. Москва, адрес, имеются недостатки (дефекты). В ходе исследования выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, а также в хоне эксплуатации помещения. Рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков отделочных работ в квартире составляет сумма, из которых: сумма - стоимость работ, сумма - стоимость материалов.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку оно обосновано, исследование проведено с осмотром помещения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ножного заключения.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 7, 10,11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», постановлением Правительства РФ N 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик нарушил условия договора, передав истцу объект долевого строительства с недостатками, которые в добровольном порядке не устранил и стоимость их устранения не возместил.

На этом основании суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в размере сумма, что не превышает 3 % от цены договора.

С учетом постановления Правительства РФ N 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в редакции постановления Правительства РФ от 19.06.2025 № 925, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок до 31.12.2025 включительно в части взыскания в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков.

Установив, что ответчик нарушил права истца, суд взыскал с него компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку претензия была направлена в адрес застройщика 28.11.2024, то есть в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916, постановлением Правительства РФ от 19.06.2025 № 925, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил к правоотношениям между сторонами положения ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», которая не распространяется на требования о взыскании расходов, связанных с понесенными участником долевого строительства расходов на устранение недостатков объекта, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании нормы права.

Пункт 4 ст. 10 указанного Закона, который правильно применен судом к рассматриваемому спору, касается удовлетворения требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания между сторонами, признаются коллегией несостоятельными, поскольку на правильность выводов суда не влияют и основанием к отмене решения не являются.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:


решение Пресненского районного суда адрес от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 09 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: