Решение № 2-3378/2017 2-3378/2017~М-1397/2017 М-1397/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3378/2017

Дело № 2-3378/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28.09.2017

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи-председательствующего: Михалиной Ю.В.,

при секретаре: Луговцовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Согласие» к ФИО1, Р. Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Согласие» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 59 828,6 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 996 рублей.

В обосновании заявленных требований ООО «Согласие» указало, что ДТП от 07.05.2015, в результате которого пострадало застрахованное транспортное средство «KIA Rio», было признано страховым случаем, в связи с чем ООО «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 59 828,6 руб., однако, учитывая, что у страховой компании виновника отозвана лицензия, ФИО1 должна возместить истцу сумму ущерба в полном объеме.

Определением от 24.04.2017 Невский районный суд Санкт-Петербурга постановил привлечь в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков (л.д. 49-50).

Истец ООО Согласие» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д.81).

Ответчик ФИО1 в суд явилась, возражала против иска, указав, что на момент ДТП ее ответственность была застрахована в ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург», однако приказом Банка России у последней была отозвана лицензия, тем не менее она заплатила страховую премию и в установленном законом порядке застраховала свою гражданскую ответственность.

Ответчик РСА в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством почтовой связи в адрес суда направил письменный отзыв, в котором ссылался на отсутствие оснований для осуществления компенсационной выплаты (л.д.51-54).

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено материалами ДТП, 07.05.2015 в 12:40 на <адрес> автомобиль Санг Йонг г/н № под управлением ФИО1 столкнулся с автомобилем Kia Rio г/н № под управлением Жвания Вахтанга.

Транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Санг Йонг» ФИО1, вследствие нарушения ею п. 9.10 ПДД, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 7).

Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio с учетом восстановительного ремонта составляет 59 828,6 рублей (л.д. 9).

Согласно платёжному поручению № от 16.09.2015, ООО «Согласие» в качестве страхового возмещения перевело на счёт ООО «МЦК Уральская 33» денежные средства в размере 59 828,6 рублей, необходимые на проведение восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio (л.д. 5).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В материалы дела представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ЕЕЕ № от 26.12.2014, из содержания которого следует, что гражданская ответственность ФИО1 за риск причинения вреда транспортным средством Санг Йонг г/н № застрахован ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» (л.д.36)

Как следует из ходатайства ООО Согласие» о привлечении соответчика, приказом службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-957 от 29.04.2015 г у ЗАО «Страхования компания «АСК-Петербург» отозвана лицензия по осуществлению страховой деятельности (л.д.43)

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпункт "б" пункта 1 и подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По смыслу п.п.2 п.1 статьи 19 закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

Как усматривается из материалов дела, истец в установленном порядке обращался к ответчику РСА с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, которое осталось без удовлетворения (л.д.72).

Из Устава РСА следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ЗАО «Страхования компания «АСК-Петербург», лицензия у которого отозвана, а ООО «Согласие», выплатив страховое возмещение по полису КАСКО, заняло место потерпевшего в спорном правоотношении, суд находит основания для взыскания с ответчика РСА компенсационной выплаты.

По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая тот факт, что согласно представленному в материалы дела заказ-наряду, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составляет 59 828,6 рублей, а доказательств иного размера ущерба, как и ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы ответчиком РСА не представлено, суд полагает возможным взыскать с последнего сумму ущерба в заявленном размере.

Как разъяснено в пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, при этом при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), - и если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку со стороны ответчика не было представлено никаких доказательств в подтверждение того, что восстановление автомашины истца было возможно с меньшими затратами, суд принимает решение спор на основании тех доказательств, что были представлены истцом, поскольку они подтверждали размер причиненного ему ущерба с разумной степенью достоверности.

Принимая во внимание, что сумма ущерба, причиненного виновником ДТП, не превышает установленного лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей, суд не находит оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика ФИО1, в связи с чем исковые требовании ООО «Согласие» в данной части подлежат отклонению.

Довод ответчик РСА о том, что истец должен обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, непосредственно к ПАО «СК «Росгосстрах», который является действительным членом РСА, подлежит отклонению, так как согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» № 104814 от 01.12.2015 гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП в данной организации не была застрахована (л.д.10).

В своих письменных возражениях ответчик РСА также ссылается на то, что обстоятельства страхового случая соответствуют условиям закона об ОСАГО, согласно которым применяется порядок прямого возмещения убытков, суброгационное требование истца должно быть предъявлено страховщику, с которым у потерпевшего заключен договор ОСАГО. Вместе тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку применение норм закона об ОСАГО о прямом возмещении убытков не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что иск подлежат удовлетворению, а при его подаче ООО «Согласие» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 1 996 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 06.09.2016 (л.д. 4), то их возмещение должно быть отнесено на ответчика РСА, за счёт которого удовлетворены исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Согласие» к ФИО1, Р. Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Р. Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 59 828 рублей 60 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 996 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года