Решение № 2-4260/2019 2-4260/2019~М-4266/2019 М-4266/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-4260/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе :

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах недееспособного *** к ФИО2 о признании договора дарения недействительным

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что знаком с ФИО3 с 1985 года, с конца 80-х и в начале 90-х он имел очень сильное пристрастие к алкоголю, часто впадал в запои, становился не вменяемым, после того как он трезвел, говорил, что ничего не помнит. С начала 2000 годов ФИО3 состоял на «д» учете у врача- нарколога с диагнозом «синдром алкогольной зависимости, вызванный употреблением алкоголя». Решением Альметьевского городского суда РТ от 01.08.2019 года ФИО3 был признан недееспособным, распоряжением Управления «Опека» ФИО1 назначен его опекуном. После того как стал опекуном, узнал, что <данные изъяты>. с 19.11.2009 по июль 2018 находился в браке с ответчиком, а в 2012 году подарил ответчику 1/2 долю своего жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Считает, что договор дарения подписан в том момент, когда <данные изъяты>. не мог отдавать отчет своим действиям, кроме того, не <данные изъяты>. Просит признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу <адрес> недействительным; признать недействительной государственную регистрацию права на недвижимое имущество и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу <адрес>.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено о способности ФИО3 понимать значение своих действий при совершении указанной сделки, кроме того, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель 3 лица Управления Рорсеестра по РТ о дне слушании дела извещен, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как видно из материалов дела, 27.02.2012 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома по адресу: РТ, <адрес>.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2019 года ФИО3 признан недееспособным. Распоряжением Управления «Опека» исполнительного комитета Альметьевского муниципального района ФИО1 назначен опекуном ФИО3

Заочным решением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 23.07.2018 года брак, зарегистрированный 19 ноября 2009 года между ФИО3 и ФИО2 расторгнут.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2019 года в иске ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: РТ, <адрес> недействительным отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 в интересах недееспособного *** к ФИО2 о признании договора дарения недействительным прекращено.

Как видно из вступившего в законную силу решения Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, истцом также оспаривался вышеназванный договор дарения, при этом суд указал, что тот факт, что ФИО3 состоит на учете в АПНД не свидетельствует о том, что онне может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, он лично участвовал при оформлении договора дарения, при подаче документов для регистрации права собственности сотрудник Управления Росреестра обращает внимание на действия гражданина, при выдаче доверенности на имя представителя истца ДД.ММ.ГГГГ нотариус проверила дееспособность истца, что опровергает довод истцовой стороны о том, что в момент подписания оспариваемого договора истец не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Таким образом, доводы представителя истца в данном судебном заседании о том, что ФИО3 при заключении договора не мог понимать значения своих действий и руководить ими опровергаются вступившим в законную силу решением суда.

Ссылки истца и представителя в обоснование заявленных требований о том, что оспариваемый договор и документы, оформленные в Управлении Росреестра при сдаче договора на регистрацию, подписаны не ФИО3, которого возможно при оформлении сделки и не было в Управлении Росреестра по РТ также доказательственно опровергаются указанным решением суда, которым установлено, что ФИО3 лично участвовал при оформлении оспариваемого договора дарения и лично подписал оспариваемый им договор. Кроме того, лично обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора дарения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В данном судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Заявления представителя истца о том, что о существовании оспариваемого договора они узнали только в 2019 году, следовательно, срок исковой давности не истек также опровергаются вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что истец лично расписался в договоре дарения, в заявлении о государственной регистрации договора, следовательно, знал о договоре дарения с момента государственной регистрации права.

Данных о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Суд отмечает, что поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При таких данных исковые требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 в интересах недееспособного *** к ФИО2 о признании договора дарения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года