Решение № 12-258/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 12-258/2025

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-258/2025
22 сентября 2025 года
г. Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Соколова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Импульс» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28 апреля 2025 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677471250614814359 от 28.04.2025 года ООО «Импульс» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 525000 рублей по ст. 12.21.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Импульс» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указало, что согласно свидетельству о регистрации ТС масса в снаряженном состоянии транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., составляет 8558 кг.Согласно свидетельству о регистрации ТС масса в снаряжённом состоянии полуприцепа-пистерна, государственный регистрационный номер AM 613376 составляет 8800 кг, согласно транспортной накладной от 18.03.2025 № 143, акта приема-передачи № 114214554 от 18.03.2025 масса перевозимого груза составляла 27508 кг. Вес автопоезда на момент фиксации постановления по делу об административном правонарушении составлял 8558+8800+27508=44866 кг. Считают что, система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении показывает неверные данные. Учитывая вышеизложенные доводы, превышение массы на ось № 1 невозможно без превышения общей массы транспортного средства, поскольку превышения общей массы транспортного средства нет, считает, что АПВГК №011/12/2017 работает некорректно. Кроме того, в связи с перевозкой жидкого груза центр тяжести может измениться ввиду динамического движения автоцистерны. Совершенное правонарушение не посягало на общественную безопасность, не нанесло вред окружающей среде, в связи с чем является малозначительным. ООО «Импульс» оказывает материальное и финансовое содействие бойцам, находящимся в зоне СВО. Просят восстановить срок на подачу жалобы, т.к. определением от 22.05.2025 жалоба была возвращена.

В судебное заседание представитель ООО «ИМПУЛЬС» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представили возражения, в которых просили постановление оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части первой статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй (часть вторая статьи 30.3 КоАП РФ).

Судьей установлено, что ООО «Импульс» с жалобой на указанное постановление обратилось в Грязовецкий районный суд Вологодской области, определением которого от 22.05.2025 жалоба была возвращена заявителю в связи несоответствием предъявляемым требованиям.

Учитывая изложенное, судья считает, что срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 (далее – Правила № 2060), тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 3 к Правилам № 2060 установлены конкретные значения допустимой массы транспортного средства в зависимости от типа транспортного средства, комбинации транспортных средств, количества и расположения осей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно постановлению государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении 10677471250614814359 от 28.04.2025 – 18.03.2025 в 09:14:29 по адресу: 400 км 550 м а/д М-8 «Холмогоры», Вологодская область установлен факт движения тяжеловесного транспортного средства марки ..., г.р.з ..., в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Импульс», с нарушением требований и условий, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно акту №20751105 от 18.03.2025, составленному по результатам взвешивания специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи: MiM, Zeus 2.0, заводской№011/12/2017, свидетельство о поверке №С-МА/11-10-2024/378187598, действительное до 11.10.2025, измерения параметров ТС средства марки СКАНИЯ G440LA4X2HNA, г.р.з Р069АР76, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 16,7% (1,670 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,670 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10 т на ось, на 23% (1,380 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7,380 т на ось №4 при допустимой нагрузке 6 т на ось, на 15,83% (0,950 т) на ось №5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6,950 т на ось №5 при допустимой нагрузке 6 т на ось, на 24,67% (1,480 т) на ось №6 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7,480 т на ось №6 при допустимой нагрузке 6 т на ось.

Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесного груза, не выдавалось.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки ..., г.р.з ... является ООО «ИМПУЛЬС».

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме – «MiМ, Zeus 2.0», заводской номер 011/12/2017, свидетельство о поверке С-МА/11-10-2024/378187598, сроком действия до 10.10.2025, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Импульс» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения владельцем транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе, постановлением об административном правонарушении №10677471250614814359 от 28.04.2025, актом №20751105 от 18.03.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными материалами дела.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 18.03.2025 № 20751105 соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348. Приведенные в нем сведения позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск км 400+550 имеет II техническую категорию, расчетная (нормативная) нагрузка на ось транспортного средства – 10 тонн.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с порядком, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оформлено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление, со сроком действия квалифицированного сертификата с 31.10.2024 по 24.01.2026, то есть в пределах срока вынесения обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что вес автопоезда на момент фиксации административного правонарушения составлял 44866 кг, в связи с чем система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении показывает неверные данные, подлежит отклонению, поскольку ООО «Импульс» вменяется превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке, а не превышение допустимой массы транспортного средства. При этом приведенные расчеты о массе автопоезда 43802 кг находятся в пределах проведенных измерений согласно акту № 20751105 от 18.03.2025 – фактически измеренная общая масса автомобиля 45,43 тонны, погрешность 5 %, применяемая масса 43,15 тонны, то есть масса автопоезда в данном случае комплексом рассматривалась в пределах от 43,15 тонны до 45,43 тонны, в данном пределе находится масса, указанная заявителем как общая масса автопоезда.

Доводы жалобы ООО «Импульс» о том, что груз является наливным, в связи с чем могла измениться нагрузка на оси, несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку в законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержится особых указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз и какие способы взвешивания должны при этом использоваться.

Положениями п. 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 778-О, приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено.

Доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения и наличии оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение, подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 4.1.1 некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в данном случае существовала угроза причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку совершенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, а также создает риск деформации дорожного полотна, в связи с чем судья не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, как не находит оснований и для замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления.

Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 07.07.2025 № 209-ФЗ), вступившим в силу 18.07.2025, в статью 12.21.1 КоАП РФ внесены изменения, а именно части 2 и 3 признаны утратившими силу; абзац первый части 4 и абзац первый части 5 изложены в новой редакции.

В этой связи деяние, совершенное ООО «Импульс», в настоящее время охватывается диспозицией части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ.

Санкцией части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ административное наказание за совершенное административное правонарушение предусмотрена административное наказание в размере 450000 рублей, вместо ранее установленного размера 525 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание положения статьи 1.7 КоАП РФ о действии законодательства об административных правонарушениях во времени, в силу которых лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, и обратную силу имеет лишь закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для переквалификации на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Следовательно, максимальное наказание, которое может быть назначено ООО «Импульс», административный штраф в размере 450 000 рублей.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

С учетом характера административного правонарушения, обстоятельств, характеризующих степень вины, оказание обществом материального и финансового содействия бойцам, находящимся в зоне СВО, судья полагает возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (450 000 рублей) в размере половины указанного штрафа – 225 000 рублей.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить ООО «Импульс» срок для подачи жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28.04.2025 № 10677471250614814359.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28.04.2025 № 10677471250614814359, которым общество с ограниченной ответственностью «Импульс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, действия общества с ограниченной ответственностью «Импульс» переквалифицировать с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Соколова Е.В.

УИД 35RS0012-01-2025-000835-10

Подлинный документ подшит

в деле № 12-258/2025

и находится в производстве

Грязовецкого районного суда

Вологодской области