Решение № 2-2094/2020 2-2094/2020~М-1839/2020 М-1839/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-2094/2020

03RS0006-01-2020-003142-44

дело № 2-2094/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Байковой Г.М.,

с участием прокурора Насибуллиной К.М.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 ч. 55 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем марки КИА YD CERATO, г.р.з. №, следуя по Проспекту Октября со стороны <адрес>, совершил наезд на Б.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сестру ФИО3, которая пересекала проезжую часть слева на право, по ходу движения автомобиля Ответчика по регулируемому пешеходному переходу. В результате данного дорожно—транспортного происшествия Б.Н.М. от воздействия указанного автомобиля были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело. В настоящие время вынесено постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Гибелью Б.Н.М., ставшей следствием преступного поведения на дороге Ответчика, истцу причинен неизмеримый моральный вред, который она оценивает в 500000 руб. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти близкого родственника, истец испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. На основании изложенного, просит взыскать в с ФИО4 500 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников, заслушав пояснения, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).

В силу ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред гражданину, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина источником повышенной опасности требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда).

В соответствии с положениями статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи со смертью ее сестры в результате наезда источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 ч. 55 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем марки КИА YD CERATO, г.р.з. №, следуя по Проспекту Октября со стороны <адрес><адрес>, совершил наезд на Б.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая пересекала проезжую часть слева на право, по ходу движения автомобиля Ответчика по регулируемому пешеходному переходу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Б.Н.М. от воздействия указанного автомобиля были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте.

Постановлением старшего следователя отдела по РОПД против личности СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Из материала проверки Отдела по РОПД против личности СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ № по факту смерти Б.Н.М., а именно из заключения эксперта ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при представленных исходных данных и при условии, что расстояние с момента возникновения опасности до наезда 2.3. м пешеход преодолевает за время 1.1…1.4 с, водитель автомобиля Kia Cerato при движении со скростью 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения.

Кроме того, из заключения эксперта ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-химическом исследовании крови от трупа неизвестной женщины найден этиловый спирт в количестве – 2,0 промилле (мг/см3), не найдены: метиловый, изопропиловый, пропиловый, изо-бутиловый, бутиловый спирты.

ФИО3 является сестрой погибшей Б.Н.М., что подтверждается постановлением старшего следователя отдела по РОПД против личности СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Из справки ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ № 816-О-О от 19.05.2009 закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ч. 1 ст. 20 Конституции РФ), права на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Разрешая спор, суд исходит из того, что заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что смерть пострадавшего лица является тяжелейшим событием в жизни истца, неоспоримо причинившим ей нравственные страдания в связи с потерей близкого человека. Смерть сестры является невосполнимой утратой с которой трудно смириться, которая оставляет травму на всю жизнь.

Между тем, суд также учитывает наличие причинной связи между действиями самого погибшего и наступившими последствиями.

При определении размера компенсации вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, принимая во внимание физические и нравственные страдания с учетом фактических обстоятельств дела, страдания истца, пережившего психологический стресс, в связи с чем, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 40 000 руб.

Взыскиваемая сумма компенсации морального вреда согласовываться с конституционными принципами ценности жизни и достоинства личности, и должным образом отражает пережитые истцом нравственные страдания от трагической гибели сестры, также учитывают грубую неосторожность, нахождение в состоянии алкогольного опьянения самой потерпевшей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Р.В. Абдуллин