Решение № 2-310/2019 2-310/2019~М-50/2019 М-50/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-310/2019

Дело № 2-310/2019 г.

УИД 33RS0014-01-2019-000091-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») с требованиями:

- о признании недействительным п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) (номер) в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 г. №252, согласно которому не входит в страховую выплату ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства;

- о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 69619 руб. 77 коп., утраты товарной стоимости в размере 12 045 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 40 832 руб. 38 коп., а также судебных расходов в размере 4 000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что согласно полису добровольного страхования серия (номер) от 24.01.2018 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль « (данные изъяты)» с г/н (номер) был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по рискам «Ущерб» и «Хищение», сроком действия договора страхования с 24.01.2018 по 23.01.2019, на сумму 749 900 руб. Формой оплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

17.08.2018 указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, в связи с чем он 17.08.2018 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выдало ему направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО « (данные изъяты)».

Стоимость восстановительного ремонта составила 98 622 руб., из которых 30 000 руб. было оплачено ПАО СК «Росгосстрах», а оставшаяся сумма в размере 68 622 руб. истцом.

Согласно заключению ИП Л. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 99 619 руб. 77 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства составила 12 045 руб.

Досудебная претензия истца от 26.11.2018 о доплате страхового возмещения в размере 69619 руб. 77 коп. (99 619 руб. 77 коп. - 30 000 руб.), а также выплате утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12 045 руб. была оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

В этой связи считает, что недоплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика.

Также полагает, что п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171 в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 г. №252, согласно которому не входит в страховую выплату ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, является недействительным, как противоречащий ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поэтому просил удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», - ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (по условиям договора страхования страховая сумма составляет 30 000 руб., которая была выплачена страховщиком СТОА ООО « (данные изъяты)»; правилами страхования предусмотрено, что в страховую выплату не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства. В связи с чем отсутствуют основания для ее выплаты).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства « (данные изъяты)» с г/н (номер), идентификационный номер VIN(номер).

24.01.2018 между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства « (данные изъяты)» с идентификационным номером VIN(номер)«, 2017 г.в. по рискам «Ущерб+Хищение» на срок с 24.01.2018 по 23.01.2019, страхователем указан ФИО2, выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - АО « (данные изъяты)» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель - собственник. При этом страховая сумма по риску «Ущерб» в случае возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления события предусмотренного Правилами страхования по риску «Ущерб» и приведшего к полной фактической и конструктивной гибели ТС, наступление которого подтверждается соответствующими документом компетентного органа. Страховая сумма индексируемая (если иное не предусмотрено Соглашением). Выплата возмещения на условиях «полной гибели» или «конструктивной гибели» с применением коэффициента индексации и составляет 749 000 руб. с применением условной франшизы в размере 65% от страховой суммы; в случае возникновения в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления события в соответствии с Правилами страхования ТС по риску «Ущерб». Обращение без предоставления справок из компетентных органов в соответствии с пп. 5.2.-5.5. Приложения 1 к настоящему Полису. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа. Направление на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком и составляет 30 000 руб. без установления франшизы.

При заключении договора истцом уплачена страховая премия в размере 32 621 руб.

17.08.2018 автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине истца.

В тот же день истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов.

В тот же день ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр принадлежащего истцу транспортного средства в ООО « (данные изъяты)», по результатам которого 23.08.2018 истцу было выслано направление на технический ремонт от 22.08.2018 в ООО « (данные изъяты)» с указанием лимита ответственности заказчика - 30 000 руб.

31.08.2018 истец обратился в ООО « (данные изъяты)» по поводу проведения восстановительного ремонта указанного транспортного средства, которое провело восстановительный ремонт транспортного средства и 03.10.2018 передало его истцу, что подтверждается заказ-нарядом (номер) от 03.10.2018. При этом стоимость восстановительного ремонта составила 98 622 руб., из которых 30 000 руб. было оплачено ПАО СК «Росгосстрах», а оставшаяся сумма в размере 68 622 руб. истцом.

Полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» должно было оплатить полностью стоимость восстановительного ремонта ТС в ООО « (данные изъяты)», истец 23.10.2018 и 26.11.2018 обращался к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которых 26.10.2018 и 27.11.2018 было отказано в связи с выдачей направления на ремонт в пределах лимита ответственности страховщика.

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 69619 руб. 77 коп., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Из буквального значения содержащихся в спорном договоре слов и выражений, иных условий (сопоставления п. 2 и 5 договора) и смысла договора в целом, а также из действительной воли сторон с учетом их взаимоотношений и цели договора следует, что страховая сумма по риску «Ущерб» в пределах лимита ответственности 749 900 руб. подлежит выплате в случае повреждения транспортного средства, приведшего к его полной фактической и конструктивной гибели; во всех иных случаях повреждения транспортного средства подлежит выплате страховая сумма по риску «Ущерб» исходя из лимита ответственности 30 000 руб., путем выдачи направления на СТОА. При этом в п. 2 договора прямо указано, что по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» выгодоприобретателем является АО « (данные изъяты)» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель - собственник.

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору страховании путем выдачи истцу направления на технический ремонт в ООО « (данные изъяты)» с указанием лимита ответственности страховщика - 30 000 руб.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 69 619 руб. 77 коп.

Разрешая требования истца о признании недействительным п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171 в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 г. №252 (далее - Правила № 171), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с положениями п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно пункту 2.13 Правил № 171, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, закон устанавливает, что договор может предусматривать возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания данных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Страхователь, как следует из договора, согласился с такими условиями договора, с требованиями об изменении условий договора до наступления страхового случая к страховщику не обращался.

Таким образом, истец, заключив договор страхования, согласился, в том числе и с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера ущерба, регламентированными в Правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для страхователя. Доказательств того, что истец не мог предложить ответчику заключить договор страхования на иных условиях, либо доказательств того, что истец предлагал заключить договор на иных условиях, но ему было в этом отказано, суду не предоставлено.

Таким образом, стороны при заключении договора страхования договорились о том, что размер страхового возмещения будет ограничен организацией ремонта автомобиля за счет страховщика, что закону не противоречит.

Аналогичная позиция содержится и в п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которой договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком, данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным п. 2.13 Правил № 171.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то и в удовлетворении производных от него требований о взыскании морального вреда и штрафа, а также возмещении судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2019 г.

Судья М.В. Петрухин