Решение № 2-1070/2017 2-42/2018 2-42/2018 (2-1070/2017;) ~ М-926/2017 М-926/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1070/2017

№2-42/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Пименовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения, выплаченную не в полном объеме в размере 125800 руб., расходы за составление отчета в размере 10000 руб., стоимость услуг по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., затраты по оказанию юридической помощи в размере 20000 руб., затраты по составлению претензии в размере 2000 руб., затраты за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1300 руб., неустойку в соответствии с законом об ОСАГО в размере 128316 руб., штраф в соответствии с Законом об ОСАГО.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате этого ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который нарушил п. 24.5 КоАП РФ, п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в компании «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату в размере 43 700 рублей. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов по возмещению ущерба с учетом износа и технического состояния <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составила 113 200 рублей 00 копейки. Стоимость услуги по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля составила 15 000 рублей. Таким образом, страховая компания не выполнила свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в сумме 69 500 рублей. Данная сумма была оплачена по претензии.

Кроме того при первоначальном осмотре были проблемы с автоматической коробкой передач и на основании диагностики официального дилера, было указано что возможен выход из строя АКПП. Через некоторое время АКПП вышел из строя и вынужден был эвакуировать ТС к официальному дилеру, где пояснили, что необходима замена АКПП. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов по возмещению ущерба с учетом износа и технического состояния <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составила 252 900 рублей 00 копейки. Стоимость услуги по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля составила 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении недоплаченной суммы в размере 252 900 рублей, затрат понесенных по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходов по составлению претензии 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания по претензии осуществила выплату в размере 127 100 рублей. Тем самым недоплатив сумму восстановительного ремонта в размере 125 800 рублей, затрат по проведению оценки восстановительного ремонта 10 000 рублей, расходов по составлению претензии 2000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период неустойки составил 102 дня (с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ год), сумма неустойки составила 128316 рублей (125 800 руб.*1%*102 дня). Также истцом были понесены затраты по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления и представительства в суде в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лице, будучи извещенными надлежащим образом, на судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск полностью.

Выслушав представителя истца ФИО8, поддержавшего исковые требования, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО4 п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Согласно акта № от 21.10.2016г. истцу по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 43700 руб. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 92100 руб.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 №27101609/1 от 04.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 252900 рублей.

Расходы по квитанции от 04.06.2017г. по оплате услуг за составление экспертизы составили 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила досудебную претензию с требованием оплатить ущерб на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 127100 руб.

Истец просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 125800 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Оценивая доводы истца и его представителя об основаниях возникновения между сторонами гражданских прав и обязанностей, по убеждению суда они регулируются требованиями ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года № 433-П.

Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Таким образом, как следует из содержания названных правовых норм, одним из необходимых документов для определения страховых выплат является заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует, что обстоятельств, при наличии которых ответчик, как лицо, на котором лежит обязанность в возмещении ущерба, полностью освобождался бы от обязанности возместить ущерб при наличии страхового случая, не имеется.

Как было указано выше, согласно заключению эксперта, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на 01.10.2016г. с учетом износа составила 252900 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «ОценкаБизнесРазвитие». На разрешение эксперту были поставлены вопросы: 1. Определить причастность повреждений транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>? 2. Произвести дефектовку коробки передач транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №. 3. С учетом ответов на предыдущие вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1.

Согласно выводов судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 12.01.2018г. к повреждениям транспортного средства Форд Фокус г.н. Т888ОМ102РУС причастным к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, относятся: дверь передняя правая, крыло переднее правое, бампер передний, диск колеса передний правый, подрамник, стойка колеса переднего правого, рычаг колеса переднего правого, брызговик двигателя правый, рулевая рейка. Повреждение АКПП к данному ДТП не относится, а является последствием интенсивной эксплуатации с не устраненным дефектом, выявленном при первичном осмотре автомобиля 08.10.2016г. Произвести дефектовку коробки передач не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.н. № без учета износа составляет 114200 руб., с учетом износа составляет 106200 руб.

Не согласившись с заключением эксперта ООО «ОценкаБизнесРазвитие» истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указав, что предыдущая экспертиза проведена с нарушением правил ее проведения.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

21.02.2018г. по ходатайству истца ФИО1 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юстек-Консалтинг» на разрешение эксперту поставлены вопросы: 1. Определить причастность повреждений транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № к дорожно-транспортному происшествию, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. 2. С учетом ответа на предыдущий вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к повреждениям транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, причастным к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> являются: дверь передняя правая, крыло переднее правое, бампер передний, диск колеса легкосплавной передний правый, подрамник, стойка колеса передняя правая, рычаг колеса передний правый, брызговик двигателя правый, рулевая рейка руля, АКПП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащего ФИО1 с учетом износа составляет 304180,76 руб., без учета износа составляет 448476 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Заключение судебной экспертизы ООО «ОценкаБизнесРазвитие» не может быть признано объективным и достоверным доказательством, поскольку эксперт не исследовал подробно механизм дорожно-транспортного происшествия на предмет образования тех или иных повреждений в момент фазы схождения, расхождения автомобилей, наличия контр-пар на автомобилях с учетом размера и высоты повреждений, не установил истинную причину выходы из строя АККП автомобиля <данные изъяты>.

Изучив судебную экспертизу ООО «Юстек-Консалтинг» суд приходит к выводу, что она составлена верно, сведения изложенные в данной экспертизе достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. В заключении экспертом подробно описано наличие причинно-следственной связи между полученными повреждениями и событиями ДТП от 01.10.2016г., в том числе относительно повреждения АККП.

Также суд учитывает, что в материалах дела имеется заказ-наряд № от 08.10.2016г. от официального дилера FORD, в котором указано, что АКПП работает под нагрузкой с вибрацией, возможен выход из строя в ближайшее время. Имеется ошибка АКПП – Р0806 – нарушение рабочих характеристик АКПП. Заказ-наряд № от 18.05.2017г. обнаружен выход из строя модуля управления АКПП. Подозревается внутренняя неисправность АКПП в результате чрезмерного механического воздействия на элементы трансмиссии в результате ДТП. Согласно технологий по ремонту FORD, АКПП подлежит агрегатной замене в сборе, ремонту не подлежит.

Из акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № составленного Технэкспро по направлению ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имелись повреждения АКПП.

Таким образом, установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, в том числе и повреждения АККП, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.10.2016г. на <адрес>.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что 22.06.2017г. произвел выплату в размере 127100 руб., 22.11.2016г. - 92100 руб., 21.10.2016г. – 43700 руб.

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 262900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 01.10.2016г. с учетом износа составляет 304180 руб. 76 коп., без учета износа составляет 448476 руб.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату в размере 262900 руб., следовательно, размер причиненного истцу ущерба составил 304180 руб. 76 коп. – 262900 руб. = 41280 руб. 76 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта обоснованны и законны.

Следовательно, и за производство независимой экспертизы с ответчика подлежит взысканию 10000 руб., в пределах заявленных требований.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненого вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.78 даны следующие разъяснения, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата не была произведена в полном объеме своевременно.

Следовательно, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, у истца возникло право требования взыскания неустойки за период с 23.06.2017г. по 01.10.2017г.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если она выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Таким образом, учитывая, что сумма недоплаченного страхового возмещения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составила 41280 руб. 76 коп., сумма неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) не может превышать 41280 руб. 76 коп., взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки в размере 40000 руб.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда следует определить сумму в размере 2000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер штрафа в данном случае подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Заявленные ФИО1 исковые требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что является нарушением его прав, в связи с чем суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20640 руб. 38 коп.(41280 руб. 76 коп. х 50%).

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд, изучив договор, заключенный между ФИО1 и ФИО8 от 17.09.2017г. на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., считает надлежащим доказательством понесенных истцом расходов. Вместе с тем, суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, считает требования истца в названной части подлежащими удовлетворению частично в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежат понесенные истцом расходы, согласно представленным квитанциям расходы по составлению досудебной претензии частично в размере 1000 руб., за изготовление дубликата экспертного заключения, по квитанции от 17.08.2017г. в размере 1000 руб., за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

Учитывая, что согласно ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», который не освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 132221( сто тридцать две тысячи двести двадцать один) руб. 14 коп., в том числе:

сумму восстановительного возмещения – 41280 руб. 76 коп.,

расходы за составление отчета – 10000 руб.,

в счет компенсации морального вреда - 2000 руб.,

за составление дубликата экспертного заключения – 1000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.,

услуги юриста по составлению претензии – 1000 руб.,

за нотариальное удостоверение доверенности – 1300 руб.,

неустойку – 40000 руб.,

штраф – 20640 руб. 38 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2698 (две тысячи шестьсот девяносто восемь) руб. 42 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Т.Р. Зайнеев

Подлинник решения подшит в деле №2-42/2018 Давлекановского районного суда Республики Башкортостан