Решение № 2А-1751/2020 2А-1751/2020~М-570/2020 М-570/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2А-1751/2020

54RS0010-01-2020-000915-97

Дело № 2а-1751/2020


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Е.А. Кириченко

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ххх об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую федерацию в отношении иностранного гражданина,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, просит признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области от 11.12.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в связи с нарушение оспариваемым решением прав административного истца.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения, ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование оспариваемого решения.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по НСО ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований при этом исходя из следующего.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно пункту 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Сведений о направлении оспариваемого решения в адрес административного истца ФИО1 материалы дела не содержат, следовательно, у суда имеются основания для восстановления срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1, ххх года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Согласно представленных в материалы дела сведений, административный истец 24.10.2018 прибыл на территорию Российской Федерации через КПП «Павловка», ранее пребывал на территории Российской Федерации с 18.06.2018 по 29.10.2018 в течение 127 дней. В течение первого периода пребывания в срок с 17.09.2018 по 28.11.2018 от выезда с территории Российской Федерации уклонился. С 24.10.2018 незаконно пребывал на территории Российской Федерации, поскольку по истечении разрешенного статьей 5 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срока пребывания от выезда с территории РФ уклонился, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29.11.2018 по делу № 5-318/2018 административный истец привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

11.12.2018 ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении административного истца принято решение о неразрешении последнему въезда на территорию РФ сроком до 11.12.2023, на основании пункта 2 части 1 статьи 27 ФЗ-114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с имеющимся в отношении иностранного гражданина решением об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился в суд данным административным иском.

В обоснование иска указывает, что об оспариваемом решении ему известно не было, уведомлений он не получал. Полагает, что названное решение нарушает его права, в связи с невозможностью въезда на территорию Российской Федерации, где у него имеются постоянные устойчивые семейные связи, заключен брак с гражданкой России, родился ребенок – гражданин России, административный истец являлся единственным кормильцем в семье. Административный истец фактически утратил связь со страной «исхода» и с 2016 постоянно проживает на территории РФ. Так же на территории Российской Федерации проживают все родственники, в том числе мать административного истца. При принятии оспариваемого решения не были учтены нормы международного права – статья 8 Конвенции о защите прав человека.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 26 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации. Иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В соответствии со статьей 25.10 указанного Федерального закона, иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как уже указано выше, административный истец 24.10.2018 прибыл на территорию Российской Федерации через КПП «Павловка», ранее пребывал на территории Российской Федерации с 18.06.2018 по 29.10.2018 в течение 127 дней. В течение первого периода пребывания в срок с 17.09.2018 по 28.11.2018 от выезда с территории Российской Федерации уклонился, таким образом, с 24.10.2018 незаконно пребывал на территории Российской Федерации, в связи с чем постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29.11.2018, был привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу. На миграционном учете состоял по адресу: г. Новосибирск, Зорге ххх.

В ту же дату, 29.11.2018 административному истцу под собственноручную подпись выдано уведомление иностранного гражданина в отношении которого принято решение о выдворении за пределы Российской Федерации, в котором разъяснено, что в соответствие со статьей 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешается на 5 лет с момента исполнения постановления суда о депортации (с даты выезда за пределы Российской Федерации).

Указанное обстоятельство административным истцом в исковом заявлении не оспаривается.

11.12.2018 ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении административного истца принято решение о неразрешении последнему въезда на территорию РФ сроком до 11.12.2013, на основании пункта 2 части 1 статьи 27 ФЗ-114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с имеющимся в отношении иностранного гражданина решением об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Суд, из представленных в материалы дела доказательств в совокупности в вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции государственного органа при наличии на то правовых оснований, и в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное административным истцом нарушение миграционного законодательства, поэтому прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Ссылка административного истца на нарушение его семейных прав в данном случае на выводы суда не влияет.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение о депортации в течение пяти лет со дня депортации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Audrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку в отношении административного истца имеется вступившее в законную силу постановление об административном выдворении, уполномоченным органом, на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", 11.12.2018 было принято оспариваемое решение.

При этом судом при рассмотрении вопроса о выдворении судом разрешается вопрос о наличии либо отсутствии у иностранного гражданина на территории РФ устойчивых семейных связей.

Материалы дела не содержат сведений о том, что такие связи имели место быть на момент вынесения оспариваемого решения, также материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о предпринятых административным истцом мерах для неукоснительного выполнения требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации об обязанности выехать из Российской Федерации по истечении срока пребывания, либо оформить документы, дающие право на пребывание в Российской Федерации.

Как указывает административный ответчик, для продления разрешения на временное пребывание либо получения вида на жительство на территории Российской Федерации административный истец в соответствующие органы не обращался, доказательств иного административным истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, само по себе наличие вступившего в законную силу постановления суда от 29.11.2018, в соответствие с положениями пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" безусловно влечет неразрешение иностранному гражданину, в отношении которого вынесено такое постановление, въезда в Российскую Федерацию в течение пяти лет, о чем, административный истец, как уже указано выше, был уведомлен 29.11.2018, что в процессе рассмотрения спора стороной административного истца не оспаривалось.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение существенно ущемит права и законные интересы административного истца в ходе судебного разбирательства не установлено, так материалы дела не содержат данных о наличии у административного истца постоянного места жительства, недвижимого имущества в собственности и постоянного источника дохода на территории Российской Федерации у административного истца не имеется, документально подтвержденных сведений о постоянном проживании на территории Российской Федерации близких родственников материалы дела так же не содержат.

Таким образом, в рамках настоящего дела суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца на проживание в Российской Федерации в контексте статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод

При этом брак с гражданкой России заключен уже после вынесения оспариваемого решения (03.10.2019), отцовство в отношении ребенка так же было установлено после вынесения оспариваемого решения (06.02.2020). Доказательств того, что ранее ФИО1 вел общее совместное хозяйство с гражданкой ххх Г.И. и проживал с ней с 2017 года по адресу: <...> ххх, в материалы дела не представлено.

К пояснениям лиц, являющихся родственниками административного истца (его супруги и ее отца), данных ими в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей со стороны административного истца, суд относится критически, поскольку они имеют существенные противоречия с представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Так, в собственноручном объяснении, данном административным истцом 29.11.2018, сведения о наличии гражданской супруги отсутствуют, кроме того, отсутствуют сведения о проживании по адресу: <...> ххх.

В своем объяснении административный истец указал, что на миграционном учете стоял по адресу: <...> д. ххх, фактически проживает по адресу: г. Новосибирск, ФИО4, ххх.

Кроме того, при возбуждении дела об административном правонарушении, административный истец собственноручно указал о том, что не оспаривает нахождение на территории РФ без законных на то оснований, при этом движимого и недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет, патента, разрешения на временное пребывание, вида на жительство не имеет, за их получением в уполномоченный орган не обращался, официально на территории Российской Федерации не трудоустроен. Сведений о постоянно проживающих на территории Российской Федерации родственниках в указанном объяснении не имеется.

Аналогичные пояснения даны административным истцом в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении и установлены судебным актом Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29.11.2018 по делу об административном правонарушении по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Допустимых и относимых доказательств иного на момент рассмотрения спора административным истцом суду не представлено.

Таким образом, у административного истца на территории Российской Федерации отсутствует в собственности недвижимое имущество, достоверных сведений о родственниках, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, в материалах дела не имеется, постоянную трудовую деятельность на территории Российской Федерации административный истец не осуществляет.

Заключенный после принятия оспариваемого решения брак с гражданкой Российской Федерации и наличие малолетнего ребенка не влечет безусловную отмену законного решения административного ответчика.

При этом, само по себе заключение брака с гражданкой РФ и наличие малолетнего ребенка не освобождают административного истца от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы, как следствие принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 11.12.2023.

Таким образом, приведенные в административном иске сведения о семейном положении и приобщенные документы не свидетельствуют о несправедливости и незаконности принятого оспариваемого решения и не являются основанием к его отмене или изменению, поскольку наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и, как следствие этого, запрет въезда на территорию Российской Федерации в течение пяти лет определен законодателем в интересах общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения противоправных деяний, для охраны здоровья и нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

В связи с вышеизложенным, доводы административного истца о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни не могут быть приняты во внимание, поскольку, как уже указано выше, государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Кроме того, пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца у суда не имеется.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО1 ххх – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 года

Судья С.Л. Малахов