Приговор № 1-761/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 1-761/2025

№ 1-761/2025 (у/д № 12501320062001241)

УИД: 42RS0019-01-2025-007585-69


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 23 декабря 2025г.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ма И.С.,

при секретаре Коротких Д.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Должиковой Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Макарчук Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее, 22 часов 58 минут, ФИО1, находясь в помещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> – <адрес><адрес>, нашла на поверхности подоконника зоны «24/7» вышеуказанного дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», не представляющую материальной ценности банковскую карту АО «Альфа-Банк» №******№, принадлежащую Потерпевший №1, являющуюся электронным средством платежа, обеспечивающим проведение операций по банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, Центральный офис АО «Альфа-Банк».

После чего, ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, предполагая, что на указанном банковском счете имеются денежные средства, которые ей не принадлежат, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 2 819 рублей 83 копейки, путем бесконтактной оплаты в терминалах самообслуживания, а именно:

1) ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 58 минут до 23 часов 00 минут, местного времени, ФИО1, находясь у киоска, наименования не имеющего, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес><адрес>, осуществила бесконтактные оплаты в терминале самообслуживания: в 22 часа 58 минут на сумму 159 рублей, в 22 часа 58 минут на сумму 368 рублей, в 23 часа 00 минут на сумму 350 рублей.

2) ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 18 минут, местного времени, ФИО1, находясь у киоска, наименования не имеющего, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес><адрес>, осуществила бесконтактную оплату в терминале самообслуживания: в 07 часа 18 минут на сумму 349 рублей.

3) ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 24 минуты, местного времени, ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> – <адрес><адрес>, осуществила бесконтактную оплату в терминале самообслуживания: в 07 часов 24 минуты на сумму 597 рублей 91 копейка.

4) ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 28 минут, местного времени, ФИО1, находясь в пекарне «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> – <адрес><адрес>, осуществила бесконтактную оплату в терминале самообслуживания: в 07 часов 28 минут на сумму 651 рубль 92 копейки.

5) ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 59 минут, местного времени, ФИО1, находясь в пекарне «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> – <адрес><адрес>, осуществила бесконтактную оплату в терминале самообслуживания: в 07 часов 59 минут на сумму 265 рублей.

6) ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 01 минуту, местного времени, ФИО1, находясь в торговом павильоне с вывеской «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> – <адрес><адрес>, осуществила бесконтактную оплату в терминале самообслуживания: в 08 часов 01 минуту на сумму 79 рублей.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, 22 часов 58 минут до ДД.ММ.ГГГГ, 08 часов 01 минуты, местного времени, ФИО1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, Центральный офис АО «Альфа-Банк», денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 2 819 рублей 83 копейки, чем причинила последнему своими действиями материальный ущерб.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Cогласно оглашенным показаниям ФИО1 данным в ходе предварительного следствия: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 22 часов находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк» по <адрес> «а» <адрес>, нашла на подоконнике забытую кем-то банковскую карту АО «Альфа банк», попыталась найти владельца карты, сфотографировала ее и выложила объявление в различных группах «В контакте», после чего решила воспользоваться ею для приобретения продуктов питания, оплатила ею в киоске по адресу <адрес> покупки на суммы 159 рублей, 368 рублей, 350 рублей, а также на следующий день приобрела в этом же киоске товары на сумму 349 рублей, в магазине «<данные изъяты>», по <адрес>, приобрела продукты питания на сумму 597, 91 рублей, в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, приобрела товар на сумму 651, 92 рубля, в магазине «<данные изъяты>», совершила покупку на сумму 265 рублей, в торговом ларьке «<данные изъяты>» совершила покупку на сумму 79 рублей, всего на общую сумму 2819,83 руб., после чего решила прекратить свои действия и отнесла карту в то же отделение ПАО «Сбербанка», где и нашла ее, чтобы сотрудники банка разыскали владельца (л.д. 42-45, 156-158).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая ФИО1 указала офис банка ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, где она ДД.ММ.ГГГГ обнаружила банковскую карту АО «Альфа-Банк», далее указала на торговые точки в <адрес>: киоск по адресу <адрес>; магазин «<данные изъяты>» по <адрес>; пекарню «<данные изъяты>» по <адрес>; пекарню «<данные изъяты>» по <адрес>; киоск «<данные изъяты> по <адрес>; где она оплачивала покупки банковской картой (л.д. 47-57);

ФИО1 показания подтвердила в полном объеме, искренне раскаивается и сожалеет о случившемся, принесла публично извинения потерпевшему, возместила материальный ущерб. На момент принятия ею добровольного решения о возврате карты банку, она не была еще заблокирована.

Помимо признания вины подсудимой, ее виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал: ранее у него имелась банковская карта АО «Альфа-Банк», привязанная к банковскому счету №, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в банке по адресу <адрес>, снял посредством банкомата ПАО «Сбербанк» наличные денежные средства и более картой не пользовался, куда ее после этого дел – не помнит, не исключает, что мог забыть в банке. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в приложении «Альфа-Онлайн» увидел несколько операций по списанию денежных средств с вышеуказанной карты за оплату покупок в период с ДД.ММ.ГГГГ 22.58 час. по ДД.ММ.ГГГГ 08.01 час., которые он не совершал, на общую сумму 2819,83 рублей. Подсудимая возместила ему материальный ущерб, принесла извинения, что является для него достаточным, он ее простил, они примирились, не желает привлекать ее к уголовной ответственности, от исковых требований отказывается.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами:

Вещественными доказательствами и документами:

сотовым телефоном «Samsung Galaxy A5», изъятым согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1, (л.д.71-74) и осмотренным согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 71-81), в котором установлено приложение «Альфа-Банк», получателем значится: Потерпевший №1, номер счета №, к которому привязана банковская карта №******№. В разделе «История» имеется 8 операций о списании денежных средств в магазинах, на общую сумму 2819, 83 рубля, а именно: ДД.ММ.ГГГГ: в 22.58 час. 159 рублей, 368 рублей, в 23.00 час. 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ: в 07.18 час. 349 рублей, в 07.24 час. 597,91 рубль, в 07.28 час. 651,92 рубля, в 07.59 час. 265 рублей, в 08.01 час. 79 рублей., последний приобщен к материалам дела в качестве доказательства (л.д.82), иллюстрации скриншота операций прилагаются (л. д. 77-78);

Выпиской операций по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с его карты произведены списания на суммы: 79 руб., 265 руб., 651,92 руб., 597,91 руб., 349 руб., 350 руб., 368 руб., 159 руб. (л. д. 10);

Квитанциями об оплате товаров банковской картой № по банковскому счету № №: ДД.ММ.ГГГГ: в 22.58 час. на сумму 159 рублей, в 22.58 час. на сумму 368 рублей, в 23.00 час. на сумму 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ: в 07.18 час. на сумму 349 рублей, в 07.24 час. на сумму 597,91 рублей, в 07.28 час. на сумму 651,92 рублей, в 07.59 час. на сумму 265 рублей, в 08.01 час. на сумму 79 рублей (л. д. 11-18);

Протоколом осмотра места происшествия по адресу <адрес>, согласно которому в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк» расположен банкомат № (л. д. 86-89);

Материалами ОРД от ДД.ММ.ГГГГ:

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.92-93);

- справкой об истребовании видеозаписи с камеры видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94);

- видеозаписью на CD-R диске с камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, отображающей, как в 07.25 час. ДД.ММ.ГГГГ девушка производит оплату покупок банковской картой бесконтактным способом (л.д. 103/1).

Вышеуказанные документы осмотрены согласно протоколу осмотра документов, приобщены к материалам дела в качестве таковых (л.д. 95-103, л.д.104-105);

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено. Они полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, каких-либо сомнений у суда не вызывают.

Подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме, подтвердив ранее данные в ходе предварительного следствия показания, в том числе в ходе проверки показаний на месте, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в отделении банка ПАО «Сбербанк» по <адрес> «а» <адрес>, обнаружила на подоконнике банковскую карту АО «Альфа банк», попыталась через социальные сети разыскать владельца, но безрезультатно, после чего решила воспользоваться ею, оплатив в торговых точках несколько покупок на общую сумму 2819,83 рублей, далее отвезла вышеуказанную карту в тот же офис банка.

Оценивая показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения преступления, суд находит их последовательными, правдивыми и детальными, последние согласуются с показаниями потерпевшего, письменными материалами дела, получены без процессуальных нарушений, в присутствии защитника, с предварительным разъяснением ей ст. 51 Конституции РФ, предупреждением о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от них, а потому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшего, последовательны и детальны, не содержат противоречий с показаниями, данными им на предварительном следствии, также согласуются с показаниями подсудимой, с письменными материалами дела, оснований для оговора подсудимой не содержат, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Протоколы осмотра документов, проверки показаний на месте соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшего, относительно времени, места, обстоятельств хищения, сомнений у суда не вызывают, а потому также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Совокупностью доказательств установлены даты, место, время и обстоятельства совершения преступления, а также размер ущерба, который сторонами не оспорен.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Судом установлено, что ФИО1 тайно, противоправно, из корыстных побуждений, не имея на то ни действительного, ни предполагаемого права совершила изъятие и обращение в свою пользу денежных средств с банковского счета АО «Альфа-Банк» №, открытого на имя Потерпевший №1 путем оплаты товаров в различных магазинах <адрес> на общую сумму 2 819 рублей 83 копеек, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Преступление было совершено подсудимой с прямым умыслом, т.к. подсудимая осознавала общественную опасность совершаемого действия, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желала их наступления.

Корыстный мотив подсудимой нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенные денежные средства подсудимая обратила в свою пользу.

Квалифицирующий признак хищения с банковского счета в судебном заседании нашел свое подтверждение, так как предметом преступления являлись денежные средства, находящиеся на банковском счете АО «Альфа-Банк», открытом имя потерпевшего Потерпевший №1 с привязанной к нему банковской картой, что в полной мере осознавалось подсудимой.

В судебном заседании поведение подсудимой ФИО1 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете <данные изъяты> подсудимая не состоит, поэтому она, как вменяемое лицо, должна нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимой ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. лишение свободы, оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, равно как и замены, в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Учитывая, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, наказание подсудимой ФИО1 должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Назначение подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновной и его материального положения.

С учетом изложенного, учитывая данные о личности подсудимой, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, поэтому полагает возможным применить ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой ФИО1 преступление отнесено к категории «тяжких».

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, по преступлению, совершенному подсудимой ФИО1, с учетом фактических обстоятельств преступления (пыталась разыскать владельца карты, самостоятельно и добровольно, до того как карта была заблокирована) отказалась от совершения дальнейших покупок этой банковской картой, вернув ее в банк), степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, мнения потерпевшего, простившего и примирившегося с потерпевшей, не настаивающего на строгом наказании, размера причиненного ущерба – 2 819 рублей 83 копеек, который ею добровольно возмещен в полном объеме. Таким образом, суд считает, что фактические обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о его меньшей общественной опасности, в связи с чем, считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с категории преступления «тяжкого» на категорию преступления «средней тяжести».

Потерпевший Потерпевший №1 суду представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за примирением с ней, поскольку вред заглажен в достаточном для него размере, и он не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО1, защитник Макарчук Е.О. поддержали ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель Должикова Е.В. заявленное ходатайство поддержала, с учетом всех обстоятельств совершения преступления, в том числе наличия смягчающих обстоятельств, действительно по данному делу имеются основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон, п. 3 ст. 254 УПК РФ предусмотрено, что суд в судебном заседании прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПКРФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со статьей 76 УК РФ возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 заявил о заглаживании вреда, причиненного преступлением путем полного возмещения материального ущерба, принесения извинений подсудимой, о чем в материалах дела имеется заявление потерпевшего и расписка, с указанием на отсутствие к подсудимой иных претензий. Последний отказался от исковых требований в связи с чем, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон законно и обоснованно, и полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, освободив ФИО1 от назначенного наказания.

Суд считает возможным меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться на регистрацию в УИИ в строго установленные дни инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1 с категории «тяжкого» преступления на категорию преступления «средней тяжести».

ФИО1 освободить от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: результаты ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «Samsung Galaxy A5» - признать переданным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Производство по гражданскому иску прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.С. Ма