Решение № 2-2367/2018 2-2367/2018~М-2168/2018 М-2168/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2367/2018

Дело №2-2367/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федосовой Г.В.,

при секретаре Главацкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 07 марта 2013 года в размере 1 007 967 руб. 90 коп., обращении взыскании на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 240 руб..

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 07 марта 2013 года между ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2») и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1 120 000 рублей на срок 29 февраля 2028 года, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заем, ответчик обязалась возвращать ежемесячными платежами в размере 14 259 руб., а также ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование кредитом в размере 13,75% годовых.

В случае нарушения сроков возврата кредита, заемщики уплачивают банку, помимо процентов, неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обеспечением по вышеуказанному кредитному договору является залог в силу закона, согласно которому в залог передается квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1.

Ответчик не исполняет обязательства по договору, в связи, с чем образовалась в размере 1 007 967 руб. 90 коп. (л.д.5-6).

Представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в настоящее время просроченная задолженность по кредиту погашена.

Изучив письменные материалы гражданского дела, заслушав ответчика, суд полагает исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 07 марта 2013 года между ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2») и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1 120 000 рублей на срок 29 февраля 2028 года, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заем, ответчик обязалась возвращать ежемесячными платежами в размере 14 259 руб., а также ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование кредитом в размере 13,75% годовых (п.1.1.3. Кредитного договора). Заём предоставлен путём перечисления денежной суммы на лицевой счёт заемщика №. Согласно п. 5.2. договора займа в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщики уплачивают банку, помимо процентов, неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.7-13).

Согласно Закладной обеспечением по вышеуказанному кредитному договору является залог в силу закона, согласно которому в залог передается квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1 (л.д.21-27).

В нарушение условий кредитного договора ответчиками не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчета задолженности, выписки по лицевому счёту, сумма задолженности ответчиков по состоянию на 23 октября 2018 года составляет 1 003 134 руб. 15 коп., которая состоит из: 18 312 руб. 33 коп. – погашение процентной части в просроченных платежах; 2 234 руб. 15 коп. – погашение процентов за просроченный основной долг, 40 012 руб. 65 коп. - погашение просроченных платежей в счет уплаты основного долга, 7 577 руб. 55 коп. - погашение процентов за пользование кредитом, 7 462 руб. 05 коп. – пени за просроченные проценты, 6 248 руб. 79 коп. – пени за просроченный основной долг, 921 286 руб. 63 коп. – основной долг (л.д.41-43).

Ответчиком на дату рассмотрения дела погашена просроченная задолженность по договору займа № от 07 марта 2013 года, в счет погашения задолженности произведены платежи, представлены квитанции на общую сумму 42 900 руб. (л.д.100-103).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Предусмотренное п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Определениях от 15.01.2009 года №243-О-О, от 16.04.2009 года №331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Приминая во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита возникновение просроченной задолженности вследствие причин признанных судом уважительными, принятие ответчиком мер к погашению задолженности согласно графику платежей и погашения данной задолженности на момент рассмотрения дела, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы займа являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного договором обязательства (срок которого истекает в 2028 году) и его последствиям. Допущенные ответчиком нарушения по внесению ежемесячных платежей по договору не являются основанием для досрочного взыскания всей суммы займа, поскольку просроченная задолженность является незначительной, была погашена при рассмотрении дела, просрочка была вызвана тяжелым финансовым положением, ответчик своими действиями подтвердила стремление ежемесячно вносить платежи согласно графику и сохранить квартиру. При указанных обстоятельствах, в поведении ответчика нет виновного и недобросовестного уклонения от исполнения принятых на себя обязательств, следовательно, возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредитному договору, учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

В то же время исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа нашел свое подтверждение при рассмотрении гражданского дела.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо о того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание соотношение размера предъявленной ко взысканию неустойки и размера задолженности по основному долгу и процентам, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, процентную ставку неустойки (0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки), учитывая компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, считает, что предъявленные ко взысканию пени за просроченные проценты в размере 7 462 руб. 05 коп, пени за просроченный основной долг 6 248 руб. 79 коп., несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - пени за просроченные проценты до 5 000 руб., пени за просроченный основной долг до 5 000 руб..

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом отказано в досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскана только неустойка в размере 10 000 руб., которая явно несоразмерна стоимости заложенного имущества, основания для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» обратился в суд с иском 31 июля 2018 года, когда имелись основания для взыскания суммы задолженности. При обращении с иском Банк понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 240 руб.. л.д.4, поэтому данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» пени за просроченные проценты в размере 5 000 руб., пени за просроченный основной долг в размере 5 000 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 240 (девятнадцать тысяч двести сорок) руб..

В остальной части исковых требований - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В.Федосова