Решение № 2-3483/2019 2-3483/2019~М-3015/2019 М-3015/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-3483/2019

УИД-66RS0003-01-2019-003019-48 <***> Дело №2-3483/19 Мотивированное
решение изготовлено 29.07..2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре судебного заседания Шестакове Д.Е.,

с участием представителя ответчиков – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Шукюровой Л.З., действующей на основании доверенностей от *** и от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куприянова Дениса Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Куприянов Д.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Министерству финансов свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого бездействием старшего судебного пристава Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила. Решением Тагилстроевского суда г. Нижнего Тагила от 03.10.2013, вступившим в законную силу, установлено отсутствие вины истца в неисполнении исполнительного документа по взысканию задолженности перед АО Тагилбанк. Истцом в рамках исполнительного производства ***-ИП направлено заявление о разрешении государственной регистрации, в чем ему было отказано старшим судебным приставом, чем последний проявил бездействие. Апелляционным определением *** от *** установлено, что это бездействие старшего пристава являлось незаконным. Истец от бездействия должностных лиц, протяженностью более полугод, испытывал нравственные страдания, на основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 282017,25 руб.

В судебное заседание истец не явился, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Свердловской области в судебное заседание также не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не признает, поскольку финансирование Управления ФССП по Свердловской области за счет средств областного бюджета не осуществляется. Таким образом, Министерство финансов Свердловской области не несет ответственности по расходным обязательства Российской Федерации вследствие вреда, причиненного федеральными государственными органами, а также их должностными лицами. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Управления ФССП России по Свердловской области, а также ответчика ФССП России, привлеченного к участию в деле определением суда от 02.07.2019, исковые требования не признала в полном объёме, в обоснование возражений на иск представила письменный отзыв, по доводам которого пояснила, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причинением Куприянову Д.В. морального вреда. Доказательств того, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца, истцом не представлено. Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий (бездействий) судебных приставов причинения вреда нематериальным благам и неимущественным правам истцу не представлено, требования о компенсации морального вреда не обоснованны.

Третье лицо - старший судебный пристав Тагилствроевского РОСП г. Нижнего Тагила Путиев И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 4 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4 статьи 64.1).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.02.2016 по административному делу по административному иску ФИО1 о признании незаконными бездействия Тагилстроевского РОСП и соответствующих должностных лиц административному истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.05.2016 по административному делу по административному иску ФИО1 о признании незаконными бездействия Тагилстроевского РОСП и соответствующих должностных лиц решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 26.02.2016 отменено, вынесено новое решение, которым признано незаконное бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Тагилствроевского РОСП г. Нижнего Тагила, выразившееся в ответе от ***.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является должником по исполнительному производству ***-ИП, предмет исполнения – взыскание долга в размере 3942918,9 руб., обращение взыскания задолженности на заложенное имущество в виде объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ***, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, с установлением начальной продажной цены 4651095 руб., путем реализации недвижимого имущества с публичных торгов, а также право аренды земельного участка общей площадью 920 кв.м., с установлением продажной цены 200000 руб. в пользу взыскателя «Тагилбанк». (л.д.6)

Также судом установлено, что *** в Тагилстроевский РОСП от ФИО1 поступило заявление о разрешении регистрирующему органу проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 920 кв.м., расположенный по адресу: ***, в случае отказа в данных требованиях просил вынести мотивированное постановление. Также просил дать письменный ответ в сроки, предусмотренные ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». На данное заявление *** начальником отдела страшим судебным приставом Тагилстроевского РОСП ФИО2 направлен ответ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления, указано, что судебный пристав-исполнитель исполняет решение суда и не вправе изменять его самостоятельно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что бездействие старшего судебного пристава выразилось в том, что заявление ФИО3 не передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство. Кроме того, старшим судебным приставом ответ дан не в установленный ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве форме с нарушением срока и не по существу поставленного в заявлении вопроса.

Оценивая доводы истца о незаконном бездействии старшего судебного пристава, причинившем ему моральный вред (нравственные страдания) данным бездействием, суд учитывает следующее.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Установленные судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства по административному иску ФИО1 нарушения старшим судебным приставом положений ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности, порядка и срока рассмотрения заявления должника, не подтверждают факта нарушения нематериальных благ ФИО1 Причинно-следственная связь между данным бездействием и наступлением у истца нравственных страданий, вызванных ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей старшим судебным приставом, не усматривается.

Кроме того, суд принимает во внимание, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат указания на взыскание компенсации морального вреда с целью защиты прав должника в качестве меры гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями или бездействиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов. В связи с этим возложение на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России ответственности в виде компенсации ФИО1 морального вреда за допущенное нарушение порядка и срока рассмотрения заявления его представителя по исполнительному производству будет противоречить действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО1 в полном объёме в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись ФИО4

<***>