Решение № 2-3483/2019 2-3483/2019~М-2930/2019 М-2930/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-3483/2019

Мотивированное
решение изготовлено 02 сентября 2019 года.

Гражданское дело № ******.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО4 В.,

представителя истца ФИО8,

представителей ответчика ФИО7, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 с ограниченной ответственностью «Келлер и Кальмбах» об обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО1 с ограниченной ответственностью «Келлер и Кальмбах» к ФИО3 о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 В. обратился в суд с иском к ФИО1 с ограниченной ответственностью «Келлер и Кальмбах» об обязании выдать документы, связанные с работой, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Келлер и Кальмбах», последовательно занимая должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Истец переведен на должность начальника отдела продаж. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился на основании Соглашения сторон. При увольнении окончательный расчет с ним произведен не был. Также не была выдана трудовая книжка в последний рабочий день и запрошенные у работодателя документы, связанные с непосредственной трудовой деятельностью истца. С учетом изложенного, просит обязать ответчика выдать копию приказа об увольнении, копию приказа о приеме на работу, копии приказов о переводе, о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков за последний календарный год, предшествующий последнему месяцу работы, копию Соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать задолженность по заработной плате в размере 216 861 рубль 75 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 256052 рубля, компенсацию за задержку выплат при увольнении в сумме 6746 рублей 90 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 886892 рубля 64 копейки, а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца исправление записи об увольнении в части даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ изменить на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 232311 рублей 40 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 886319 рублей 98 копеек; компенсацию за задержку выплат при увольнении в сумме 13580 рублей. В остальной части требования истца оставлены без изменения.

Также, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Келлер и Кальмбах» поступило встречно исковое заявление к ФИО3, принятое к производству суда, в котором истец указывает, что Дополнительное соглашение к трудовому договору ФИО4 В. от ДД.ММ.ГГГГ фактически является незаключенным, поскольку данное соглашение является самостоятельным трудовым договором, также Ответчик не приступил к работе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на своем рабочем месте, в результате чего ему необоснованно была начислена и выплачена заработная плата. Кроме того, ответчику был передан планшет, стоимостью 54580 рублей, который ответчик при увольнении не вернул. С учетом изложенного, ООО «Келлер и Кальмбах» просили признать недействительным (незаключенным) Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 6447186 рублей 36 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 477882 рубля 73 копейки, сумму ущерба 54580 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43099 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 В. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что он являлся директором ООО «Келлер и Кальмбах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность начальника отдела продаж. Свои трудовые обязанности в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял добросовестно, нареканий со стороны работодателя в его адрес не было, к дисциплинарной ответственности за прогулы он не привлекался, объяснения от него по факту отсутствия на рабочем месте не запрашивались.. Доводы работодателя, что он не появлялся в указанные дни на работе, являются голословными. Ему начислялась заработная плата, исходя из отработанного времени. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. При увольнении он сдал служебный автомобиль. Ему не выдали его трудовую книжку, а также документы, связанные с работой. Выданный приказ об увольнении оформлен ненадлежащим образом, других документов он при увольнении не получил. Направлял в адрес работодателя письменный запрос, с требованием выдать документы, связанные с работой. Документы не выданы до сегодняшнего дня. Работодатель вменяет ему материальный ущерб, в виде невозвращенного планшета, однако указанный планшет приобретался для юридического лица, в свое пользование он его никогда не брал, акты о приеме-передаче не подписывал. При увольнении с ним окончательный расчет не произвели. С учетом изложенного, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО8 заявленные требования поддержала, дала объяснения аналогичным объяснениям ФИО4 В.

Представитель ответчика ФИО7 заявленные требования не признал. Суду пояснил, что ФИО4 В. с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность начальника отдела продаж и с указанного времени на работе не появлялся, на связь не выходил. Работодатель продолжал начислять ему заработную плату из благих намерений. Если бы ФИО4 В. не обратился с настоящим иском, они бы тоже никогда не обратились с иском о взыскании с него неосновательного обогащения. Также ответчик не вернул планшет, который находился у него, чем причинил работодателю реальный материальный ущерб. Выплаты ФИО4 В. при увольнении произведены не были, поскольку он на работу не ходил. Соответственно задолженность перед ним по заработной плате отсутствует. Более подробная позиция изложена в отзыве на исковое заявление, а также во встречном исковом заявлении. Просил в первоначальном иске отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9 просила в удовлетворении первоначальных требований отказать, суду пояснила, что ФИО4 В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работе не появлялся, свои трудовые функции не исполнял, в связи с чем при увольнении ему выплаты не производились. Акты об отсутствии ФИО4 В. на рабочем месте не составлялись, однако все сотрудники офиса могут подтвердить, что его не было на рабочем месте. Просила встречное исковое заявление удовлетворить.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО3 принят на должность директора в ООО «Келлер и Кальмбах» (п.1.1 Трудового договора), с ФИО2 5 600 евро (п.3.1 Трудового договора). Заработная плата выплачивается Работнику в рублях в соответствии с курсом валюты, установленным Центральным Банком Российской Федерации на дату перечисления денежных средств. Срок действия трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 Трудового договора).

Также, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принимается на работу в ООО «Келлер и Кальмбах» на должность директора (п.1. Трудового договора), на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 Трудового договора), с заработной платой, которая состоит из должностного ФИО2 6000 евро в 2018 году, 6500 евро в 2019 финансовом году, 7000 евро в 2020 финансовом году и районного (уральского) коэффициента в размере 15% (п.3.1 Трудового договора).

Решением № ****** единственного участника ООО «Келлер и Кальмбах» - компания «Келлер и Кальмбах Холдинг ГмбХ и Ко.КГ» полномочия директора ФИО1 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Келлер и Кальмбах» заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 переводится на должность менеджера по продажам/начальника отдела продаж с ДД.ММ.ГГГГ, с должностным ФИО2 4800 Евро, включая НДФЛ в месяц и районный коэффициент в размере 1,15, выплачиваемой в рублях в порядке, предусмотренном п.6.2 Соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен по соглашению сторон п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией трудовой книжки ТК-V № ******.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, задолженности по заработной плате за период до ДД.ММ.ГГГГ у работодателя перед работником нет.

ФИО2 составляет 4800 евро, районный уральский коэффициент 15% от ФИО2, страхование здоровья 600 евро в месяц, включая НДФЛ 13% и районный уральский коэффициент 15%.

(4800 +15%-13%)+(600+15%-13%)=4802,4+600,3= 5402,7 евро.

Курс евро на день выплаты аванса ДД.ММ.ГГГГ составлял 74,2464 руб., соответственно аванс ФИО4 В. за май 2019 года составляла 5402,70 х 30%=1620,81 евро х 72,2464 = 117 097 рублей 69 копеек.

Курс евро на день выплаты зарплаты ДД.ММ.ГГГГ составлял 72,4229 руб., соответственно заработная плата ФИО4 В. за май 2019 года составляла 5402,70 х 70%=3781,89 евро х 72,4229 = 273895 рублей 44 копейки.

Таким образом, сумма заработной платы, подлежащей выплате ФИО4 В. за май 2019 года составляет 390993 рубля 13 копеек.

Из расчетного листка за май 2019 года усматривается, что ФИО3 выплачен аванс в сумме 115000 рублей, а также заработная плата в сумме 59131 рубль 38 копеек.

Таким образом, задолженность по заработной плате составляет 390993,13-115000 -59131,38=216961 рубль 75 копеек.

Указанный расчет стороной работодателя не оспаривался, контррасчет в материалы дела не представлен.

Судом отклоняются доводы представителя работодателя о том, что истец в мае 2019 года находился в отпуске, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, что предусмотрено положениями ч. 2 ст. 123 ТК РФ. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала (ч.3 ст. 123 ТК РФ).

В судебном заседании истце утверждал, что в графике отпусков на 2019 года в мае не стоял, о предоставлении отпуска в мае 2019 года его работодатель не предупреждал, сам он заявление на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска не писал, фактически в указанный период времени он продолжал работать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, работодателем не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО4 В. стоял в графике ежегодных оплачиваемых отпусков на 2019 год на май месяц, также не представлено доказательств того, что работодатель уведомил работника под роспись о предоставлении ему отпуска не позднее, чем за две недели до начала отпуска.

В материалы дела, как стороной истца, так и стороной ответчика представлено заявление, выполненное машинописным способом, от имени ФИО4 В. на имя директора ООО «Келлер и Кальмбах» о том, что ФИО4 В. просит предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанное заявление работником не подписано, соответственно не может являться надлежащим доказательством наличия волеизъявления истца на пребывание в отпуске.

Также стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что работник свою трудовую функцию в указанный период времени не осуществлял, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании заработной платы за май 2019 года в размере 216961 рубль 75 копеек законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что при увольнении истцу не была выплачена компенсации за неиспользованный отпуск.

Так, исходя из расчетов истца, не опровергнутых ответчиком, расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактическое количество рабочих дней, отработанных в расчетном периоде (раб.дн.факт) – 185 дней, количество рабочих дней в расчетном периоде по производственному календарю – 247 дн.

Истцом приводится расчет его среднедневной заработной платы, которая составляет 33083 рубля 93 копейки. Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, сомнений не вызывает.

Сумма компенсации за 20 дней отпуска составляет 20 х 33083,93 = 661678,60 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация в размере 429367, 20 рублей, в связи с чем сумма задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск составляет 661678,60-429367,20=232311,40 руб. Требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что данная сумма была выплачена истцу.

В соответствии ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом положений вышеуказанной нормы закона, из расчета, что общая сумма задержанных работодателем выплат составляет 449173,15 (216861,75 + 232311,40) сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ составит 13580 рублей 00 копеек.

Также истцом заявлены требования об обязании ответчика выдать документы, связанные с работой истца.

Согласно ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя ФИО4 В. направил заказное письмо с уведомление, в котором содержался запрос на выдачу документов: трудовой книжки; приказов о приеме, переводе, увольнении, предоставлении отпусков, соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, расчетный лист по заработной плате и отпускам с указанием дохода за последний календарный год, справку 2-НДФЛ, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное письмо получено работодателем 18.06.2019

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что работодателем в адрес ФИО4 В. направлена трудовая книжка, справка 2-НДФЛ, расчетные листки по заработной плате и отпускам.

Иные документы истцу не переданы, что стороной ответчика не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца в части обязания работодателя выдать копию приказа об увольнении, копию приказа о переводе, копии приказов о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков за 2018-2019 годы, копию соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с работодателя компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, а также изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения истца трудовая книжка ему выдана не была.

В материалы дела представлена копия уведомления № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Келлер и Кальмбах» приглашают ФИО4 В. за трудовой книжкой в офис компании по адресу: <адрес>, 9 этаж, оф. 908 в рабочее время – с понедельника по пятницу с 09.00 до 18.00, обеденный перерыв с 13.00 до 14.00 (.<адрес> Том 2).

Указанное уведомление отправлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией ФНУП «Почта России» (л.д.93 Том 2), описью почтового вложения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

Факт получения указанного уведомления Истцом не оспаривался.

Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, исходя из смысла ч.6.ст.84.1 Трудового кодекса РФ, полагает работнику в случае задержки выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ это первый рабочий день после увольнения истца, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой было направлено ФИО4 В., соответственно оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и изменения даты увольнения не имеется.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушение трудовых прав истца был установлен судом в ходе рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии в силу положений статьи 237 ТК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5000 рублей.

Разрешая встречные требования о признании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (незаключенным), суд исходит из следующего.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Представителем ООО «Келлер и Кальмбах» ни в исковом заявлении, ни в суде не приведено каких-либо правовых оснований, по которым Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Келлер и Кальмбах» и ФИО4 В. могут быть признаны недействительными в силу каких-либо норм трудового законодательства.

Действующее трудовое законодательство не содержит положений, позволяющих признать трудовой договор (дополнительное соглашение к трудовому договору) недействительным. В том числе, трудовой договор (дополнительное соглашение к трудовому договору) не может быть признано недействительным или незаключенным при наличии юридически значимых обстоятельств, указанных в ст. ст. 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нормы гражданского законодательства о недействительности и незаключенности договоров не могут быть применены к отношениям сторон, поскольку применение к трудовым отношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит положениям ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ч. 2 ст. 1, ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

С учетом того, что в судебном заседании установлено, что Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям ст.ст.61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, из указанного соглашения явно следует воля сторон на его подписание, основанием для признания указанного соглашения недействительным (незаключенным) не имеется, в связи с чем требования ООО «Келлер и Кальмбах» в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные требования ответчика о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В обоснование своих требований, истец по встречному иску указывает, что сумма неосновательного обогащения в размере 6447186 рублей 36 копеек складывается из заработной платы истца, расходов на оплату жилья ежемесячно в размере 50000 рублей, 600 евро на страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные суммы были выплачены истцу безосновательно, поскольку он на работе в это период времени не появлялся, свою трудовую функцию не исполнял.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы работодатель не представил доказательств отсутствия работника на рабочем месте (акты об отсутствии на рабочем месте).

К представленным табелям учета рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку они противоречат представленным работодателем же в материалы дела расчетным листкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, количество дней и часов, отработанных ФИО4 В. в отчетном периоде. Исходя из указанных сведений, работодатель и производил расчет заработной платы истца, впоследствии выплаченной ему.

Оплата жилья в размере 50000 рублей, а также компенсация в размере 600 евро за страхование здоровья работника и его семьи ежемесячно, предусмотрена Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, который является действующим и обязательным к исполнению для сторон.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях работника неосновательное обогащение, в связи с чем в удовлетворении требований ООО «Келлер и Кальмбах» полагает необходимым в указанной части отказать.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с работника ущерба в размере 54580 рублей, в связи со следующим.

В обоснование указанного ущерба, работодатель ссылается, что данный ущерб возник в результате удержания ФИО4 В. у себя планшета Samsung Galaxy Tab S3 9.7, SM-T825, 32 Gb, LTE, черный. В материалы дела представлена товарная накладная УТ-6758 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой указанный планшет приобретен ООО «Келлер и Кальмбах».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ обязанность установления точного размера ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя. При этом, в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из буквального толкования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации усматривается, что работодатель обязан провести проверку причин образования материального ущерба, в ходе которой обязан запросить у работника объяснения, то есть объяснения работника запрашиваются в период проведения проверки.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что по факту обнаружения материального ущерба, в виде отсутствия планшета, ООО «Келлер и Кальмбах» проверку не проводило, объяснения от работника не запрашивало.

Более того, в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего факт передачи указанного планшета ФИО3.

При таких обстоятельствах, в отсутствие документов подтверждающих наличие ущерба, виновное поведение работника, причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действиями работника, оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО4 В. освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «Келлер и Кальмбах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8427 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 с ограниченной ответственностью «Келлер и Кальмбах» об обязании выдать документы, связанные с работой, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 с ограниченной ответственностью «Келлер и Кальмбах» выдать ФИО3 надлежащую копию приказа об увольнении, копию приказа о переводе, копии приказов о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков за 2018-2019 годы, копию соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 с ограниченной ответственностью «Келлер и Кальмбах» задолженность по заработной плате в сумме 216861 рубль 75 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 232311 рублей 40 копеек; компенсацию за задержку выплат при увольнении в сумме 13580 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 с ограниченной ответственностью «Келлер и Кальмбах» к ФИО3 о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ущерба – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 с ограниченной ответственностью «Келлер и Кальмбах» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 8427 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова