Решение № 2-1000/2020 2-1000/2020(2-10121/2019;)~М-9524/2019 2-10121/2019 М-9524/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1000/2020

16RS0051-01-2019-013524-25

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.07.2020 Дело 2-1000/2020

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

с участием истца ФИО2, представителя истца – адвоката ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, приведении ограждения на смежной границе земельных участков установленным требованиям,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки – пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес изъят> а также бани. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят> Ответчица в нарушение строительных и градостроительных норм и правил, в отсутствие соответствующего разрешения возвела на своем земельном участке, являющемся смежным, пристрой к жилому дому и баню, атмосферные осадки с крыши которых попадают на земельный участок истца, что приводит к размыванию почвы. Кроме того, эксплуатация бани ведет к возникновению угрозы пожара. Также ответчицей высота ограждения на смежной границе земельных участков увеличена до 2,5 м при нормативно допускаемой максимальной высоте в 1,5 м, что приводит к затенению участка истца.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят> Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства от 29.04.2015, зарегистрировано 01.06.2015.

Ответчица является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> расположенного по адресу: <адрес изъят> сведения о регистрации прав в ЕГРП внесены 08.04.2014на основании договора купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства от 04.04.2014.

На земельном участке ответчицей возведен пристрой к жилому дому и баня. Наличие указанных строений в технической документации на жилой дом, составленной по состоянию на 29.09.2015, отражено.

Истец свое требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки основывает на том, что постройка возведена на расстоянии всего 1 м от строения истца, при этом падающие с крыши постройки атмосферные осадки попадают на земельный участок истца, смывая почву.

Действительно, пункт 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» устанавливает, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Пункт 5.3.4 СНиП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» устанавливает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м с учетом требования п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м; среднерослых – 2 м; от кустарника – 1 м.

Строения в виде пристроя и бани возведены на земельном участке ответчицы после принятия и введения в действия перечисленных норм и правил. При этом спорные пристрои возведены со стороны земельного участка с кадастровым номером 16:50:140110:157, что согласно иску привело к уменьшению расстояния от жилого дома ответчицы с учетом возведенных построек до границы земельных участков, которое (расстояние) не отвечает нормативным требованиям о минимальных расстояниях строения до границ соседнего земельного участка.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Учитывая, что градостроительные и строительные нормы и правила являются требованиями, обязательными для исполнения субъектов градостроительной деятельности, при разрешении связанных с самовольными постройками исков следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Вместе с тем оснований для удовлетворения иска нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения строений, законом (статьями 304-405, 222 ГК РФ) связана с установлением факта нарушения прав и интересов истца.

Между тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о существенном нарушении ответчицей градостроительных норм при строительстве пристроя и бани, не имеется. В ходе разбирательства было выявлено, что в 2019 году высота ограждения на смежной границе земельных участков в той части границы, где размещены спорные постройки, увеличена ответчицей до 2,5 м именно с той целью, чтобы осадки с крыши построек не попадали на участок истца. Данное обстоятельство следует из пояснений самих сторон, усматривается из фотоматериалов.

При этом истец не представил доказательств того, что атмосферные осадки с крыши бани попадали на его земельный участок в последний зимний сезон 2019-2020 года.

Требование о приведении ограждения на смежной границе земельных участков установленным требованиям истец основывает на том, что в настоящее время высота ограждения составляет 2,5 м при нормативно допускаемой максимальной высоте в 1,5 м. Однако Правилами землепользования и застройки, утвержденными Решением Казанского Совета народных депутатов от 22.04.2004 № 51-19, на земельных участках, размещенных в зонах, в которых допускается строительство индивидуальных жилых домов (зоны Ж1 и Ж2), на границах с соседними участками допускается возведение забора высотой до 2,5 м (статья 60 Правил). Кроме того, как указывалось, целью увеличения высоты забора явилось исключение попадания атмосферных осадков со строений ответчицы непосредственно на земельный участок истца.

Также в ходе разбирательства в связи с необходимостью определения того обстоятельства, являются ли спорные строения конструктивно частью жилого дома, соответствуют ли строения строительным и градостроительным нормам, по делу назначена и проведена экспертиза, поскольку разрешение вопроса о соответствии строений строительным и градостроительным нормам требует наличия специальных знаний.

Отвечая на вопрос о соответствии размещения жилым домам нормативным требованиям, эксперт ООО «БТИ» указал, что расстояние жилого дома с учетом возведенных строений под литерами Г1, а1 составляет от границы земельных участков 1,1 м. При этом эксперт указал, что спорные строения не являются отдельно стоящими зданиями, поскольку не имеют полной строительно-архитектурной законченности, т.е. самостоятельные стены и крышу, в связи с чем являются частью жилого дома.

Произведенные экспертом замеры соответствуют замерам, произведенными кадастровыми инженерами ФИО7 и ФИО8, согласно которым расстояние спорной постройки от границы земельных участков составляет от 1,02 до 1,14 м.

Кроме того, отклоняется довод истца о том, что эксплуатация бани создает угрозу возникновения пожара.

Из дела видно, что газоснабжение жилого дома ответчицы осуществлено на основании технических условий, выданных ООО «Газпром трансгаз Казань» 22.10.2015, подготовленного в 2017 году ООО «ГазПроект-116» проекта газоснабжения.

Из содержания статьи 222 ГК РФ следует, что снос самовольной постройки как последствие строительства с нарушением строительных и градостроительных норм является крайней мерой, когда устранение допущенных нарушений иным путем невозможно, а перенос строения с учетом капитального характера строительства предполагает именно снос постройки.

Необходимо указать, что при решении вопроса о сносе строения надлежит установить, насколько подобный способ защиты прав соответствует допущенному ответчицей нарушению. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек необходимо учитывать положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер вознаграждения эксперта ООО «БТИ» составил 40 000 руб., при назначении экспертизы расходы возложены на обе стороны. В связи с оставлением исковых требований без удовлетворения, в связи с внесением обеими сторонами на депозитной счет Управления Судебного департамента в РТ денежной суммы в размере 20 000 руб. каждым, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат возмещению истцом в пользу ответчицы.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в иске к ФИО3 о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, приведении ограждения на смежной границе земельных участков установленным требованиям отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов