Решение № 12-93/2017 4-40/17 от 2 марта 2017 г. по делу № 12-93/2017

Дело № 4-40\17.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ.

с. Новая Усмань 03 марта 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Межова О.В.,

с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новоусманского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новоусманского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что он дважды был подвергнут административному наказанию за совершение одного и того же правонарушения, что не было принято во внимание и не проверено мировым судьей при рассмотрении административного дела.

В силу части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В силу части 5 статьи 3.5 КоАП РФ «Административный штраф», сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Центральный банк Российской Федерации Распоряжением от 30.06.2000г. № Р-219 «О тарифах на расчетные услуги Банка России» установил расценки (тарифы) за оказание расчетных услуг. Соответственно и другие коммерческие банки, включая Сбербанк России, нормативными документами (приказами) устанавливают тарифы (расценки) за оказание платных услуг юридическим и физическим лицам. Исходя из этого, установленные банком комиссионные и иные сборы (плата) за осуществление расчетно-кассовых операций (при перечислении неналоговых платежей) взыскиваются только за счет клиента банка.

В рассматриваемой жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу на основании статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с данной жалобой, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, решением заместителя начальника. Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении него отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, производство по делу прекращено.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом. Согласно поступившего ходатайства просил производство по делу, в отношении ФИО1 по ст.20.25 КоАП РФ, прекратить, рассмотреть дело без участия представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 наложен административный штраф по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ в сумме 1500 рублей, который не был им оплачен. За данное административное правонарушение в отношении ФИО1 составлен административный материал по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и направлен мировому судье судебного участка № Новоусманского судебного района <адрес>. Установив вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, мировой судья признал виновным в его совершении и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

При этом мировым судьей не были проверены доводы ФИО1, относительно привлечения его дважды за аналогичные правонарушения к административной ответственности, судья руководствовался лишь тем обстоятельством, что ФИО1 не обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО2, было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, с назначение штрафа в сумме 1500 рублей, за остановку в зоне действия знака «Стоянка запрещена», т.к. он допустил стоянку принадлежащего транспортного средства, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ штраф им был оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ, инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО3, было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, с назначение штрафа в сумме 1500 рублей, за остановку в зоне действия знака «Стоянка запрещена», т.к. он допустил стоянку принадлежащего транспортного средства, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, во временной промежуток времени с 13.29 до 13.36 часов.

ДД.ММ.ГГГГ, решением заместителя начальника. Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, производство по делу прекращено, поскольку установлено, что по причине сбоя в програмном обеспечении, произошла техническая ошибка при автомотизированном оформлении Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ - никто не может нести административную ответственность дважды, за одно и тоже административное правонарушение.

Установленное судом, свидетельствуют об обоснованности доводов изложенных ФИО1 в апелляционной жалобе и в ходе ее рассмотрения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Новоусманского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новоусманского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Новоусманского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения настоящего решения.

Судья: