Решение № 2-955/2018 2-955/2018~М-642/2018 М-642/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-955/2018

Дело № 2-955/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 12.07.2018 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Оврах В.Е.,

при секретаре Пучковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 338042 рубля 99 копеек, неустойку в размере 338042 рубля 99 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 169021 рубль 49 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 2090 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 29.10.2017 года произошло ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 11183 ФИО4 государственный регистрационный знак № . . ., в результате чего автомобилю истца Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак № . . . был причинен материальный ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2017 года виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 Поскольку гражданская ответственность истца застрахована не была, а гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО3 застрахована в ООО СК «Согласие», истец 09.11.2017 года в установленном порядке обратился к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком 16.11.2017 года автомобиль истца был осмотрен и 13.12.2017 года выплачено страховое возмещение истцу в размере 61957 рублей 1 копейка. Не согласившись с размером возмещения, истец, с целью определения размера страховой выплаты, обратился к независимому оценщику и согласно заключению эксперта-техника ФИО5 от 28.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак № . . . без учета износа составила 469564 рубля 78 копеек, с учетом износа 414214 рублей. Истец 15.12.2017 года направил в адрес ответчика претензию и указанное заключение, но ответчик его претензию не удовлетворил, поэтому истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 338042 рубля 99 копеек, неустойку в размере 338042 рубля 99 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 169021 рубль 49 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 2090 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержал, а также просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы по делу в размере 20000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Согласие» не явился, хотя о времени и месте рассмотрения ответчик был уведомлен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки ответчику 05.07.2018 года, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО СК «Согласие».

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2017 года произошло ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 11183 ФИО4 государственный регистрационный знак № . . ., в результате чего автомобилю истца Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак № . . . был причинен материальный ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2017 года виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 Поскольку гражданская ответственность истца застрахована не была, а гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО3 застрахована в ООО СК «Согласие».

Истец 09.11.2017 года в установленном порядке обратился к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком 16.11.2017 года автомобиль истца был осмотрен и 13.12.2017 года выплачено страховое возмещение истцу в размере 61957 рублей 1 копейка.

Не согласившись с размером возмещения, истец, с целью определения размера страховой выплаты, обратился к независимому оценщику и согласно заключению эксперта-техника ФИО5 от 28.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак № . . . без учета износа составила 469564 рубля 78 копеек, с учетом износа 414214 рублей.

Истец 15.12.2017 года направил в адрес ответчика претензию и указанное заключение, но ответчик его претензию не удовлетворил.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при данных обстоятельствах истец является потерпевшим, так как потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а также, согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом по делу была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак № . . ., и согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО6 № 91-ТС от 15.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак № . . . без учета износа составляет 428100 рублей, с учетом износа составляет 381400 рублей рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак № . . . на день наступления страхового случая составляет 1533000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак № . . . составляет 32193 рубля. Расходы по оплате судебной экспертизы составили 20000 рублей.

Ввиду того, что согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пределом страховой суммы, подлежащей возмещению является сумма в размере 400000 рублей, то сумма невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца в размере 338042 рубля 99 копеек, согласно следующего расчета: 400000 рублей (381400 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля МИЦУБИСИ Л., государственный регистрационный знак № . . . с учетом износа + 32193 рубля утрата товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак № . . ., но не более 400000 рублей) – 61957 рублей 1 копейка (выплаченных ответчиком добровольно 13.12.2017 года) = 338042 рубля 99 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 09.11.2017 года, но страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ за период с 30.11.2017 г. по 14.03.2018 г. (104 дня просрочки) согласно исковых требований истца в размере 351564 рубля 70 копеек (исходя из следующего расчета: 338042 рубля 99 копеек 1% х 104 дня просрочки), однако подлежит взысканию неустойка не более размера страховой выплаты, то есть в размере 338042 рубля 99 копеек, но суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 10000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истцом 15.12.2017 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 22.12.2017 года, но ответчиком претензия не удовлетворена.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 169021 рубль 49 копеек (338042 рубля 99 копеек х 50%), который подлежит к взысканию с ответчика, однако суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 10000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Так как, в связи с рассмотрением дела истец понес расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 2090 рублей, то суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6680 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 338042 рубля 99 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 2090 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6680 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Оврах В.Е.