Определение № 33-917/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 33-917/2017

Судья Дулишкович Е.В. Дело № 33-917/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года г.Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Быковской Е.В., Клюевой С.А.,

при секретаре Лёзиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Георгиевские городские электрические сети» на заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 13 декабря 2016 года по иску открытого акционерного общества «Газэнергобанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

26 сентября 2016 года открытое акционерное общество «Газэнергобанк» (далее ОАО «Газэнергобанк») обратилось в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, указав, что 29 декабря 2012 года с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее ИП ФИО1) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 400000 руб. под 0,08% в день сроком до 29 ноября 2017 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору с ФИО1 заключен договор залога автомобиля <1>, 2000 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №; с ответчицей ФИО2 договор поручительства и договор залога автомобиля <2>, 1998 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № и автомобиля <3>, 1999 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Истец свои обязательства по договору исполнил. Однако ответчица ФИО1 свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем по состоянию на 21 сентября 2016 года образовалась задолженность в размере 1158305,02 руб. Требования истца о погашении задолженности, направленные в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины, обратив взыскание на заложенное имущество, установив начальную цену, с которой начинаются торги в отношении автомобиля <1>, 2000 года выпуска, - 300000 руб., <2>, 1998 года выпуска, - 230000 руб. и автомобиля <3>, 1999 года выпуска, - 288000 руб.

Определениями Калужского районного суда Калужской области от 17 октября 2016 года и 03 ноября 2016 года в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Георгиевские городские электрические сети» и ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала.

Ответчики ИП ФИО1 и ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО3, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Третье лицо ОАО «Георгиевские городские электрические сети», будучи надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, письменно просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражая против требований об обращении взыскания на автомобиль <1>, 2000 года выпуска, указывая на то, что является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 13 декабря 2016 года постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору № от 29 ноября 2012 года в сумме 1158305 руб. 02 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13991 руб. 53 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство <1>, 2000 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную цену, с которой начинаются торги в размере 300000 руб.; автотранспортное средство <2>, 1998 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО2, установив начальную цену, с которой начинаются торги в размере 230000 руб.; автотранспортное средство <3>, 1999 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО2, установив начальную цену, с которой начинаются торги в размере 288000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Георгиевские городские электрические сети» ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на автотранспортное средство <1>, 2000 года выпуска, как незаконного и необоснованного и принятии в указанной части нового решения об отказе в иске ввиду того, что являются добросовестными приобретателями транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО «Георгиевские городские электрические сети» - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Газэнергобанк» - ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору № от 29 ноября 2012 года ОАО «Газэнергобанк» предоставило ИП ФИО1 кредит в сумме 1400000 руб. под 0,08% в день сроком до 29 ноября 2017 года.

В обеспечение обязательств ИП ФИО1 по указанному кредитному договору 29 ноября 2012 года между банком и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства <1>, 2000 года выпуска, №.

Также в обеспечение обязательств ИП ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору 29 ноября 2012 года между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства и договор залога транспортных средств <2>, 1998 года выпуска, и <3>, 1999 года выпуска, №.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 1400000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от 29 ноября 2012 года.

Погашение кредита производилось заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения платежей, размер ежемесячного платежа составляет 44610 руб.

Между тем с февраля 2016 года ФИО1 надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности, в связи с чем образовалась задолженность.

Направленные 24 августа 2016 года в адрес ответчиков претензии о погашении сумы долга не позднее 09 сентября 2016 года оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО1 по состоянию на 21 сентября 2016 года перед ОАО «Газэнергобанк» составила 1158305,02 руб., из них сумма основного долга – 806579,06 руб., задолженность по процентам – 133527,09 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 146154,29 руб., неустойка по просроченным процентам – 72044, 58 руб.

Наличие оснований для взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком условий о погашении долга и уплате процентов подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиками обязательств, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и обоснованно в солидарном порядке взыскал с ответчиков задолженность по кредитным договорам в размере 1158305,02 руб.

Решение в указанной части сторонами не обжаловано.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль <1>, 2000 года выпуска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения залога.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как видно по делу, собственником транспортного средства- <1>, 2000 года выпуска, по данным, предоставленным УГИБДД УМВД России по Тульской области от 07 октября 2016 года, является ОАО «Георгиевские городские электрические сети», которому право собственности перешло на основании договора мены № от 22 января 2015 года, заключенного с ФИО3

Как следует из договора купли-продажи от 20 июля 2014 года, ФИО1 продала принадлежащий ей автомобиль ФИО3 за 50 000 руб.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 20 июля 2014 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, а также на основании договора мены от 22 января 2015 года, заключенного между ФИО3 и ОАО «Георгиевские городские электрические сети», то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для правильного разрешения спора существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности заявителей при совершении сделок купли-продажи автомобиля, в связи с чем должны быть вынесены на обсуждение сторон с распределением обязанности доказывания этих обстоятельств.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из ответа Калужской областной нотариальной палаты от 29 ноября 2016 года видно, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль <1>, 2000 года выпуска, внесен 13 августа 2015 года.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Георгиевские городские электрические сети» - ФИО5, о спорном автомобиле узнали из рекламы, ранее с ФИО3, проживающем в Тульской области знакомы не были. Перед сделкой они, как приобретатели автомобиля, проверили сведения о возможном залоге транспортного средства, внеся в реестр сведения об идентификационном номере, получив при этом отрицательный ответ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, объясняя причину позднего обращения к нотариусу о внесении в реестр сведений о залоге спорного автомобиля, сослался на большой объем работы в банке по заключенным кредитным договорам.

Приобретение транспортного средства ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации транспортного средства ОАО «Георгиевские городские электрические сети» по ПТС, содержащему особые отметки о выдаче нового ПТС взамен ранее выданного, само по себе о недобросовестности действий покупателя не свидетельствует.

При таком положении истец не доказал, что первоначальный покупатель ФИО3, как и последующий ОАО «Георгиевские городские электрические сети», приобретая возмездно спорный автомобиль, знали или должны были знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года, в то время, как сведения истцом в указанный реестр внесены 13 августа 2015 года.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ОАО «Георгиевские городские электрические сети» является недобросовестным приобретателем, у судебной коллегии не имеется, следовательно, залог в отношении автомобиля <1>, 2000 года выпуска, прекратился, основания для обращения на него взыскания отсутствуют.

Соответственно, факт внесения истцом сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 13 августа 2015 года не может в данном случае служить основанием для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 13 декабря 2016 года в части удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества «Газэнергобанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в части обращения взыскания на автомобиль <1>, 2000 года выпуска, отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Газэнергобанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль <1>, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, отказать.

Обязать открытое акционерное общества «Газэнергобанк» в течение трех рабочих дней в порядке, установленном законодательством о нотариате, направить уведомление об исключении сведений о залоге на автомобиль <1>, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В остальной части заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 13 декабря 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: