Решение № 2-8/2017 2-8/2017(2-903/2016;)~М-940/2016 2-903/2016 М-940/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-8/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Панино 09 февраля 2017 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Вавакиной Г.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 – адвоката Коноплева С.Ю.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с кредитным договором № 1069533-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель № кузов № №, цвет <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № В соответствии с п.10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи ответчику кредита подтверждается кредитным договором, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений клиента по договору. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере – 1 <данные изъяты> руб., которая состоит из: текущий долг по кредиту – <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты> руб.,

повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> руб. Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Представитель истца – ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.158).

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание также не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии (л.д.150, 151).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчика и третьего лица – адвокат Коноплев С.Ю. с иском согласен частично, суду показал, что действительно у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору, но сумма задолженности по расчету ФИО1 меньше, он не согласен с суммой неустойки – за повышенные проценты, которую просит снизить до 10 000 руб., а также он не согласен с обращением взыскания на заложенное имущество – автомобиль, который был продан ФИО2, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.122-123).

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, размер процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> годовых (л.д.17).

В соответствии с п.5.1 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита (л.д.17).

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.17).

На кредитные денежные средства ответчиком приобретено транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель № кузов № №, цвет <данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС (л.д.19), счетом на оплату (л.д.23).

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога имущества №л.д.18).

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил своевременно и в полном объеме, что не отрицается ответчиком.

В то же время, суд установил, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

В связи с систематическим нарушением заемщиком условий кредитного договора по погашению долга и уплате процентов в адрес заемщика банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности (л.д.38).

До настоящего времени задолженность не погашена, согласно расчета задолженности по кредитному договору (л.д.46-63) задолженность составляет <данные изъяты> руб., которая состоит из: текущий долг по кредиту – <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты><данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> руб.

Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (л.д.15).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО1 не согласна с суммой задолженности по кредитному договору, представила свой расчет задолженности, указывая в своих возражениях на то, что банком нарушена очередность погашения неисполненных обязательств, неустойка является явно несоразмерной (л.д.120-121).

Кредитным договором № в п.7 Анкеты заемщика ООО «Русфинанс Банк» №, являющейся составной частью кредитного досье изложен порядок погашения задолженности, в соответствии с которым в первую очередь погашаются издержки кредитора, связанные с получением заемщиком обязательств по кредитному договору (при их наличии), уплата штрафов (при их наличии), просроченных процентов (при их наличии), погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии), уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности по основному долгу (л.д.27). Поскольку порядок погашения задолженности по кредитному договору был согласован сторонами, ФИО1 была согласна с таким порядком, о чем имеется ее подпись (л.д.27), требования о признании п.7 договора недействительным она не заявляла, суд принимает во внимание расчет банка, по которому задолженность составляет: текущий долг по кредиту – <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., взыскивая с ответчика данную сумму.

Что касается требований о взыскании с ответчика неустойки (повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов), то суд исходит из того, что в силу ст.330 ГК РФ неустойка относится к штрафным санкциям, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При наличии обстоятельств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № при взыскании неустойки с заемщика – физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 кодекса).

Оценивая соразмерность заявленного размера неустойки в сумме <данные изъяты> руб. последствиям нарушения обязательства ответчиком суд исходит из того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего положения, и истцом не представлено суду доказательств наступления для него значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком обязательства в полном объеме.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательства, размер остатка задолженности ответчика и период просрочки платежа, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности снизить размер штрафных санкций (повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов) до <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части иска о взыскании штрафных санкций.

Разрешая по существу требования истца, предъявленные к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль был продан ФИО2, о чем имеется договор купли-продажи (л.д.124).

В своих возражениях ФИО2 ссылается на то, что он не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, он возмездно приобрел автомобиль у ФИО1, на момент приобретения автомобиля реестр уведомлений о залоге движимого имущества не содержал сведений о наличии залога в отношении данного автомобиля, истец не изъял оригинал ПТС у ФИО1

Согласно отзыва на возражения, представленного в суд представителем ООО «Русфинанс Банк» по мнению представителя в нарушение п.2 ст.346 ГК РФ ФИО1 не имела права отчуждать заложенное имущество, никакого согласия на отчуждение заложенного имущества она от банка не получала (л.д.146-148), других доводов не приведено.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в ред.Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом необходимо оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, и выяснить, в частности, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат, имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Судом установлено, что транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО1, паспорт транспортного средства банку не передавался, из пояснений представителя ФИО2 в суде установлено, что при покупке транспортного средства ФИО1 передала ФИО2 оригинал паспорта транспортного средства, который был представлен суду. В договоре купли-продажи было указано, что автомобиль не заложен.

Кроме того, в целях проверки наличия обременения ФИО2 проверял сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества, который не содержал информации о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге у банка, после чего он заключил сделку купли-продажи.

Данные факты не были оспорены представителем истца.

Статьей 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате (в ред.Федерального закона от 21.12.2013 года №379-ФЗ) предусмотрено, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Принимая во внимание то, что ФИО1 вместе со спорным транспортным средством был передан подлинник паспорта транспортного средства, в договоре купли-продажи было указано об отсутствии залога, информации о приобретаемом автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не было, суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>.

Доказательств обратного банком суду не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу, что ФИО2 возмездно приобретая автомобиль у ФИО1 не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога, а значит залог данного автомобиля должен быть прекращен, поэтому суд в требованиях истца об обращении взыскания на автомобиль отказывает.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. от суммы <данные изъяты> руб., поскольку согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, во взыскании остальной части судебных расходов по требованию имущественного характера и во взыскании <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера отказывает.

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ суд отменяет меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: текущий долг по кредиту – <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> руб., долг по неуплате в срок процентов (просроченные проценты) – <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> руб.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 187,55 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты> отменить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: