Решение № 2-26/2020 2-26/2020(2-635/2019;)~М-614/2019 2-635/2019 М-614/2019 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-26/2020

Гражданское дело №2-26/2020

УИД 25RS0033-01-2019-000813-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года

с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края

в составе судьи-председательствующего Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной Е.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Черниговского района Приморского края Атаевой А.А.,

истца Министерства обороны Российской Федерации,

ответчика МДИ, его представителя Г,

ответчиков М, К и МДД,

третьих лиц ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ,

рассмотрев гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к МДИ, М, К и МДД о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением, из которого следует, что ответчикам предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: ДОС 320, <адрес>, которое является собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ. В настоящее время ответчики не имеют связи с МО РФ и утратили право пользования данным помещением.

Истец просит признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением и выселить их из него, без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик МДИ и его представитель с иском не согласились и просили в его удовлетворении отказать.

Ответчики М, К и МДД, будучи уведомленными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, просив дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся сторон, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Сибирцевской КЭЧ и МДИ заключен типовой договор найма служебного жилого помещения, на основании которого МДИ и в качестве членов его семьи остальные ответчики на время трудовых отношений были вселены в спорное жилое помещение, что подтверждается и выпиской из финансово-лицевого счета.

Согласно поквартирной карточки, копии паспортов и адресных справок МДИ зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, остальные ответчики в указанном помещении не зарегистрированы.

Из акта установления фактического проживания видно, что все ответчики фактически проживают в спорной квартире.

Из копии трудовой книжки следует, что МДИ в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не состоит, военную службу не проходит, в соответствии со статьями 103 и 104 ЖК РФ утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению вместе с совместно проживающими с ним членами семьи, без предоставления другого жилого помещения.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 103 ЖК РФ, препятствующих такому выселению, ответчиками не сообщено.

В своих возражениях на иск МДИ указал, что спорное жилое помещение было предоставлено ему в 1996 году в период прохождения военной службы.

В дополнении к указанным возражениям ответчик указал, что спорное жилое помещение было предоставлено ему в конце 1995 года на основании протокола заседания жилищной комиссии в/ч 30615, где он проходил военную службу и в соответствии со статьей 94 ЖК РСФСР, не может быть выселен из спорного жилого помещения, без предоставления другого благоустроенного жилого помещения.

Из доводов ответчика невозможно достоверно установить дату его вселения в спорное жилое помещение.

Свидетель ДЕА показал, что в спорное жилое помещение ответчик вселился в 1996 году, когда был военнослужащим, месяц в котором это произошло, он не помнит.

Свидетель С показал, что, когда МДИ вселялся в квартиру, был военнослужащим. Когда именно МДИ вселился в спорную квартиру, ему неизвестно, он познакомился с МДИ в октябре или ноябре 1996 года.

В подтверждение своих доводов ответчиком приложен ответ ОЛРР Управления Росгвардии по Приморскому краю и справка Сибирцевской КЭЧ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что МДИ зарегистрирован и проживает в спорной квартире.

Статьей 94 ЖК РСФСР было установлено, что офицеры, уволенные с действительной военной службы в запас, а также проживающие совместно с ними лица могут быть выселены из занимаемых ими жилых помещений в военных городках с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

Согласно трудовой книжке и выписке из послужного списка, МДИ проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в <адрес> края, ДВО в полевом учреждении ЦБ РФ № и уволен в запас по п. "б" ч. 2 статьи 49 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4455-1 "О воинской обязанности и военной службе" (за невыполнение условий контракта).

Согласно копии военного билета, МДИ ДД.ММ.ГГГГ уволен в запас по п. "в" ч. 1 статьи 49 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4455-1 "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с назначением уголовного наказания в виде лишения свободы).

В судебном заседании МДИ указанные обстоятельства подтвердил и пояснил, что ему ордер на вселение в спорное жилое помещение не выдавался, представитель Г так же подтвердил, что в указанное время ордера на вселение не выдавались.

Вместе с тем, статьями 105 и 106 ЖК РСФСР предусматривалось, что служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, на основании которого выдавался ордер на служебное жилое помещение. С гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключался письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

Поскольку, согласно пояснений ответчика и его представителя, такой ордер МДИ не выдавался, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у МДИ права на занятие спорного жилого помещения в 1995 году.

Показания свидетелей о вселении ответчика в спорное жилье в 1996 году, противоречат доводам самого ответчика, о его вселении в 1995 году.

Указанные показания и представленная ответчиком копия справки о том, что на ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении, не свидетельствуют о том, что он был обеспечен жильем, как военнослужащий, поскольку он был уволен в запас ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 108 ЖК РСФСР был установлен исчерпывающий перечень лиц, которые не могли быть выселены, без предоставления другого жилого помещения, доказательств, свидетельствующих, что ответчики входят в число указанных лиц, суду не представлено.

Кроме того, статья 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусматривала, что военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более.

МДИ в число указанных лиц не входит.

При таких обстоятельствах, иск о выселении подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования истца о признании утратившими право пользования, с учетом удовлетворения требований о выселении, заявлены излишне, и по этой причине в их удовлетворении следует отказать.

В соответствии со статьями 333.19, 333.20 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

По изложенному и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Выселить МДИ, М, К и МДД из жилого помещения, расположенного по адресу: ДОС 320, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с МДИ, М, К и МДД в пользу бюджета Черниговского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Емельянов М.А.