Решение № 2-2099/2018 2-2099/2018 ~ М-1363/2018 М-1363/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2099/2018

Дело № 2-2099/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Сигидиной С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования следующим. ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор денежного займа, обеспеченного залогом транспортного средства XXXX, по которому ФИО2 принял от ФИО3 в долг денежную сумму в размере XXXX сроком на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГ. Пунктом 3.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 10% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, согласно которого предметом залога определено транспортное средство «XXXX», год выпуска ДД.ММ.ГГ, номер двигателя XXXX, кузов №XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, цвет XXXX. При этом согласно п.1.2 Договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГ по соглашению сторон автомобиль оценен в размере XXXX. Кроме того, ДД.ММ.ГГ указанное транспортное средство было передано залогодателю на ответственное хранение, о чем между сторонами был заключен договор ответственного хранения №XXXX, в связи с чем, истцу был передан ответчиком оригинал паспорта транспортного средства. Поскольку сумма займа и проценты в нарушение условий договора возвращены не были, истец просил взыскать с ответчика в его пользу по Договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГ сумму основного долга в размере XXXX, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, расходы по уплате государственной пошлины в размере XXXX, а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «XXXX», путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере XXXX.

Истица в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения гражданского дела судом в адрес ответчика по месту регистрации своевременно направлялись заказными письмами извещения о времени и месте судебного разбирательства. Данные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства. Причина не явки суду не известна. Ходатайств об отложении дела не заявлено. В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Дело с согласия истца рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Обстоятельства заключения указанного договора займа сторонами не оспаривались, как не оспаривалась ответчиком сумма основного долга по указанному договору займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор денежного займа, обеспеченного залогом транспортного средства XXXX, по которому ФИО2 принял от ФИО3 в долг денежную сумму в размере XXXX сроком на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГ.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором. В силу п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 3.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 10% в месяц.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГ подлежат удовлетворению, а именно: сумма основного долга в размере XXXX, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, согласно которого предметом залога определено транспортное средство «XXXX», год выпуска ДД.ММ.ГГ, номер двигателя XXXX, кузов №XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, цвет XXXX.

При этом согласно п.1.2 Договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГ по соглашению сторон автомобиль оценен в размере XXXX.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ указанное транспортное средство было передано залогодателю на ответственное хранение, о чем между сторонами был заключен договор ответственного хранения №XXXX, в связи с чем, истице ФИО3 ответчиком был передан оригинал паспорта транспортного средства.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пункт 4.1 договора залога предусматривает, что в случае неисполнения залогодателем своих денежных обязательств по договору займа перед залогодержателем последний вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (л.д.9-10).

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Положения ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 Кодекса.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, то суд в соответствии со ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – транспортное средство «XXXX». При этом суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги – XXXX, поскольку указанная стоимость предмета залога определена сторонами по договору залога (п.1.2).

Ответчиком доказательств иной стоимости заложенного имущества в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме XXXX подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму долга по Договору денежного займа, обеспеченного залогом транспортного средства (автомобиля) XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, в возмещение расходов по государственной пошлине XXXX, а всего ко взысканию: XXXX.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «XXXX», год выпуска ДД.ММ.ГГ, номер двигателя XXXX, кузов №XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, цвет XXXX, ПТС XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ, свидетельство о регистрации XXXX, выдано ДД.ММ.ГГ, путем продажи с публичный торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - транспортного средства «XXXX», год выпуска ДД.ММ.ГГ, номер двигателя XXXX, кузов №XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, цвет XXXX, с которой начинаются торги – XXXX.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.

Председательствующий Л.А. Доценко