Решение № 12-219/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-219/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 12-219

Судья Мархаев П.С. поступило 28 сентября 2018 г.


РЕШЕНИЕ

23 октября 2018 года г.Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Захаров Е.И.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление, в которой она просит отменить постановление, указывая, что при выезде с второстепенной дороги на главную ею были приняты все меры безопасности. Какие-либо помехи в виде транспортных средств, двигающихся по главной дороге, отсутствовали. Водитель мотоцикла ФИО3, не имея водительского удостоверения, при отсутствии опыта вождения, неправильно оценил дорожную обстановку и не применил мер чтобы избежать столкновение. Именно ФИО3 нарушил требовании правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление.

Потерпевший ФИО3, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району ФИО4 считают, что постановление вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из пункта 1.5 Правил дорожного движения следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, ... в 16 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем марки <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, выезжая со второстепенной дороги с <...> на главную дорогу – <...> совершила столкновение с мотоциклом <...> без государственного регистрационного знака под управлением ФИО3, двигавшегося по <...>. В результате ДТП ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.16-17); заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО3 (л.д. 22-28) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения.

Районный суд пришел к правильному выводу о том, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ФИО3 не предпринял все меры к снижению скорости, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, а также об отсутствии у ФИО3 водительского удостоверении, основаниями для освобождения ФИО1 от административной ответственности не являются.

Как указано выше, пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Районный суд сделал правильный вывод о том, что причиной ДТП являются именно действия ФИО1, выехавшей с второстепенной дороги на главную дорогу, не убедившись в безопасности для движения других участников дорожного движения и не уступив дорогу мотоциклу <...> под управлением ФИО3, имеющего преимущественное право движение по ней.

Оснований для назначения по делу судебно-автотехнической экспертизы не имеется, представленные материалы дела достаточны для рассмотрения жалобы на постановление по существу и принятия решения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Е.И. Захаров