Решение № 2-1449/2025 2-1449/2025~М-790/2025 М-790/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-1449/2025

УИД 74RS0017-01-2025-001313-52

Дело № 2-1449/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Сидоровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Мурманска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Октябрьского района г.Мурманска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 538 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1, в ходе которой выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, посредством неоднократных исходящих звонков на номер телефона истца в мессенджере № ввели её в заблуждение по факту необходимости защиты денежных средств посредством перевода денежной массы на счет, имитированный в банке «Озон». В результате чего, истец ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, оформленный на ФИО2, осуществила переводы в размере 258 000 руб. и 280 000 руб. (всего 538 000 руб.).

По факту хищения денежных средств СУ УМВД России по г.Мурманску возбуждено уголовное дело №, общая сумма ущерба 5 842 220 руб.. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей. Согласно заключению экспертов ГОБУЗ «Мурманская областная психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО1 в период совершения против неё противоправных действий, в результате обмана и сообщения ей недостоверной информации, можно охарактеризовать как состояние заблуждения. Таким образом, ФИО1 в момент перевода денежных средств не могла осознавать своих действий и руководить ими, она не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Прокурор Казакова Т.Б. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске (л.д.69).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом (л.д.63).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.62, 65).

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда сети «Интернет» (л.д.66).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Приняв во внимание неявку ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ст.45 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст.846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п.1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п.3).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.848 ГК РФ).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, посредством неоднократных исходящих звонков, ввели в заблуждение ФИО1 В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила переводы в размере 258 000 руб. и 280 000 руб. на банковский счет №, оформленный на ФИО2 По данному факту возбуждено уголовное дело. Заключением экспертов ГОБУЗ «Мурманская областная психиатрическая больница» установлено, что ФИО1 в момент перевода денежных средств осознавала характер своих действий и не могла ими руководить.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УМВД России по г.Мурманску с заявлением (л.д.13 оборот -14), в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в результате мошенничества завладело ее денежными средствами, тем самым причинило ей материальный ущерб.

В тот же день СУ УМВД России по г.Мурманску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо под предлогом сохранения денежных средств ввело в заблуждение ФИО1 и завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме 5 842 220 руб. (л.д.13).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий на территории г.Мурманска СУ УМВД России по г.Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей (л.д.15 оборот).

Будучи допрошенной в качестве потерпевшей ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильный телефон поступили звонки, в ходе которых неизвестные люди, в том числе некий №, под предлогом утечки ее персональных данных в банке ВТБ убедили ее обналичить денежные средства в данном банке. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она обналичила в ВТБ (ПАО) денежные средства в сумме 1119500 руб., а затем посредством банкомата ВТБ (ПАО) и приложения №» внесла денежные средства на банковские карты, номера которых диктовал №. В том числе ДД.ММ.ГГГГ по токену банковской карты № внесла суммы 258000 руб. и 280000 руб. (л.д.17-19).

Согласно выписки по банкомату № предоставленной Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, на счете № ДД.ММ.ГГГГ переведена 280 000 руб., а также сумма 258000 руб. Информацией о номере карты банк не располагает (л.д.22).

Переводы денежных средств подтверждаются и копиями чеков по операциям, предоставленными ФИО1 в материалы уголовного дела (л.д.20-21).

Отделом УР Управления МВД России по г.Мурманску в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела № № установлены полные данные токенов карт и принадлежность банковских счетов, на которые осуществлялись переводы денежных средств на банковские счета банка ОЗОН. Так, счет № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ год рождения. Все денежные средства со счета выведены на него же в ВТБ (счет не установлен). В ходе проверки по базе ИБДФ – мошенничество, совпадений не установлено (л.д.23).

№
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, и подтверждено письменными доказательствами, представленными в материалы дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела на банковский счет, открытый на имя ФИО2 в банке ОЗОН денежные средства в сумме 538 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ – обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт приобретения денежных средств ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Ответчиком доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, полученных путем внесения ФИО1 на счет ФИО2 с использованием банкомата и приложения №», либо предусмотренных ст.1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, не представлено, следовательно исковые требования прокурора в интересах ФИО1 подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскать неосновательное обогащение в размере 538000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Златоустовского городского округа Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г.Мурманска в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: № №) неосновательное обогащение в размере 538 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ: №) в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 15 760 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Буланцова

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ