Приговор № 1-79/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-79/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 октября 2020 г.

г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Храменкова П.В., при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.О., с участием государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора - войсковая часть (номер) (изъято) ФИО1, представителей потерпевшего Минобороны России (изъято) ФИО2 и (изъято) ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника Лапикова В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части (номер) (изъято)

ФИО4, (изъято)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

ФИО4 желая получить воинское звание мичман в один из дней с 1 июня по 31 июля 2013 г. в г. Севастополе представил командованию в/ч (номер) рапорт о назначении его на должность старшины (изъято) и подложный диплом Московского автомобильно-дорожного колледжа им. А.А. Николаева, свидетельствующий о наличии у него среднего профессионального образования. На основании этого диплома и рапорта 12 августа 2013 г. ФИО4 было присвоено воинское звание (изъято). С учетом данного воинского звания ФИО4 в период с 12 августа 2013 г. по 10 августа 2020 г. введенными в заблуждение должностными лицами, были начислены и излишне выплачены Минобороны России денежные средства в виде денежного довольствия, дополнительных выплат и денежной компенсации за дополнительные сутки отдыха в размере 323 658 руб. 20 коп., которыми тот распорядился по своему усмотрению.

Ему же с учетом присвоенного воинского звания мичман с 21 сентября 2016 г. по 26 декабря 2019 г. введенными в заблуждение должностными лицами в в/ч (номер) была излишне начислена и выплачена денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений, предусмотренная ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» на сумму 533 059 руб. 92 коп., которыми тот распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении изложенных преступных действий признал частично и показал, что в Московском автомобильно-дорожном колледже им. А.А. Николаева он не обучался, диплом данного учебного учреждения он купил у неизвестного лица. Наличие этого документа, который он, будучи в воинском звании (изъято), в один из дней 2013 г. представил командованию в/ч (номер), позволило ему назначиться на воинскую должность с большим тарифным разрядом и получить воинское звание (изъято), при этом умысла на получение денежного довольствия, дополнительных выплат и компенсаций в большем объеме он не имел. По мнению ФИО4 такие его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Несмотря на частичное признание ФИО4 своей вины, его виновность в инкриминируемых ему деяниях подтверждается следующими доказательствами.

Приказом командира в/ч (номер) от 23 февраля 2008 г. № 46 военнослужащему ФИО4 было присвоено воинское звание (изъято).

Из диплома Московского автомобильно-дорожного колледжа им. А.А. Николаева серии СБ № 5635141 следует, что ФИО4 окончил данное учебное учреждение, 21 июня 2006 г. получил среднее профессиональное образование.

Из протоколов осмотра документов от 27 августа 2020 г. следует, что ФИО4 21 июня 2006 г. выдан диплом Московского автомобильно-дорожного колледжа им. А.А. Николаева серии СБ № 5635141, свидетельствующий о наличии у него среднего профессионального образования, полученного им в связи с обучением в данном колледже в период с 2003 по 2006 г., а копия этого диплома имеется в личном деле ФИО4. Кроме того усматривается, что в период с 2016 г. по 2019 г. ФИО4 5 раз обращался к командованию в/ч (номер) с рапортами о выплате денежной компенсации за на наем жилого помещения - 26 октября 2016 г., 24 августа 2017 г., 20 февраля 2018 г., 20 января 2019 г. и 23 июня 2019 г.

Из сообщения Московского автомобильно-дорожного колледжа им. А.А. Николаева следует, что диплом серии СБ № 5635141 от 21 июня 2006 г. упомянутым учебным учреждением ФИО4 не выдавался, последний в данном колледже не обучался.

В явке с повинной от 20 августа 2020 г. ФИО4 указал, что в 2006 г. он приобрел у ранее неизвестного ему лица подложный диплом, свидетельствующий о получении им якобы среднего профессионального образования. Желая получить новую должность, новое звание и в результате этого получать денежное довольствие в большем объеме, в июне-июле 2013 г. он обратился к командованию с соответствующим рапортом и представил командованию в/ч (номер) упомянутый подложный диплом, после чего 12 августа 2013 г. его назначили на должность с присвоением воинского звания (изъято). С указанного времени денежное довольствие он стал получать в большем объеме в соответствии с занимаемой новой воинской должностью и воинским званием (изъято). Кроме того ФИО4 указал о получении им денежных компенсаций за наем жилого помещения с учетом присвоенного ему воинского звания (изъято). Наряду с этим ФИО4 указал, что он понимает, что денежные средства в большем объеме с учетом присвоенного воинского звания (изъято) он стал получать в связи с представлением им командованию заведомо подложного диплома. Аналогичные показания ФИО4 также были даны в ходе предварительного следствия.

Приказом командующего Черноморским флотом от 12 августа 2013 г. ФИО4 назначен на должность с присвоением воинского звания мичман, как имеющий среднее профессиональное образование.

Из послужного списка ФИО4 видно, что в период с января 2008 г. по август 2020 г. он проходил военную службу по контракту в в/ч (номер) и (номер).

Свидетель ФИО5 показал, что в 2013 г. ФИО4 для назначения на воинскую должность и получения воинского звания мичман командованию в/ч (номер) ФИО4 был представлен диплом о среднем профессиональном образовании и соответствующий рапорт. Представленные командованию документы были изучены и с представлением на присвоение воинского звания и назначение на воинскую должность были направлены в управление кадров Черноморского флота, после чего ФИО4 был назначен на должность с присвоением воинского звания мичман при этом подлинность диплома, представленного ФИО4, никто не проверял. О том, что этот диплом является поддельным, ему ФИО4 не сообщал. Кроме того (ФИО)14 показал, что 26 октября 2016 г., 24 августа 2017 г., 20 февраля 2018 г., 20 января 2019 г. и 23 июня 2019 г. ФИО4 подавал ему как командиру в/ч (номер) рапорта на выплату денежной компенсации за наем жилого помещения.

Согласно показаниям специалиста (ФИО)15, сообщениям филиала ФКУ «Управление Черноморского флота-91 ФЭС» от 24, 25 и 27 августа 2020 г. общая сумма разницы по выплате Минобороны России ежемесячного денежного довольствия и иных выплат, денежной компенсации за дополнительные сутки отдыха ФИО4 по воинским званиям (изъято), выплаченных за период с 12 августа 2013 г. по 31 июля 2020 г. составила 323 658 руб. 20 коп., денежное довольствие за период с 1 по 31 июля 2020 г. поступило на расчетный счет ФИО4 10 августа 2020 г.

Общая сумма разница по выплате Минобороны России ФИО4 денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, предусмотренной ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», по воинским званиям (изъято), начисленной за период с 21 сентября 2016 по 13 декабря 2019 г. и выплаченной в период с 12 декабря 2016 г. по 26 декабря 2019 г. ФИО4 на основании представленных последним командованию в/ч (номер) рапортов и договоров найма жилых помещений составила 533 059 руб. 92 коп.

Представитель потерпевшего Минобороны России ФИО3 показал, что ФИО4 необоснованно получал денежное довольствие, дополнительные выплаты, компенсацию за дополнительные сутки отдыха и компенсацию за нем жилого помещения исходя из воинского звания (изъято), чем причинил Министерству обороны Российской Федерации ущерб.

Доводы защитника и подсудимого о том, что у ФИО4 отсутствовал умысел на получение денежных средств в большем объеме в связи с присвоением воинского звания мичман суд исходя из совокупности собранных по делу доказательств находит несостоятельными, поскольку ФИО4, представляя подложный диплом командованию достоверно знал, что его денежное довольствие в связи с присвоением воинского звания мичман будет больше прежнего. Данный вывод также согласуется с приведенной выше явкой с повинной ФИО4, а также показаниями ФИО4 данным на стадии предварительного следствия.

Доводы подсудимого о том, что явку с повинной, показания на стадии предварительного следствия, показания о том, что он обращался с рапортом о назначении на должность и присвоении воинского звания, он давал при плохом самочувствие суд расценивает как защитную позицию по делу с целью избежания ответственности за содеянное, противоречащую установленным по делу доказательствам и показаниям свидетеля.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что ФИО4, представивший в один из дней с 1 июня по 31 июля 2013 г. в г. Севастополе командованию в/ч (номер) подложный диплом, свидетельствующий о наличии у него среднего профессионального, на основании которого ему было присвоено воинское звание (изъято), получивший в связи с этим за период с 12 августа 2013 г. по 31 июля 2020 г. в/ч (номер) и (номер) путем обмана денежные средства в размере 323 658 руб. 20 коп. в виде излишней выплаты денежного довольствия, дополнительных выплат и компенсации за дополнительные сутки отдыха, которыми распорядился по своему усмотрению, о чем должностным лицам военного следственного отдела сообщил лишь 20 августа 2020 г., совершил мошенничество в в/ч (номер) и (номер), т.е. хищение денежных средств в указанной сумме, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, путем обмана, в крупном размере, и квалифицирует содеянное им по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того ФИО4, представивший в один из дней с 1 июня по 31 июля 2013 г. в г. Севастополе командованию в/ч (номер) подложный диплом, свидетельствующий о наличии у него среднего профессионального образования, на основании которого ему было присвоено воинское звание (изъято), получивший в связи с этим в период с 21 сентября 2016 г. по 26 декабря 2019 г. денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений предусмотренную ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» на сумму 533 059 руб. 92 коп., которыми распорядился по своему усмотрению, совершил мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств в указанной сумме при получении компенсаций, установленных законом, т.е. в крупном размере, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, путем представления заведомо ложных сведений и умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, и квалифицирует содеянное по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, по каждому составу преступлений, признает смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того суд принимает во внимание, что ФИО4 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по службе командованием характеризуется положительно, награжден ведомственными медалями и грамотами, является ветераном боевых действий.

С учетом длительности совершенных преступлений и размера похищенных денежных средств, характера и степени общественной опасности преступлений, суд назначает подсудимому наказания за совершение преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, срок которого определяет с учетом ст. 62 УК РФ.

При этом менее строгий вид наказания в том числе в виде штрафа за совершение преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижения цели наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159.2 УК РФ на менее тяжкие.

Военным прокурором в интересах Министерства обороны Российской Федерации к подсудимому предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере 323 658 руб. 20 коп. в счет возмещения денежных средств, излишне полученных в виде денежного довольствия и иных выплат, а также в размере 533 059 руб. 92 коп. в счет возмещения денежных средств, излишне полученных в виде компенсаций, а всего на сумму 856 718 руб. 12 коп.

Представители потерпевшего просили удовлетворить исковые требования прокурора.

Подсудимый и его представитель иск не признали.

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учётом доказанности вины причинителя вреда, поскольку основания и размер исковых требований подтверждены в ходе судебного разбирательства, заявленный гражданский иск о возмещении имущественного вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи ФИО4 на стадии предварительного следствия, подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО4 виновным в мошенничестве - хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Его же признать виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении компенсаций, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений и умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенном в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО4 определить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО4 обязанность в течение испытательного срока не совершать грубых дисциплинарных проступков.

Гражданский иск военного прокурора - войсковая часть (номер) в интересах Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО4 в пользу Министерства обороны Российской Федерации 856 718 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот восемнадцать) рублей 12 копеек в счёт возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: диплом серии СБ № 5635141 от 21 июня 2006 г. на имя ФИО4, рапорта ФИО4 от 26 октября 2016 г., 24 августа 2017 г., 20 февраля 2018 г., 20 января 2019 г., 23 июня 2019 г. - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, связанные с оплатой труда адвоката осуществлявшего защиту ФИО4 на стадии предварительного следствия.

(изъято)

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий П.В. Храменков