Решение № 2-679/2025 2-679/2025~М-190/2025 М-190/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-679/2025

Дело №2-679/2025

УИД №42RS0008-01-2025-000257-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 апреля 2025 года

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Магденко И.В.,

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» к ФИО1 ФИО5 о взыскании оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Русь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

В обоснование требований указывает, что жилое помещение, расположенное, по адресу: <адрес>, числится за ФИО1, которая проживает по указанному адресу.

Истец указывает, что за ответчиком имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 781,2 рублей, из которых: сумма основного долга составляет 98 753,45 рублей, пеня 23 027,75 рублей.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на обслуживании ООО «УК «Русь» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Добровольно ответчик задолженность не погашает.

Также указывают, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридически услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 произведена оплата суммы основного долга и пени.

С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 653 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «УК Русь» ООО «ЮК «Смарт Коллект» не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, просили дело рассмотреть в отсутствии представителя истца.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчик ФИО1 пояснила, что погасила всю имеющуюся задолженность по основному долгу и пени, просила снизить сумму заявленных судебных расходов до разумного предела.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Кемерово не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно.

Учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что для защиты своих прав в суде ООО «УК «Русь» обратилось к ООО «ЮК «Смарт Коллект».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Русь» (принципал) и ООО «ЮК «Смарт Коллект» (агент) заключен агентский договор №, согласно которому по поручению принципала агент обязуется за определенное вознаграждение, указанное в договоре, совершить юридические мероприятия от имени и за счет принципала, направленные на взыскание задолженностей с физических лиц/юридических лиц (л.д.88-89).

Данные должников указаны в Приложении № к указанному договору (л.д.90 оборот-91), в котором, в том числе, указан ответчик ФИО1

Размер вознаграждения рассчитывается на основании Приложения № к договору (п.6.1 агентского договора).

Из акта об оказании услуг юридического характера следует, что ООО «ЮК «Смарт Коллект» истцу оказаны следующие услуги, связанные со взысканием задолженности в отношении ФИО1, в том числе: подготовка процессуальных документов на подачу заявления в суд в размере 4 000 рублей; представление интересов истца в суде в размере 2 000 рублей; представление и получение входящей и исходящей корреспонденции, связанной с рассмотрением дела, в размере 2 000 рублей; компенсация ГСМ, связанная с рассмотрением и направлением документов в размере 2 000 рублей; расходы, связанные с привлечение представителя в размере 2 000 рублей; изготовление доверенности на представление интересов истца в размере 5 000 рублей. Таким образом, общая стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей (л.д.96).

Истцом услуги по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены в полном объеме в размере 15 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

Судом установлено, что представителем ООО «ЮК «Смарт Коллект» выполнена работа по оказанию юридических услуг ООО «УК Русь», а именно: консультирование, составление искового заявления (л.д.4-5), подготовка уточненного иска (л.д.117).

Оказание указанных услуг представителем подтверждается материалами дела, истцом доказан факт несения судебных издержек по настоящему гражданскому делу, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться процессуальными правами, у суда нет оснований не доверять доводу истца при оценке объема проделанной представителем работы.

Суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма в возмещение судебных расходов на представительские услуги в размере 15 000 рублей является чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, критерия разумности понесенных расходов, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, расходов, понесенных ООО «УК Русь», объема и качества оказанных услуг, объема правовой помощи, оказанной представителем, степени сложности дела, требований разумности и справедливости, положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителей, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Несение истцом почтовых расходов в размере 150 рублей подтверждается квитанциями (л.д. 6,7).

Суд признает данные издержки необходимыми расходами по делу, которые понесены истцом в целях реализации своего права на судебную защиту.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 150 рублей также подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.91, ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 653 рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д.8).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» к ФИО1 ФИО6 о взыскании оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Русь» (ИНН №, ОГРН № расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 653 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий:/подпись/