Решение № 2-1393/2018 2-1393/2018~М-662/2018 М-662/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1393/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Новиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к МУП «Управление заказчика», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>. обратились в суд с исковым заявлением к МУП «Управление заказчика», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, с учетом уточнений просили взыскать с ответчиков в долях пропорционально праву собственности стоимость возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры из-за течи с крыши во время капитального ремонта кровли, вследствие чего был причинен материальный вред их имуществу, МУП «Управление заказчика» является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена их квартира.

ФИО1 и Т.Н. в судебное заседание не явились, представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Требования в части взыскания судебных расходов просила не рассматривать.

Представитель МУП «Управление заказчика» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель <данные изъяты>» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям. изложенным в отзыве на иск.

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов своего представителя в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил признать его ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении иска к Фонду отказать, надлежащим ответчиком полагал <данные изъяты>

Представитель 3-го лица, ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель <данные изъяты>» в судебное заседание также не явился, о дате и времени его был надлежащим образом извещен.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №.

ФИО1 на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, по данному факту сотрудниками <данные изъяты> был составлен акт № обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной залива <адрес> по адресу: <адрес>, является течь с крыши во время капитального ремонта кровли.

Из объяснений участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и <данные изъяты> был заключен договор № <данные изъяты> на проведение капитального ремонта в домах, включая адрес: <адрес>.

Для проведения ремонтных работ по указанному адресу была привлечена субподрядная организация <данные изъяты>

Во время производства работ сотрудниками данной организации и произошло затопление квартиры истцов.

При определении надлежащего ответчика из числа привлеченных к участию в деле лиц, суд учитывает следующее.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Суд исходит из того, что Фонд как региональный оператор в силу закона и взятых на себя по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества обязательств несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями, перед собственниками помещений.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, следовательно, на Фонде лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленному иску суд полагает именно <данные изъяты><адрес>», в связи с чем, в удовлетворении требований к остальным ответчикам считает необходимым отказать, полагая, что с непосредственного причинителя вреда тот может взыскать сумму причиненных убытков в порядке регресса.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцы ссылались на отчет №, составленный <данные изъяты>», в котором рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного помещения, в рамках затратного подхода, с учетом округления по состоянию на дату оценки, определена в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с несогласием ответчиков с размером заявленного ущерба определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и права».

Из заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и права» следует, что дефекты <адрес> по адресу: <адрес>, возникли вследствие залива помещений квартиры водой с кровли здания. рыночная стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения дефектов, возникших вследствие залива данной квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет (округленно) <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение является полным, мотивированным, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, поэтому оснований не доверять выводам экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется.

Экспертиза проведена с соблюдением закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание доводы стороны истца о том, что при расчете ущерба судебными экспертами не было учтено наличие грибковых образований, суд учитывает, что, как следует из ответа Генерального директора ООО «Центр независимой экспертизы и права» на соответствующий запрос суда, грибковые образования были обнаружены только на кухне на перегородке, разделяющей кухню и санузел. Перегородка выполнена из гипсокартона. Поскольку ведомостью объемов работ предусмотрена замена гипсокартона на данной перегородке (соответственно, демонтаж гипсокартона и обшивка новым гипсокартонном) антигрибковая обработка не была предусмотрена (л.д. ).

Оснований для проведения повторной судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, данное заключение принимается судом в качестве доказательства.

В то время как Отчету № об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещения, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате залива, выполненному Центром правовой защиты имущества Экбист, суд считает необходимым дать критическую оценку, поскольку специалисты данной организации делали оценку на основании возмездного договора с истцом. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены не были.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что нарушенные права истцов не могут быть восстановлены путем использования при производстве ремонтных работ бывших в употреблении строительных материалов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа, пропорционально их долям в праве собственности.

Таким образом, суд взыскивает с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО1 ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 – <данные изъяты> рублей.

Требуя взыскания с ответчиков неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., истцы ссылаются на положения 28 Закона «О защите прав потребителей».

Однако, по своему правовому положению Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не является организацией, оказывающей собственникам помещений в многоквартирных услуги или выполняющей работы по возмездным договорам.

В связи с чем, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям между истцами и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении причиненных убытков во время проведения работ по капитальному ремонту дома неприменимы.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В рассматриваемом случае ремонт общего имущества дома осуществлялся в рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в порядке ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, финансирование капитального ремонта общего имущества дома обеспечивал региональный оператор за счет фонда капитального ремонта. При этом Региональным Фондом указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

Право истцов на возмещение убытков, возникших в результате затопления квартиры, является имущественным правом. Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина. Доказательств нарушения неимущественных прав истцов не представлено.

Таким образом, исковые требования к ответчику в части взыскания неустойки по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 к МУП «Управление заказчика» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья