Приговор № 1-31/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 1-31/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес><Дата обезличена>

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.С.,

при секретаре ФИО7,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, не состоящего в браке, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Зейский муниципальный округ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Зейский муниципальный округ, <адрес>, несудимого, содержащегося под стражей с <Дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, а также покушался на убийство Потерпевший №1, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены ФИО1 в <адрес> муниципального округа <адрес> при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в период времени с 2 часов 51 минуты до 2 часов 56 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около входной двери <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, которую за несколько минут до этого он покинул по требованию жильцов квартиры и в которую ему после этого не разрешили войти, испытывающего личную неприязнь к жильцам этой квартиры Потерпевший №1 и Потерпевший №2, внезапно возник умысел на незаконное проникновение в указанную квартиру против воли проживающих в ней лиц с целью продолжить дальнейшее распитие алкогольных напитков и выяснить отношения с Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Для этого ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище против воли проживающих в нем лиц, осознавая, что указанное жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в него против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленном федеральным законом, или на основании судебного решения, а также то, что не является собственником и жильцом указанного жилища и не получил разрешения проходить в него, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав проживающих лиц на неприкосновенность жилища и желая этого, действуя против воли проживающих в жилище лиц - Потерпевший №1 и Потерпевший №2, от двери прошел к окну вышеуказанной квартиры, руками разбил стекло в оконном проеме, открыл оконную створку рамы и через образовавшийся проем в окне залез внутрь чужого жилища – в <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, несмотря на действия Потерпевший №2, которая пыталась воспрепятствовать его незаконному проникновению в указанное жилище, где незаконно против воли и желания проживающих в квартире лиц находился, при этом не реагировал на законные требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 покинуть их жилище. Таким образом, в результате указанных преступных действий ФИО1 нарушено право Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища, закрепленное ст. 25 Конституции РФ и ст. 3 ЖК РФ.

Кроме того, <Дата обезличена> в период времени с 2 часов 56 минут до 6 часов 55 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, в ходе совместного распития алкогольных напитков с Потерпевший №1, на почве возникшей личной неприязни к последнему, вызванной произошедшей между ними ссорой и тем, что Потерпевший №1 занимается распространением алкогольной продукции жителям поселка, внезапно возник преступный умысел на причинение смерти Потерпевший №1, то есть на его убийство.

Для этого ФИО1 в указанный день в период времени с 6 часов 34 минут до 6 часов 55 минут, находясь в указанном месте, реализуя возникший преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, действуя из личной неприязни к последнему, убедившись в отсутствии в квартире посторонних лиц, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя, что в результате нанесения ударов, в том числе клинком ножа в жизненно-важную часть человеческого тела – шею Потерпевший №1, неизбежно наступит смерть потерпевшего, и желая этого, в зале квартиры с силой нанес не менее 5 ударов руками по голове Потерпевший №1, далее прошел в кухню квартиры, где взяв кухонный нож (с клинком длиной 188 мм, наибольшей шириной 35 мм и толщиной 1,6 мм), вернулся в зал квартиры к сидящему в кресле в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, и, удерживая рукой нож за рукоять и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, клинком ножа с силой нанес не менее одного удара в шею Потерпевший №1, тем самым причинив ему физическую боль и резаную рану верхней трети переднебоковой поверхности шеи слева с повреждением мембранозной части верхней трети трахеи, осложнившуюся подкожной эмфиземой мягких тканей шеи, квалифицирующуюся как причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего прекратил свои действия, направленные на убийство Потерпевший №1, полагая, что от его умышленных действий наступила смерть потерпевшего.

Свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, ФИО1 не довел до конца и смерть Потерпевший №1 не наступила по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 полагал, что после нанесенного им ножом ранения шеи Потерпевший №1 наступила смерть последнего, а также в связи с тем, что Потерпевший №1 своевременно была оказана медицинская помощь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, признал полностью, пояснив, что он разбил окно и залез в квартиру через окно, поскольку ему показалось, что Потерпевший №1 плохо себя чувствует, а Потерпевший №2 не открывала ему дверь, потом они разобрались, из квартиры его не выгоняли, Потерпевший №1 к нему претензий по этому поводу не имел, он с последним продолжил выпивать и беседовать; в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично, признав факт нанесения в ходе ссоры с Потерпевший №1 удара ножом последнему, но не согласившись с наличием у него умысла на убийство Потерпевший №1

Суду подсудимый ФИО1 показал, что <Дата обезличена> около 21 часа он зашел к своему знакомому ФИО11, чтобы купить у него бутылку, так как все в деревне знали, что он продает спиртное. Дома у ФИО11 находилась его сожительница ФИО27, а также житель их поселка ФИО5 Д. ФИО11 продал ему вино и пригласил принять участие в застолье по поводу замужества его дочери. Во время совместного распития спиртных напитков, никаких конфликтных ситуаций не было. Спиртное они выпивали до поздней ночи, его никто не выгонял. ФИО11 в течение всего вечера периодически ругался со своей сожительницей. В какой-то момент они вышли с ФИО26 на улицу покурить, и он в окно увидел, что ФИО11 упал со стула и лежит на полу возле зеркала в прихожей, а ФИО27 ничего не предпринимает. Он, подумав, что ФИО11 плохо, вернулся, а дверь в дом закрыта. Он сказал ФИО26, чтобы тот ехал за их поселковым медиком, а сам стал стучать в окно, ФИО27 в это время просто сидела, не бегала, не суетилась. Тогда он кулаком разбил окно в спальне и проник внутрь. В то время он уже был пьян. ФИО27 стала ему грубить, кидаться на него, поэтому у них произошел скандал, и он ее ударил, после чего ФИО27 убежала. ФИО11 был в это время на полу в полуобморочном состоянии, уже приходил в себя. Когда ФИО11 пришел в себя, он помог ему дойти до спальни, где они сели на диван, и он (ФИО31) рассказал, что разбил ему окно. ФИО11 сказал, что у него случился какой-то приступ, но он уже пришел в себя. По поводу окна ФИО11 сказал, что претензий к нему не имеет, и деньги за окно не нужно отдавать. Потом они с ФИО32 сели за тот же стол в прихожей, ФИО32 достал бутылку, и они дальше стали употреблять спиртные напитки. Затем они прошли в зал, где ФИО32 сел в кресло, а он хотел прилечь на диван. В процессе распития спиртного кто-то приходил, покупал у ФИО11 алкоголь. Дальше происходящее он помнит вспышками, помнит, что была какая-то ругань, скандал, помнит, что хотел выкупить весь алкоголь у ФИО32. По поводу того, что ФИО11 несовершеннолетней продает алкоголь, возможно, что в тот вечер никто не приходил, но у него в памяти такое отложилось, возможно, что это было раньше. Ударов он ФИО32 не наносил, бил только в кресло. В ходе этого конфликта ему показалось, что идет война, возможно, что его на какое-то время «вырубило» возле этого дивана. После того, как он открыл глаза, находясь в зале, ему показалось, что идет какая-то война, и что рядом сидит солдат, он надавил ему на глаза, и полоснул его ножом, по направлению сверху вниз. Он не знает, как у него оказался нож, не помнит как ходил на кухню и брал его. После того как он полоснул ножом, то увидел, что ударил ножом ФИО32 и, поняв, что натворил, сломал нож, выскочил посмотреть, есть ли кто в квартире. Далее он зачем-то взял второй нож, но им он ничего не собирался делать. После этого он понял, что натворил и начал звонить брату. Он помнит, что заходила ФИО30 за алкоголем, а не проверить ФИО32. Увидев, что произошло, ФИО30 убежала. Он не хвастался, а сказал ФИО30, что так получилось, что он ударил Федю. ФИО11 был живой, дышал нормально, пытался что-то говорить. После того, как ФИО34 ушла, ФИО11 начал сползать, поэтому он помог ему лечь на ковер рядом с креслом. Сразу после того, как он понял, что ударил ножом ФИО32, он набрал последний набранный номер в телефоне, это оказался его брат, которого он попросил вызвать скорую помощь. После этого он повернул голову ФИО11 на сторону раны и стал ждать. Он допускает, что звонил брату после того, как ушла ФИО34, но точно этого не помнит. Потом пришла медик еще с кем-то. Впоследствии он узнал, что поскольку брат, которому он позвонил, живет далеко, то брат позвонил их дядьке, который живет по соседству с медиком, и тот уже со своей супругой ФИО9 позвонил медику. Медик уже шла к ФИО11, когда ей звонила ФИО34, и те, с кем пила ФИО27 После того, как он нанес ФИО11 рану, прошло около 30 минут до того, как появился народ. Медик в своих показаниях говорила, что он ей мешал, но он просто был в таком состоянии и пытался помочь. Он оставался на месте, никуда не уходил. После того, как ФИО11 увезли, он также не скрывался, никуда не уходил, дождался следственно-оперативную группу и пытался рассказать все, как было. В квартире ФИО11 никого не было, заходила только ФИО30, поэтому у него была возможность еще нанести удары ФИО11, и если бы он хотел его убить, то мог сделать это. Он знал, что в квартире ФИО11 стоят камеры видеонаблюдения. Пока он ждал следственно-оперативную группу, то разбил камеру в спальне, и сломал флеш накопитель, куда сохраняются видеозаписи, так как психанул, хотел скрыть преступление в части незаконного проникновения в жилище, а потом вспомнил, что они с ФИО11 договорились, что он не имеет никаких претензий по этому окну. По его просьбе его мать выплатила ФИО11 50 000 рублей и принесла от него (ФИО31) извинения. Если в судебном заседании присутствовал ФИО11, то он бы принес ему извинения сам.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого <Дата обезличена>, согласно которым <Дата обезличена> году в вечернее время, он пришел домой к ФИО11 и ФИО27, в гостях у которых находился ФИО5 Е. В доме было застолье, и он вместе со всеми начал распивать спиртные напитки. Распивали они до глубокой ночи, после чего он лег спать у ФИО11 на диване в зале, остальные продолжали распивать спиртное, но он слышал, что ФИО5 Д. уже собирался уходить к себе домой. Проснулся он, когда на улице было темно. ФИО11 сидел в кресле справа от входа в зал. Точнее ему в тот момент показалось, что это не ФИО5, а солдат Украины, так как он увидел нашивку на левом рукаве с флагом Украины. Он испугался и подумал, что на них напали. В какой момент у него в левой руке оказался нож, не знает, но он понял, что нож находится у него в руке, когда увидел этого солдата Украины в зале. Нож был обычным, кухонным, длиной примерно 30-35 см. Лезвие ножа было темного цвета с каким-то рисунком, как бы мраморного цвета, а рукоять, черного цвета. Он резко вскочил с дивана, после чего переложил нож в правую руку, после чего схватил солдата за голову и нанес то ли тычком, то ли наотмашь лезвием и острием ножа один удар в область шеи, сбоку. После нанесения удара в шею он выбежал с этим ножом из зала и пробежался по комнатам, чтобы проверить, есть ли кто в квартире еще. Там больше никого не было, и он вернулся обратно в зал. Он тогда хотел убедиться, что этот солдат мертв. Он увидел в тот момент, что это не солдат, а ФИО11, который к тому моменту уже сполз на пол, облокотившись спиной к креслу. Он понял, что нанес удар ножом не тому, поэтому просто руками сломал нож и разбросал его части по залу в разные стороны. После чего он руками подтащил ФИО11, который подавал признаки жизни к дивану, и положил его в положении лежа на спине. Затем он положил ФИО11 на бок, чтобы рана на шее закрылась. После чего он позвонил своему брату ФИО28 со своего мобильного телефона, и сообщил, что он ударил ножом ФИО11, и попросил, как можно быстрее вызвать медицинскую помощь. Примерно через 10-15 минут пришла фельдшер. Он не хотел убивать ФИО11, между ними никаких скандалов и конфликтов не было. После случившегося он оставался в квартире ФИО11 дожидаться сотрудников полиции. О случившемся он сожалеет и раскаивается (т. 1 л.д. 112-118).

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого <Дата обезличена>, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, он не признает, так как убивать Потерпевший №1 не хотел. <Дата обезличена> около 6 часов, когда он находился в зале с Потерпевший №1 между ними произошел конфликт из-за того, что Потерпевший №1 из дома торгует спиртным. В частности, он стал ему предъявлять претензии по поводу того, что Потерпевший №1 реализует алкогольную продукцию несовершеннолетним. Он тогда давал Потерпевший №1 деньги, и говорил, что покупает у него ящик пива и идет домой. Потерпевший №1 тогда, сидя в кресле, стал говорить, что он никому не продает спиртное. Его возмутило то, что ФИО11 отрицает факт продажи спиртного несовершеннолетним, поэтому он стал наносить ему удары рукой, сжатой в кулак в область головы и туловища. Всего нанес около пяти ударов. Он даже не может объяснить, почему он тогда еще решил нанести ему удар ножом в область шеи. У него тогда просто в голове был «кавардак». Может он и действительно решил, что перед ним военный Украины. Он тогда прошел по комнатам, убедился, что в доме никого нет, после чего прошел на кухню и там взял кухонный нож с черной рукояткой. С ножом в руке он прошел обратно в зал к сидящему в кресле Потерпевший №1, где удерживая нож в правой руке, нанес им один удар сверху вниз, проведя при этом ножом по шее. В тот момент он не хотел смерти Потерпевший №1, он думал, что не сильно порезал ему шею, но из-за выпитого спиртного не рассчитал силу, и ранение оказалось серьезнее. Он был пьян, поэтому со злости разломал нож пополам об колено и бросил фрагмент клинка и рукоять в район дивана, который расположен слева от входа в зал. Ранее он в своих показаниях говорил, что перед тем, как нанести ножевое ранение Потерпевший №1 он уснул на диване в зале, но он вспомнил, что такого не было. Нож он взял не заранее, а уже в ходе конфликта с Потерпевший №1 Ему действительно очень жаль за содеянное, он не хотел убивать Потерпевший №1, просто не рассчитал силу, и не думал, что нанесет такое серьезное ранение. Может он просто даже хотел его напугать, слегка порезав шею. Так как у него не было возможности лично извиниться перед Потерпевший №1, то он попросил это сделать от него свою маму, когда она приходила к нему на свидание, а также возместить причиненный ему моральный вред. Мама передала Потерпевший №1 50 000 рублей, остальные 150 000 рублей передаст, когда продаст его машину. По факту проникновения в жилище Потерпевший №1 он свою вину признает в полном объеме, так как действительно путем повреждения окна проник в его квартиру против желания Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Он просто тогда считал, что сможет Потерпевший №1 оказать помощь, когда последний потерял сознание, а Потерпевший №2 в тот момент не впускала его в квартиру, закрыв входную дверь. Когда он проник в квартиру ФИО32, ФИО33 его оскорбила, из-за этого он нанес ей удары по голове в прихожей (т. 1 л.д. 168-171).

Кроме того, в судебном заседании оглашен протокол следственного эксперимента от <Дата обезличена>, который был проведен с участием обвиняемого ФИО1, его защитника и судебно-медицинского эксперта, в ходе которого обвиняемый продемонстрировал механизм нанесения ножевого ранения ФИО11, а также подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он нанес потерпевшему телесное повреждение (т. 1 л.д. 145-153).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе следственного эксперимента, подтвердил, указав, что давал эти показания добровольно в присутствии защитника. Дополнительно пояснил, что сообщал следователю о нанесении ФИО32 пяти ударов в область головы после ознакомления с видео, но в настоящий момент он вспомнил, что в голову ФИО32 он не бил, а бил по креслу, поскольку если бы он бил ФИО32 по голове, у последнего были бы серьезные травмы. Удары по креслу он наносил из-за конфликта с Потерпевший №1, связанного с продажей последним алкоголя, а удар ножом потерпевшему он нанес в состоянии аффекта, когда перепутал его (ФИО32) с солдатом Украины. После случившегося он звонил и рассказал о произошедшем своему брату ФИО1, а не ФИО34, как говорил об этом в своих показаниях. Некоторые моменты тех событий он помнит плохо.

Несмотря на выраженную позицию подсудимого, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает со своей сожительницей Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, Зейский муниципальный округ, <адрес>. Квартира принадлежит администрации Зейского муниципального округа, но они проживают там по договору социального найма. Из <адрес> он привозит спиртное, которое у него могут купить жители села. В целях личной безопасности в своем доме он установил систему видеонаблюдения. <Дата обезличена> они праздновали свадьбу его дочери, в вечернее время они с ФИО27 и ФИО26 вернулись от дочери домой, где продолжили отмечать свадьбу. В какой-то момент к ним домой вошел ФИО1, который попросил продать ему бутылку вина. В честь свадьбы он дал ФИО1 бутылку вина, при этом ФИО31 сел к ним за стол. Сколько точно было времени он не помнит, но ФИО5 Д. уже ушел из их дома, а ФИО1 не хотел уходить. Под предлогом того, что им нужно уйти, они с сожительницей смогли выпроводить ФИО1, который вышел из квартиры, а они за ним закрыли изнутри входную дверь и остались в квартире вдвоем. Когда ФИО1 ушел, он пошел отдыхать к себе в комнату. После он увидел, что по окну бьет ФИО1 и что-то кричит. Он через окно просил ФИО1 не бить по стеклу, но тот его не слушал, продолжал с силой бить по стеклу. В какой-то момент стеклопакет разбился, и ФИО1 просунув в образовавшийся в окне проем свою руку, открыл изнутри створку окна и пролез через него в комнату. Он тогда был в шоковом состоянии, сидел на кровати. ФИО1 сразу же прошел из его комнаты в прихожую, где избил его сожительницу. Ему удалось успокоить ФИО1, и тот опустил его сожительницу, которая босиком выбежала из квартиры на улицу. Когда они остались вдвоем, то ФИО1 стал высказывать уже в его адрес претензии о том, что ФИО27 не впускала его в дом, и он проник, чтобы ему помочь. Он тогда сказал ФИО1, что его в квартиру никто не впускал, что он сам говорил ФИО27 не открывать дверь, так как хватит уже пить, что ему уже плохо. ФИО1 тогда начал говорить, что надо хорошо отметить свадьбу дочери, и вновь стал предлагать ему выпить. В итоге он согласился, они пожали даже друг другу руки и продолжили пить спиртное. Когда они пили спиртное, то между ними происходили какие-то ссоры. Когда стало светать, они с ФИО1 прошли в зал, где он сел на кресло, которое расположено справа от входа, а ФИО1 стоял над ним. В какой-то момент ФИО1 стал ему уже предъявлять претензии, говоря, что он продал какой-то девочке коктейль из дома, а затем стал наносить ему удары кулаком по голове и туловищу. Он сидел в кресле и даже не вставал. ФИО1 нанес ему тогда кулаком в зале не менее пяти ударов. После ФИО1 ушел из зала и вернулся обратно. Он уже засыпал и закрывал глаза, когда почувствовал резкую боль в обоих глазах, так как ФИО1 стал резко давить своими пальцами ему на глазницы. Он стал кричать, но ФИО1 не останавливался. После этого он почувствовал удар чем-то в шею. По шее тогда потекла кровь, и что происходило дальше, он уже не помнит. Как ему оказывали помощь, он тоже не помнит, помнит, что приходил ненадолго в сознание по дороге в больницу. В ночь с 15 на <Дата обезличена> он никаким несовершеннолетним детям, да и взрослым спиртное не отпускал из дома. Мать ФИО1 – ФИО10 по просьбе своего сына принесла ему извинения за то, что ФИО1 нанес ему ножевое ранение, избил его, а также проник в квартиру, данные извинения он принял. В счет возмещения морального вреда он принял от ФИО10 денежные средства в сумме 50 000 рублей. ФИО10 обещала также ему передать еще 150 000 рублей в счет возмещения морального вреда (т. 1 л.д. 70-78, 79-84, 89-93);

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными на предварительном следствии в качестве свидетеля и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, Зейский муниципальный округ, <адрес> вместе со своим сожителем – Потерпевший №1 В целях личной безопасности Потерпевший №1 установил в их доме систему видеонаблюдения. <Дата обезличена> они с ФИО32 праздновали свадьбу их дочери, а в вечернее время вернулись к себе домой, где продолжили отмечать свадьбу и распивать спиртное, с ними также был ФИО5 Д., все вместе они сидели за столом в прихожей. После к ним домой пришел ФИО1, который попросил продать ему бутылку вина. В честь свадьбы Потерпевший №1 дал ФИО1 одну бутылку вина, при этом ФИО1 остался у них распивать их спиртное. Пил он как вино, так и водку. Через час или два все гости кроме ФИО31 ушли из их дома. Она и Потерпевший №1 под предлогом того, что им нужно уходить, смогли его уговорить уйти из их квартиры. Когда ФИО1 вышел из их квартиры, то она закрыла изнутри входную дверь, и они остались в квартире вдвоем. Когда ФИО1 ушел, то Потерпевший №1 пошел отдыхать к себе в комнату. Буквально через пару минут, как она закрыла за ФИО1 дверь, то он вновь стал стучаться в их квартиру и просить открыть дверь. Потерпевший №1 также слышал, что ФИО1 вновь хочет пройти к ним в квартиру, поэтому сказал ей из своей комнаты, чтобы она не открывала ему дверь. ФИО1 постучался некоторое время в дверь, но потом стал сильно бить по окну спальной комнаты, где отдыхал Потерпевший №1 Она в комнату к Потерпевший №1 тогда не проходила, стояла в прихожей. ФИО1 все сильнее и сильнее стал бить чем-то по окну и в итоге она услышала звук разбившегося стекла окна. Она поняла, что ФИО1 разбил стекло в окне. Также она слышала шум, что ФИО1 пролазит во внутрь квартиры через разбившееся окно. Она тогда была напугана действиями ФИО1 поэтому в комнату не проходила, а осталась стоять в прихожей. Когда ФИО1 оказался внутри квартиры, то вышел в прихожую и стал наносить ей удары. Потерпевший №1 что-то крикнул ФИО1, а она выбежала из квартиры и пошла к своим знакомым – ФИО29 и ее дочери ФИО30, которым рассказала о случившемся. Примерно через два часа после этого она с ФИО30 приходила к себе домой, где находились ФИО32 и ФИО31, крови на их лицах, как и ножа в руках ФИО31 она не видела. После этого они с ФИО30 ушли домой к последней. <Дата обезличена> около 6-7 часов она попросила ФИО30 сходить к ней домой и проверить обстановку. Через пару минут она (ФИО34) вернулась обратно и сообщила, что ФИО1 вскрыл горло ее сожителю. Также ФИО34 сказала, что ФИО11 сидит в зале в кресле. Далее, спустя не более 5 минут, в 7 часов 37 минут <Дата обезличена> она набрала номер полиции и попросила ФИО29 сообщить о случившемся, а именно, что ФИО1 вскрыл горло ФИО11 приезда в <адрес> сотрудников полиции она оставалась дома у ФИО29 Когда она была там, то ей также сообщили, что приехали врачи и делают операцию ФИО11 в фельдшерском пункте их поселка (т.1 л.д. 177-182);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <Дата обезличена> около 2 часов 45 минут их с матерью разбудила Потерпевший №2, которая прибежала к ним в халате, без обуви и верхней одежды. ФИО27 была в истерике, у нее было опухшее лицо. От нее стало известно, что, когда они с Потерпевший №1 сидели дома, отмечали свадьбу дочери, к ним зашел ФИО1, который стал с ними пить спиртное, и не хотел уходить. Когда ФИО1 вышел из квартиры, она успела закрыть за ним дверь. Он снова попытался войти в квартиру, но она ему дверь не открывала. В итоге ФИО1 разбил окно и проник в их квартиру, а после избил ФИО33, после чего последняя убежала к ним, где и осталась. Дважды после этого она (ФИО34) ходила домой к ФИО33, где видела ФИО31 и ФИО32, которые разговаривали между собой. Около 7 часов ФИО27 вновь попросила ее сходить к ней домой и узнать, ушел ли ФИО1, а также проверить состояние ФИО32. Когда она зашла в квартиру, то прошла сразу в зал, где находились ФИО31 и ФИО32. При этом ФИО31 сидел на диване с ножом в руке, а ФИО11 сидел в кресле, и на его одежде была кровь. Увидев ее, ФИО1 стал хвастаться ей, что он «замочил», то есть убил ФИО11, после чего, положив нож на диван, подошел к сидящему в кресле ФИО11, взял его за волосы и наклонил шею. В тот момент она увидела обширную рану на шее ФИО11, из которой, пульсируя, вытекала кровь. Сам ФИО11 дышал, даже пытался открыть глаза. В тот момент она очень сильно испугалась, выбежала из квартиры, и сразу побежала домой. Когда она вернулась домой, то сразу все рассказала ФИО27, которая набрала на своем мобильном телефоне номер дежурной части полиции и дала телефон ее (ФИО34) маме, чтобы она сообщила о случившемся сотрудникам полиции. Сотрудникам полиции мама сообщила, что ФИО11 вскрыл горло ФИО1, а также назвала их адрес. Также они стали звонить фельдшеру, которая сказала, что она уже идет на квартиру к ФИО11 (т. 1 л.д. 193-197);

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает у своей дочери Свидетель №1 У нее есть знакомая ФИО27, которая проживает вместе с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, Зейский муниципальный округ, <адрес>. <Дата обезличена> около 2 часов 45 минут к ним домой забежала ФИО27, она была заплаканная с опухшим лицом, без обуви и верхней одежды. ФИО33 была очень встревожена и рассказала им, что ее в доме избил ФИО1, пояснив, что они с Потерпевший №1 отмечали дома свадьбу дочери, к ним зашел ФИО1 и стал с ними пить спиртное. Она хотела его выгнать, но он не уходил. Потом ФИО1 вышел из квартиры, и она успела закрыть за ним дверь. Потом ФИО1 снова попытался ломиться в квартиру, но она ему дверь не открывала. В итоге ФИО1 разбил окно и проник в ее квартиру, а после накинулся на нее, а она выбежала из квартиры и прибежала к ним. После этого ее дочь и ФИО33 ходили домой к последней. Около 7 часов ФИО27 попросила ее дочь снова сходить к ней домой и узнать, ушел ли из их дома ФИО1, а также проверить состояние ФИО11 Вернулась дочь около 7 часов 30 минут и сразу с порога стала говорить, что ФИО1 вскрыл горло ФИО11 Дочь сказала, что когда она зашла в квартиру, то прошла в зал, где находились ФИО1 и ФИО11 При этом ФИО1 сидел на диване с ножом в руке, а ФИО11 сидел в кресле, и на его одежде была кровь. Когда ФИО1 увидел, что она прошла в зал, то стал хвастаться ей, что он «замочил», то есть убил ФИО12 слов дочери ФИО1 подошел к сидящему в кресле ФИО11 и взявшись за его волосы наклонил его шею. В тот момент дочь увидела обширную рану, из которой пульсируя вытекала кровь. Также дочь сказала, что ФИО11 еще живой, так как открывал глаза. Дочь после увиденного испугалась и выбежала к себе домой. ФИО27 тогда набрала на своем мобильном телефоне номер дежурной части полиции и дала ей (ФИО36) телефон. Позвонили они в полицию в районе 7 часов 40 минут. Сотрудникам полиции она сообщила, что мужу ФИО27 вскрыл горло ФИО1, а также назвала их адрес. Также они стали звонить фельдшеру, но она сказала, что уже знает и она идет на квартиру к ФИО11 (т. 1 л.д.188-192).;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются жителями <адрес>, проживают совместно. Потерпевший №1 подрабатывает пассажирскими перевозками до <адрес>, а также из дома торгует сигаретами и иными продуктами. ФИО1 тоже является жителем поселка, когда он трезвый, то нормальный человек, трудолюбивый, не конфликтный, однако в состоянии алкогольного опьянения может проявить агрессию. <Дата обезличена> он был в гостях у брата, где они с родственниками и знакомыми, среди которых были ФИО11 и ФИО27, отмечали свадьбу. Около 21 часа Потерпевший №1 и ФИО27 пошли домой, он на мопеде тоже поехал к ним, где они стали распивать спиртные напитки. Примерно через полчаса к Потерпевший №1 зашел ФИО1, который попросил продать ему одну бутылку вина. ФИО1 пригласили за стол, и они уже вчетвером продолжили отмечать свадьбу и выпивать спиртное. Пока они там были, то каких-либо конфликтов между ФИО1 и другими не было. ФИО27 пыталась мягко намекнуть ФИО1, чтобы тот ушел, но ФИО1 уходить не хотел, да и сам Потерпевший №1 его оставлял дома, чтобы с ним выпить. Далее он ушел гулять по поселку. Когда он уходил, то у Потерпевший №1 оставался ФИО1 Каких-либо конфликтных ситуаций между ними не было. В районе 23 часа 40 минут он вернулся во двор, где стал пытаться завести мопед. ФИО1 тогда вышел от Потерпевший №1, чтобы покурить. Примерно в это время они услышали шум из квартиры Потерпевший №1 Когда они зашли в дом, то он увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу в прихожей без сознания. ФИО27 и ФИО1 сказали ему позвать фельдшера, и он уехал за ним. Зайти в квартиру к фельдшеру он не смог, так как там были собаки. Через некоторое время ему позвонила ФИО27, которая рассказала, что Потерпевший №1 пришел в сознание, а ФИО1 разбил окно, залез в квартиру и побил ее, поэтому она убежала к ФИО30 Около 4 часов 00 минут он пришел к Потерпевший №1 Когда заходил в квартиру, то увидел, что окно комнаты, где спит Потерпевший №1 разбито. Из квартиры тогда вышла ФИО13 квартире находились ФИО1 и Потерпевший №1, между которыми никаких конфликтов не было. По поводу разбитого стекла ФИО1 объяснил, что когда он вышел из дома, то потом не смог войти в квартиру, так как ФИО27 закрыла дверь. Он думал, что ФИО11 до сих пор плохо, поэтому хотел попасть снова в квартиру, но когда ему не открыли, то он решил разбить окно и залезть туда самостоятельно. В квартире у него произошел конфликт с ФИО27, поэтому она убежала. В районе 9 часов он ответил на звонок ФИО27, которая сообщила, что ФИО1 перерезал горло Потерпевший №1 Позже ему также стало известно, что Потерпевший №1 доставили в больницу, где оказывают медицинскую помощь (т. 1 л.д. 183-187);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. ФИО14» ФАП «Снежногорский» в должности фельдшера. <Дата обезличена> в 7 часов 37 минут в ходе телефонного разговора с ФИО15, ей стало известно, что ФИО1 порезал ФИО11, которому необходима срочная медицинская помощь. Она вышла из дома, к которому подъехал на своем автомобиле ФИО17, и они вдвоем поехали к дому ФИО11 Подъехав к дому, они прошли в квартиру, где в помещении зала на полу около дивана на правом боку (поперек зала, ногами в сторону телевизора) лежал ФИО11 Рядом с ним на корточках сидел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, держал в руке бутылку пива, из которой отпивал содержимое. Она сразу подошла к ФИО32 и обратила внимание на открытую рану на передней стороне его шеи. Данная рана была обширная, из нее обильно текла кровь. Сам ФИО11 был в сознании, но ничего внятно ответить не мог. Изо рта у ФИО11 также обильно текла кровь. На ее вопросы ФИО1 пояснил, что он поймал «белку» и перепутал ФИО11 с каким-то другим человеком, поэтому взял нож и перерезал ему горло. ФИО1 был в возбужденном состоянии, мешал ей оказывать помощь, постоянно отвлекая, и дергая за одежду ФИО11 При этом, ФИО31 никаких мер к оказанию помощи ФИО32 не предпринимал, то есть даже не дал ткань остановить кровь, относился к нему безразлично. Так как ФИО1 мешал ей оказывать помощь, то ФИО17 вывел его на улицу. В 8 часов 10 минут, она позвонила своему супругу ФИО16 и сказала, чтобы он взял автомобиль скорой помощи, носилки и приезжал к ФИО11, так как у него ножевое ранение. В 8 часов 14 минут она позвонила диспетчеру отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. ФИО14», чтобы направили реанимацию в поселок. К тому моменту в квартиру пришел ее супруг, занес носилки, на которые они погрузили ФИО32 и занесли в автомобиль скорой помощи, а уже оттуда повезли его в фельдшерский пункт. В помещении ФАП ФИО11 оказывали медицинскую помощь реаниматологи, а после стабилизации его состояния транспортировали в <адрес>. Состояние у ФИО11 было тяжелое, со слов врачей он мог не выжить. За все время пока она оказывала помощь ФИО11, он внятно не ответил, кто именно нанес ему ножевое ранение. Об этом ей сообщил сам ФИО1, а именно, что он причастен к нанесению ножевого ранения ФИО32 (т.1 л.д. 172-176);

показаниями свидетеля ФИО1, который суду показал, что <Дата обезличена> в утреннее время ему позвонил его родной брат ФИО2 и сообщил, что он (ФИО2) порезал Федю, при этом по голосу он понял, что брат был выпивший. Он сказал ФИО4 ничего не делать и ждать, а также, что он вызовет врача. После он сразу позвонил их дяде ФИО17, сообщил о случившемся и попросил вызвать фельдшера. Позже ему звонил ФИО17 и говорил, что ФИО11 увезли в ФАП. Своего брата ФИО2 он может охарактеризовать с положительной стороны, ФИО4 проживает с мамой, помогает ей финансово и в хозяйстве, работает сезонами;

показаниями свидетеля ФИО17, который суду показал, что <Дата обезличена> около 7 часов 30 минут ему позвонил ФИО1 и сообщил, что ФИО2, приходящийся ему (Акуловичу) племянником, порезал Федю, также попросил вызвать фельдшера. Далее его супруга ФИО3 позвонила фельдшеру ФИО35, а он поехал за последней на своем автомобиле и привез в дом ФИО32. Пока ФИО35 оказывала помощь ФИО32, он вывел ФИО2, находящегося в возбужденном состоянии, на улицу. Далее ФИО32 отвезли в ФАП, где сделали операцию. Своего племянника ФИО2 он может охарактеризовать с положительной стороны, ФИО4 всегда работает, проживает с мамой, помогает ей финансово и в хозяйстве;

протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием Потерпевший №2 и эксперта экспертно-криминалистической группы ЭКЦ МО МВД России «Зейский» ФИО18 осмотрена и зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно <адрес> муниципального округа <адрес> и прилегающая к дому территория, в ходе проведения осмотра места происшествия обнаружены: металлопластиковое окно, остекление правой створки которого имеет сквозное повреждение; в зальной комнате квартиры пятна и помарки вещества тёмно-красного цвета похожего на кровь; а также обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Redmi» SN:49113/Y3XN10146, принадлежащий ФИО1; видеорегистратор от видеокамер наблюдения в корпусе черного цвета с названием «Owler Pro»; рукоять ножа из полимерного материала черного цвета и фрагмент клинка ножа черного цвета, на поверхности которых обнаружены помарки вещества тёмно-красного цвета похожего на кровь (т. 1 л.д. 6-25);

протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрен, после чего признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела, видеорегистратор «Owler Pro», изъятый в <адрес> муниципального округа <адрес> при осмотре места происшествия <Дата обезличена>. В видеорегистраторе «Owler Pro» обнаружены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в квартире по вышеуказанному адресу, на которых зафиксированы обстановка указанной квартиры и события, происходящие в период с 21 часа 17 минут <Дата обезличена> до 8 часов 23 минут <Дата обезличена> в следующей последовательности: в квартиру заходят Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО5 Д.С., позже заходит ФИО1; в прихожей за столом сидят 6 человек, в том числе вышеуказанные четыре человека, позже участники застолья расходятся, остаются только Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО1, которые распивают спиртное и периодически выходят из прихожей; Потерпевший №1 падает со стула на пол, Потерпевший №2 стоит рядом, ФИО1 отсутствует; к Потерпевший №1 подходят ФИО1 и ФИО5 Д.С., после чего Потерпевший №2 выталкивает ФИО1 из квартиры и закрывает входную дверь, а ФИО1 и ФИО5 Д.С. отходят от двери; ФИО1 пытается открыть входную дверь квартиры, после чего разбивает стекло спальной комнаты, открывает створку окна и проникает через нее в квартиру; Потерпевший №1 подымается с пола прихожей и заходит в спальную комнату, следом за ним проходит Потерпевший №2, которая сразу возвращается в прихожую, за ней идет ФИО1, наносит ей удары, после чего возвращается в спальню, а Потерпевший №2 покидает квартиру; Потерпевший №1 и ФИО1 сидя за столом распивают спиртное; ФИО1 и Потерпевший №1 проходят в зал, где Потерпевший №1 садится в кресло, ФИО1 встает напротив Потерпевший №1 и наносит удары правой рукой в то место, где сидит Потерпевший №1, после чего уходит на кухню, откуда возвращается в зал с ножом в правой руке и наносит удар ножом в то место, где сидит на кресле Потерпевший №1, снова уходит на кухню, возвращается с ножом в руке (клинок меньшего размера) и встает напротив Потерпевший №1, но взмахов рукой с ножом не производит, а начинает ходить с ножом в одной руке и бутылкой пива в другой по квартире, периодически выходит из квартиры; в квартиру заходит женщина останавливается в районе дверного проема зала у кресла, в котором сидит Потерпевший №1, после чего выбегает из квартиры, за ней следом смеясь выходит в прихожую ФИО1 с телефоном в руке; Потерпевший №1 на носилках выносят из квартиры (т. 1 л.д. 227-247, 248);

протоколами осмотра предметов от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, согласно которым осмотрены, после чего приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств изъятый в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена> мобильный телефон «Redmi» SN:49113/Y3XN10146, принадлежащий ФИО1, и цифровой накопитель, содержащий информацию, извлеченную из указанного мобильного телефона. В ходе осмотра установлено, что: в приложении «What’s app» пользователь, зарегистрированный в профиле под именем «ФИО4» (абонентский <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО1) направил <Дата обезличена> в 10 часов 9 минут пользователю «Анжела» (абонентский <Номер обезличен>) аудиозапись, из содержания которой следует, что отправитель сообщения после празднования свадьбы, когда все ушли, по причине реализации коктейля несовершеннолетней ножом вскрыл горло ФИО5; на видеофайле «VID_20251116_072249», извлеченном из вышеуказанного телефона зафиксирован потерпевший Потерпевший №1 в положении сидя на кресле, в области шеи и лица которого, а также на его одежде находятся пятна вещества темно-красного цвета похожего на кровь (т. 1 л.д. 199-202, 214-219, 220);

протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> и заключениями экспертов <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которым осмотрены, после чего приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств изъятые <Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия <адрес> муниципального округа <адрес>: рукоять ножа и фрагмент клинка ножа, которые, согласно заключениям экспертиз, составляли ранее единое целое – нож, изготовленный заводским способом по типу хозяйственно-бытовых ножей, который холодным оружием не является и мог быть сломан в результате воздействия физической силы. На поверхности указанных предметов обнаружены помарки и пятна вещества тёмно-коричневого цвета похожего на кровь (т. 1 л.д. 221-225, 226, т. 2 л.д. 45-47, 53-55);

заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: резаная рана верхней трети переднебоковой поверхности шеи слева с повреждением мембранозной части верхней трети трахеи, осложнившаяся подкожной эмфиземой мягких тканей шеи. Экспертом не исключается, что данные телесные повреждения могли возникнуть вовремя и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть <Дата обезличена> около 7 часов, от как минимум одного ударного воздействия (удара) острым предметом, возможно, лезвием клинка ножа. Вышеуказанные телесные повреждения являются опасными для жизни человека, и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. В момент получения вышеуказанных телесных повреждений, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, за исключением ситуации, когда анатомическая область расположения телесных повреждений, была не доступной для нанесения удара. Экспертом не исключается, что вышеуказанные телесные повреждения сопровождались обильным наружным кровотечением. <адрес> расположения телесных повреждений доступна для нанесения рукой самого потерпевшего. Экспертом не исключается, что после получения вышеуказанных телесных повреждений, Потерпевший №1 мог совершать активные действия (разговаривать, звать на помощь, самостоятельно передвигаться). Экспертом исключается, что все вышеуказанные телесные повреждения, Потерпевший №1 мог получить при одномоментном (одномоментных) падении (падениях) с высоты собственного роста, с последующим соударением об тупые твердые предметы (т. 2 л.д. 20-23);

заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что у ФИО1 какие-либо телесные повреждения в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей не обнаружены (т. 2 л.д. 30-32);

договором социального найма жилого помещения № б/н от <Дата обезличена>, из которого следует, что квартира общей площадью 56 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, Зейский муниципальный округ, <адрес>, находится в муниципальной собственности, передана Потерпевший №1 и членам его семьи, в частности сожительнице Потерпевший №2, в бессрочное владение и пользование администрацией Снежногорского сельсовета <адрес> (т. 2 л.д. 3-6).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, установленной и доказанной.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств – показаний подсудимого ФИО1, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе следственного эксперимента, а также в судебном заседании (в той части, в которой они признаны достоверными); показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО1, ФИО17 об известных им обстоятельствах по делу; сведений, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениях экспертов и иных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеуказанных преступлений. Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу подсудимого в уголовном деле отсутствуют.

Вышеприведенные показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО1, ФИО17 суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Существенных противоречий относительно значимых для уголовного дела обстоятельств – времени, места, способа совершения преступлений и лица, их совершившего – ФИО1, в показаниях вышеперечисленных потерпевших и свидетелей не содержится, а имеющиеся в их показаниях неточности (в том числе о том, в каком состоянии и в какое время <Дата обезличена> ФИО1 пришел в квартиру Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также о том, в какое время и в какой последовательности покидали квартиру указанных лиц находившиеся в ней люди) либо не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу, либо не являются существенными и объясняются запамятованием, либо являются их субъективным восприятием изученных судом обстоятельств, что в свою очередь не может повлиять на выводы о виновности подсудимого.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевших, свидетелей у суда не имеется, так как данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно. Также каких-либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимому судом не установлено, в связи с чем суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого данными лицами не имеется, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи с чем показания указанных свидетелей и потерпевших суд полагает в основу приговора.

Иные исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями потерпевших, свидетелей и подсудимого. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения судебных экспертиз, в частности при проведении судебно-медицинских экспертиз, заключения которых исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре, судом не установлено. Указанные экспертизы содержат выводы по всем поставленным перед экспертами вопросами, даны компетентными лицами с длительным стажем работы по специальности, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов соответствуют обстоятельствам совершения преступлений и материалам уголовного дела, а также согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Таким образом, оснований для признания выводов, изложенных в указанных заключениях экспертов, недостоверными, а самих доказательств недопустимым, не имеется.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным им в суде и на предварительном следствии, суд признает их допустимыми, достоверными и принимает только в той части, которая не противоречит другим признанным судом достоверными доказательствам, а также фактическим обстоятельствам, установленным судом, а именно в части того, что <Дата обезличена> в вечернее время он находился в гостях у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, все они распивали спиртные напитки, в какой-то момент он, находясь на улице во дворе их дома, хотел зайти в квартиру, но дверь была закрыта, его не впускали, тогда он кулаком разбил окно в спальне и проник внутрь квартиры против желания Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Далее около 6 часов <Дата обезличена> он также находился в этой квартире, и у него произошел конфликт с Потерпевший №1 из-за того, что последний из дома торгует спиртным, в частности реализует алкогольную продукцию несовершеннолетним. В ходе этого конфликта он нанес ФИО32 около пяти ударов рукой, сжатой в кулак, в область головы и туловища, после взял нож, которым нанес ФИО32 удар в область шеи, после чего он вышел из комнаты, чтобы проверить есть ли кто-то еще в квартире, а далее обратно вернулся в зал, поскольку хотел убедиться, что человек мертв.

Показания ФИО1 в указанной части носили свободный и добровольный характер, были даны им без какого-либо склонения, либо принуждения, в присутствии адвоката, перед дачей показаний ему разъяснялись права в соответствии с процессуальным положением, в том числе, что он вправе отказаться от дачи показаний, а также то, что при согласии дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. В связи с изложенным, суд признает показания подсудимого ФИО1 в указанной выше части в качестве допустимых, а также достоверных доказательств, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств, признанных судом достоверными, и полагает их в основу приговора.

В остальной части показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного и судебного следствия, а именно в части того, что ударов кулаком ФИО32 он не наносил, а бил только по креслу, в котором сидел Потерпевший №1, умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было, ножом его ударил, поскольку ему показалось, что это не ФИО32, а солдат Украины, ФИО30 он не хвастался, что убил ФИО32, а только сказал, что ударил последнего, суд не признает, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, напротив, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений. Суд расценивает указанные показания и доводы подсудимого ФИО1 как избранный ими способ защиты с целью смягчения ответственности за содеянное.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанных преступлений. Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу подсудимого в уголовном деле отсутствуют.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище граждан неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в данной статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Объективная сторона преступления характеризуется незаконным проникновением в жилище, т.е. совершенным против воли проживающего в нем лица либо в нарушение установленного законом или судебным решением порядка проникновения в жилище. Преступление признается оконченным с момента незаконного проникновения в пределы жилища независимо от продолжительности нахождения в нем. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

Судом установлено, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не выражали согласия на нахождение подсудимого ФИО1 в их жилище в ночное время, напротив, после того, как ФИО1 покинул квартиру по их требованию, заперли входную дверь на замок, при этом ФИО1, не имея законных оснований для нахождения в жилище Потерпевший №1 и Потерпевший №2, вопреки их воли, самовольно, путем повреждения стекла в оконном проеме, проник в жилище потерпевших.

При этом, осуществляя проникновение в <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, в которой проживают Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ФИО1 понимал, что проникает в квартиру, где он сам не проживает и не имеет разрешения на такие действия от проживающих в данной квартире лиц, действуя открыто, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения гарантированного конституционного права гражданина на неприкосновенность жилища, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Доводы подсудимого о том, что в квартиру Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он проник, поскольку ему показалось, что Потерпевший №1 плохо себя чувствует, а он хотел ему помочь, преступных действий ФИО1 не оправдывают и сами по себе основанием для освобождения его от уголовной ответственности по данному факту преступления не являются.

То обстоятельство, что после незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ФИО1 продолжил распивать спиртные напитки с Потерпевший №1, не свидетельствует о том, что подсудимый вправе был входить в квартиру без разрешения и согласия проживающих в нем лиц.

Суду не представлено доказательств того, что Потерпевший №2 или Потерпевший №1 позволяли ФИО1 без разрешения входить в их жилище.

Кроме того, в судебном заседании на основании совокупности доказательств установлено, что ФИО1 с силой нанес не менее 5 ударов руками по голове Потерпевший №1, после чего клинком ножа с силой нанес не менее одного удара в шею Потерпевший №1, при установленных судом обстоятельствах, и что именно от действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, при этом смерть потерпевшего не наступила, в связи с тем, что ФИО1 полагал, что после нанесенного им ножом ранения шеи Потерпевший №1 наступила смерть последнего, а также в связи с тем, что Потерпевший №1 своевременно была оказана медицинская помощь.

Вопреки доводам подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, совокупность обстоятельств содеянного ФИО1: способ и орудие преступления – нож с длиной клинка 188 мм; характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего, свидетельствуют о том, что, нанося со значительной силой рукой не менее пяти ударов в жизненно-важную часть человеческого тела - голову Потерпевший №1, после чего нанося со значительной силой клинком ножа не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов человеческого тела – шею Потерпевший №1, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти Потерпевший №1 и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

О прямом умысле ФИО1 на убийство потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют и данные, содержащиеся в заключении эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о количестве, характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на теле Потерпевший №1

На основании оценки совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО1, полагая, что нанесение не менее 5 ударов рукой в область головы и нанесение не менее 1 удара клинком ножа со значительной силой в область расположения жизненно-важных органов человеческого тела – шеи Потерпевший №1, достаточно для наступления его смерти, прекратил совершать противоправные действия в отношении потерпевшего.

Несмотря на то, что ФИО1 после нанесения удара сломал клинок ножа и выкинул его на месте совершения преступления, такие действия не могут свидетельствовать о его отказе от своих преступных намерений, поскольку в силу опасности его действий в момент их причинения, такие действия могли быть в сложившихся обстоятельствах достаточными для наступления смерти Потерпевший №1

Смерть потерпевшего Потерпевший №1 не наступила не в результате отсутствия на то умысла у подсудимого, а в результате независящих от него обстоятельств, а именно своевременно оказанной медицинской помощи потерпевшему.

Поведение ФИО1 после совершенного преступления, который после нанесения потерпевшему удара ножом не позднее 6 часов 55 минут мер, направленных на оказание помощи Потерпевший №1 до прихода в дом свидетеля Свидетель №1 в 7 часов 25 минут, не предпринял, при этом сообщил последней, что убил ФИО11, также свидетельствует о направленности его умысла на лишение жизни Потерпевший №1

То обстоятельство, что ФИО1 после нанесения телесных повреждений потерпевшему позвонил своему брату, сообщив о случившемся, и попросил вызвать скорую помощь, само по себе не свидетельствует об отсутствии у последнего умысла на убийство потерпевшего, поскольку на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что данный звонок был осуществлен не непосредственно после совершения преступного деяния, а уже после обнаружения незаконных действий подсудимого в отношении Потерпевший №1 свидетелем Свидетель №1 При этом данные действия подсудимого расценены судом как явка с повинной и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Суд не принимает приведённые в судебном заседании доводы подсудимого о том, что Свидетель №1 он не хвастался, что убил ФИО32, а только сказал, что ударил последнего, поскольку они опровергаются признанными судом достоверными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 о том, что когда Свидетель №1 зашла в дом Потерпевший №1 ФИО1 стал хвастаться ей, что он «замочил», то есть убил ФИО11

Также суд находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что ударов кулаком ФИО32 он не наносил, а бил только по креслу, поскольку нанесение ФИО1 не менее 5 ударов руками, сжатыми в кулак, в область головы потерпевшего установлено на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Так, подсудимый ФИО1, давая показания в ходе предварительного расследования, показал, что нанес удары рукой, сжатой в кулак, в область головы и туловища Потерпевший №1, который в тот момент сидел в кресле. Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что ФИО1 перед нанесением удара ножом нанес ему не менее пяти ударов кулаком по голове и туловищу, а также объективными данными, отраженными в протоколе осмотра предметов от <Дата обезличена> и зафиксированными на видеозаписях с камер видеонаблюдения, установленных в квартире потерпевшего.

С учетом изложенного, версия подсудимого о неизбежном причинении телесных повреждений потерпевшему при нанесении ему не менее 5 ударов в область головы является надуманной.

При таких данных, доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение смерти Потерпевший №1, суд признаёт несостоятельными.

Мотивом совершения преступления суд находит личные неприязненные отношения подсудимого ФИО1 к потерпевшему Потерпевший №1, возникшие в результате произошедшей между ними ссоры ввиду того, что Потерпевший №1 занимается распространением алкогольной продукции жителям поселка.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что только удары кулаком он наносил из-за распространения Потерпевший №1 алкогольной продукции жителям села, а удар ножом он нанес в состоянии аффекта, перепутав Потерпевший №1 с солдатом Украины, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств того, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, аффекта, или его действия были вызваны длительной психотравмирующей ситуацией, судом не установлено.

Судом также не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит.

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в тот период у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта и патологического опьянения, действия его носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в его поведении не прослеживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, то есть он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. Психическое состояние ФИО1 не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 38-39).

Оценивая данное заключение с учётом поведения ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает выводы экспертов-психиатров, которые основаны на специальных познаниях в области психиатрии, обоснованными, а подсудимого ФИО1 вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В этой связи суд делает вывод, что действия ФИО1 носили осознанный и целенаправленный характер.

У суда также нет оснований рассматривать действия ФИО1, связанные с покушением на убийство Потерпевший №1, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо превышения её пределов, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что со стороны Потерпевший №1 имело место какое-либо общественно-опасное посягательство, от которого ФИО1 вынужден был защищаться, в материалах уголовного дела не содержится.

На основании изложенного, суд считает установленной и доказанной вину ФИО1 в совершенных преступлениях при указанных в описательной части приговора обстоятельствах и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной правовой оценки действий подсудимого ФИО1, в том числе для переквалификации действий подсудимого с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, о чем в судебном заседании ставился вопрос стороной защиты, как и оснований для оправдания подсудимого, его освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина, а второе - к категории особо тяжких преступлений против личности, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, судом установлено, что ФИО1 не судим; на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит; официально не трудоустроен; в браке не состоит; детей не имеет; имеет постоянно место жительства и регистрации; проживает с матерью; имеет заболевание в виде туберкулеза легких; по месту жительства участковым уполномоченным полиции и директором МКУ «Снежногорская администрация Зейского муниципального округа» характеризуется как лицо периодически замеченное в злоупотреблении спиртными напитками и проявляющее в этом состоянии агрессивное поведение, на которое жалобы со стороны жителей села не поступали; свидетелем Свидетель №3 как трудолюбивый, неконфликтный человек, который в состоянии алкогольного опьянения может проявить агрессию; по предыдущему месту работы в ООО «Горные россыпи», а также свидетелями ФИО1 и ФИО17 характеризуется положительно.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по всем фактам инкриминируемых ему деяний суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступлений, что выразилось в передаче матерью подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 в качестве возмещения морального вреда денежных средств в размере 50 000 рублей; раскаяние в содеянном, что выразилось, в том числе в принесении извинений потерпевшим как в ходе предварительного расследования через мать подсудимого, так и в судебном заседании; состояние здоровья виновного и его матери.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд признает полное признание вины, а по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – частичное признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Помимо этого, в судебном заседании установлено, что подсудимый после совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, сообщил свидетелю Свидетель №1 о своей причастности к нанесению телесных повреждений Потерпевший №1, а также позвонил своему брату ФИО1, сообщил о случившемся и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, что последний и сделал, в результате этих действий потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь. При этом из материалов дела не следует, что до сделанного в устной форме подсудимым сообщения о совершённом им преступлении по факту покушения на убийство Потерпевший №1 органу предварительного расследования было известно о лице причастном к совершению преступления. Кроме того, в ходе предварительного следствия при допросе подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе следственного эксперимента он давал последовательные показания о конкретных обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, - времени, обстановке и конкретных действиях по совершенному преступлению, которые помогли установить обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу.

Суд расценивает такое поведение подсудимого как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в связи с чем признает их на основании пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Иных обстоятельств, входящих в перечень, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания по ч. 1 ст. 139 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на что указывала в судебном заседании защитник подсудимого, суд не усматривает, поскольку как следует из материалов дела по данному факту преступления обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, были установлены до дачи показаний ФИО1, который не сообщил правоохранительным органам информацию, ранее им не известную, имеющую значение для расследования указанного преступления.

Кроме того, на основе исследованных доказательств судом также не установлено таких действий ФИО1, которые в понимании закона, а именно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, возможно рассматривать как добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Как следует из материалов дела, к ФИО1 предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в размере 500 000 рублей, при этом ФИО1 добровольно в качестве возмещения морального вреда передано Потерпевший №1 50 000 рублей, что учитывая соразмерность указанных действий, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не свидетельствует о компенсации потерпевшему морального вреда в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред в полном объеме не возмещен подсудимым, а исходя из характера, тяжести и степени общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, фактических обстоятельств содеянного, принесение им извинений в адрес потерпевших, не может быть расценено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем фактам преступлений, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает нахождение его в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

К данному выводу суд пришел исходя из установленных обстоятельств совершенных преступлений о том, что непосредственно перед совершением преступлений ФИО1 употреблял спиртные напитки. Данный факт не отрицал и сам подсудимый в судебном заседании, пояснив, что вечером <Дата обезличена>, придя в гости к ФИО32 и ФИО33, употреблял спиртные напитки. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что поведение ФИО1 во время совершения преступлений определялось состоянием алкогольного опьянения, именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение снизило критический порог оценки происходящих событий, облегчило открытое проявление агрессии во внешнем поведении, способствовало формированию умысла на совершение преступлений, повлияло на его поведение во время совершения преступлений, снизило его способность к самоконтролю, то есть явилось существенным фактором, повлиявшим на совершение преступлений.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести совершенных им деяний, наступивших последствий, и обстоятельств, предшествовавших их совершению, суд полагает необходимым признать нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом изложенного доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что состояние, в которое он себя привел путем употребления алкоголя никак не повлияло на совершенное им деяние по ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд расценивает как избранный способ защиты с целью смягчения ответственности за содеянное.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и считает, что наказание ФИО1 по факту покушения на убийство должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а по факту незаконного проникновения в жилище - в виде обязательных работ, при этом ограничений для назначения данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено. Данные виды наказания будут соразмерным наказанием за содеянное подсудимым и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания – штрафа, равно как и более строгого – исправительных работ, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела не усматривается.

При этом, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначение основного наказания по данному факту преступления будет достаточным для достижения целей наказания.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ и учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено им до конца.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, равно как оснований при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание установленное в судебном заседании обстоятельство, отягчающие наказание ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также, что преступление, совершенное подсудимым по ч. 1 ст. 139 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для решения вопроса об изменении категории указанных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, второе является покушением на особо тяжкое преступление, окончательное наказание суд назначает ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ. При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд полагает, что ФИО1 следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, то в целях обеспечения своевременного исполнения приговора суд до вступления приговора в законную силу считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая судьбу заявленного гражданского иска, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного следствия заместителем прокурора <адрес> ФИО8 в интересах потерпевшего Потерпевший №1 на основании ч. 3 ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда за причинение потерпевшему Потерпевший №1 неправомерными действиями ФИО1 нравственных и физических страданий в размере 500 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, указав при этом, что сумма требований завышена, он уже выплатил 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, выслушав мнение сторон, рассмотрев материалы дела в части гражданского иска, находит исковые требования о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению на основании положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, причиненных в результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1, связанных в том числе с полученными телесными повреждениями, степень причиненного вреда, а также форму вины ФИО1, его имущественное положение (трудоспособный возраст, отсутствие препятствий к трудоустройству, в том числе по состоянию здоровья, отсутствие иждивенцев), принимая во внимание требования закона о разумности, справедливости и реальности размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда в размере 500 000 рублей.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО1 через свою мать в счет компенсации морального вреда передал Потерпевший №1 денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевшего. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств в размере 450 000 рублей.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание по:

ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов;

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 3 (три) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

мобильный телефон «Redmi» SN:49113/Y3XN10146, хранящийся при уголовном деле, – передать законному владельцу ФИО1;

видеорегистратор марки «Owler Pro», переданный на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1;

два оптических диска с видеозаписями с видеорегистратора «Owler Pro» - хранить при уголовном деле;

рукоять ножа и фрагмент клинка ножа, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Зейский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения) в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции, о чем он должен заявить соответствующее ходатайство, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.С. Федорова