Приговор № 1-31/2026 1-390/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 1-31/2026

УИД 28RS0017-01-2025-003058-41

Уголовное дело 1-31/2026 (1-390/2025)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Свободный 22 января 2026 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Голомбиевского А.Д.,

при секретаре судебного заседания Ливандовской О.А.,

с участием государственного обвинителя Рудченко Е.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Тронь В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина -- зарегистрированного и проживающего по адресу: --, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

-- около 18 часов 56 минут у ФИО1, находившегося по месту своего жительства по адресу --, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, для личного употребления путем внутривенных инъекций. Реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что на интернет площадке «-- осуществляется продажа наркотических средств, ФИО1, при помощи своего сотового телефона марки «--», используя мобильный интернет, в приложении мессенджера «--», установленного в телефоне, путем направления запроса актуальной ссылки администратору канала «--», получил доступ к ссылке на интернет площадку «--), где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, и желая их наступления, -- около 11 часов 00 минут путем введения логина и пароля, предоставленных ему при регистрации на данной площадке, получил доступ на интернет площадку «-- на которой, в неустановленном следствием интернет-магазине, у неустановленного следствием лица (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство), незаконно заказал вещество, содержащее наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) общей массой не менее 1,325 г., за которое произвел оплату в сумме 8000 рублей через неустановленный следствием криптокошелек, присвоенный ему при регистрации на интернет площадке «--), после чего посредством перехода по ссылке получил доступ к фотоснимку с изображением координат и места нахождения вещества. Далее ФИО1 согласно полученным координатам проследовал на участок местности, расположенный в -- угла -- и в -- угла --, где в выемке, на высоте 1,5 метра от земли, в кирпичной кладке восточной стены входа в бомбоубежище, поднял сверток, поочередно упакованный во фрагмент фольги и полимерной пленки с веществом, содержащим наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) общей массой не менее 1,325 г., который поместил в карман куртки, надетой на нем, тем самым, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобрел вещество, содержащее наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) общей массой не менее 1,325 г., что относится к крупному размеру.

Затем, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, для личного употребления, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, и желая их наступления, незаконно хранил сверток из полимерной пленки с веществом, содержащим наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) общей массой не менее 1,325 г, относящейся к крупному размеру для личного употребления, без цели сбыта, при себе в период с 11 часов 40 минут до 12 часов 00 минут -- в пути следования от вышеуказанного места незаконного приобретения наркотического средства до места жительства по адресу: --, где далее продолжил незаконно хранить по вышеуказанному месту жительства, при этом незаконно приобретенное вещество, содержащее наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) общей массой не менее 1,325 г, разделил на две части – часть вещества, содержащего наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой не мене 0,812 г поместил в сверток из полимерной пленки, а из оставшейся части вещества, содержащего наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), смешав с водой, получил раствор, который поместил в медицинский шприц однократного применения объемом 2 мл и частично употребил путем внутривенной инъекции, а остаток вещества, содержащего наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) в пересчете на сухой остаток не менее 0,513 г, оставил в медицинском шприце однократного применения объемом 2 мл. Затем вышеуказанный сверток из полимерной пленки с веществом, содержащим наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) массой 0,812 г и медицинский шприц однократного применения объемом 2 мл, заполненный веществом, содержащим наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) в пересчете на сухой остаток 0,513 г, общей массой вещества, содержащего наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), 1,325 г, поместил в дорожную сумку, где незаконно хранил по вышеуказанному адресу в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 50 минут --. Далее, в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 40 минут -- в дорожной сумке, с личными вещами, находящейся при нем, в пути следования от вышеуказанного места жительства до крыльца железнодорожного вокзала -- --, находящегося по адресу: --, то есть до момента задержания сотрудниками полиции.

Тем самым, ФИО1 незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта, вещество, содержащее наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), общей массой 1,325 г, относящееся к крупному размеру, для личного употребления.

-- в 15 часов 40 минут на крыльце железнодорожного вокзала станции Свободный по адресу --, сотрудниками полиции был задержан ФИО1, который был доставлен в комнату полиции Свободненского ЛОП, расположенную в здании -- по --, у которого в ходе проведения личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, в период с 15 часов 45 минут до 16 часов 00 минут --, в дорожной сумке был обнаружен и изъят сверток из полимерной пленки с веществом, содержащим наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) массой 0,812 г и медицинский шприц однократного применения объемом 2 мл., заполненный веществом, содержащим наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) в пересчете на сухой остаток 0,513 г, общей массой вещества, содержащего наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) 1,325 г, что относится к крупному размеру,

Наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) включено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» (Список --) и включено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (утвержденный постановлением Правительства РФ от -- --).

Изъятое у ФИО1 вещество, содержащее наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), общей массой вещества, содержащего наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) 1,325 г, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от -- -- «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229,1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру, поскольку превышает 1 грамм, но не превышает 100 грамм.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, а именно показаний в качестве подозреваемого от --, -- (т. 1 л.д. 64-69, 95-99), а также в качестве обвиняемого от -- (т. 1 л.д. 153-157), подсудимый ФИО1 подтвердил их.

На вопросы участников процесса подсудимый ФИО1 пояснил, что он полностью подтверждает все обстоятельства, изложенные в обвинении, вину признает.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, -- в вечернее время, находясь по месту жительства, испытал желание употребить наркотик, поэтому в то же время он при помощи своего сотового телефона марки «--», использующего мобильный интернет, в приложении мессенджера «--», установленного в его телефоне, путем направления запроса актуальной ссылки администратору канала «-- получил доступ к ссылке на интернет площадку «--». Затем -- около 11 часов при помощи своего сотового телефона марки --» в приложении мессенджера «--», перешел по ранее предоставленной ссылке на интернет площадку «--» и путем введения логина и пароля, предоставленных при регистрации на данной площадке, получил доступ на интернет площадку «-- на которой в одном из «магазинов» заказал наркотическое вещество синтетического происхождения, за которое произвел оплату в сумме 8000 рублей через криптокошелек, присвоенный ему при регистрации на интернет площадке «-- между домами -- и -- по --, где в выемке, в кирпичной кладке входа в бомбоубежище, поднял сверток, поочередно упакованный во фрагмент фольги и полимерной пленки с наркотиком, как ему стало известно в ходе следствия, с названием метадон. Далее сразу отправился домой. Дома наркотик метадон в виде порошкообразного вещества он разделил на 2 части – одну снова поместил в пленку, а вторую часть – развел водой, поместил в шприц и частично употребил путем внутривенной инъекции. Остаток наркотика метадон в шприце и в свертке он положил в дорожную сумку в разные места и с сумкой с наркотиком метадон в дневное время в этот же день отправился на ж.д. вокзал --, где на крыльце был задержан сотрудниками полиции. Затем, в этот же день, в комнате полиции, расположенной на первом этаже здания вокзала, в ходе проведения личного досмотра и досмотра его вещей, наркотическое средство метадон было у него обнаружено и изъято.

О том, что за незаконное приобретение и хранение наркотических средств предусмотрена уголовная ответственность, он знал. Сбывать наркотическое средство он никому не собирался. Приобрел и хранил наркотик исключительно для личного употребления (том 1 л.д. 64-69, 95-99, 153-157).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания.

В ходе проверки показаний на месте от -- ФИО1 добровольно в присутствии защитника указал на место и конкретные обстоятельства приобретения, хранения и изъятия наркотического средства в -- (том 1 л.д. 75-80).

В судебном заседании ФИО1 показания, данные в ходе проверки показаний на месте, подтвердил.

Как следует из протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от --, -- в период с 15 часов 45 минут до 16 часов 00 минут в комнате полиции, расположенной в здании ж.д. вокзала -- по адресу --, оперуполномоченный -- сержант полиции Свидетель №1, в присутствии понятых Свидетель №3, ФИО6, произвел личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице – ФИО1, обнаружил и изъял медицинский шприц объемом 2 мл, заполненный до отметки 1,2 мл веществом желтого цвета. Медицинский шприц находится в чехле из-под электробритвы черного цвета, который находится в дорожной сумке черного цвета. Так же в боковом кармане портмоне черного цвета обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом (том 1 л.д. 9-11).

Из протокола осмотра предметов (документов) от -- следует, что осмотрены: протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при ФИО1, от --; вещество, содержащее наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), изъятое -- в ходе проведения личного досмотра, досмотра вещей у ФИО1, общей массой вещества, содержащего наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), согласно заключению эксперта --э от --, – 1,325 г; медицинский шприц однократного применения с градуировкой 2 мл. с иглой и колпачком – первоначальная упаковка наркотического средства (т. 1 л.д. 132-139, 140-141).

Исходя из протокола осмотра предметов (документов) от --, осмотрен сотовый телефон марки «Redmi», Imei 1: --, Imei 2: --, в пластиковом корпусе голубого цвета, с сим-картой -- и силиконовым чехлом. Посредством данного телефона ФИО1 приобрел наркотическое средство, изъятое впоследствии в помещении Свободненского ЛОП.

В ходе осмотра приложения «--» обнаружена взаимодействие ФИО1 с неустановленным лицом относительно приобретения наркотического средства, изъятого у ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом (т. 1 л.д. 84-91, 92-93).

В соответствии с заключением эксперта --э от --, представленное на экспертизу вещество (жидкость) в медицинском шприце и вещество, находящееся в полимерном свертке, изъятом -- в ходе проведения личного досмотра, досмотра вещей, у ФИО1 содержит наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин). Масса вещества в шприце, содержащего наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), в пересчете на сухой остаток 0,513 г; масса вещества в свертке, содержащего наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), 0,812 г (общая масса вещества, содержащего наркотические средство метадон (фенадон, долофин) 1,325 г) (т. 1 л.д. 39-41).

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований ставить под сомнение их допустимость не имеется.

Из протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого следует, что ФИО1 допрошен в присутствии защитника после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Протокол проверки показаний ФИО1 на месте от -- является допустимым доказательством, поскольку следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, с участием защитника, протокол составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ.

Факт проведения следственных действий с его участием, содержание протоколов и свои показания в ходе предварительного расследования подсудимый подтвердил.

Анализ признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынужденно либо оговаривал себя.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, с данными протоколов личного досмотра и осмотра предметов, а также с заключением судебной экспертизы.

Часть 3 статьи 48 Федерального закона от -- № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» предоставляет должностным лицам органов внутренних дел при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, право производить досмотр граждан, транспортных средств и перевозимых грузов.

Положения УПК РФ и Федерального закона от -- № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержат запрета на проведение ряда оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела.

Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, от -- проведен сотрудниками полиции при наличии оснований полагать, что ФИО1 может хранить при себе наркотические средства, в присутствии понятых Свидетель №3, ФИО6

Из содержания протокола личного досмотра от --, подтвержденного согласующимися между собой показаниями подсудимого, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 (т. 1 л.д. 118-120), ФИО6 (т. 1 л.д. 121-123), Свидетель №3 (т. 1 л.д. 124-126), данными в ходе предварительного расследования, следует, что всем участвующим лицам разъяснены права и обязанности, суть проводимого мероприятия, перед началом досмотра ФИО1 было предложено выдать запрещенные в обороте предметы и вещества, на что он ответил отрицательно, результаты досмотра, в том числе перечень обнаруженного и изъятого, зафиксированы в протоколе, который заверен подписями всех участников, изъятие наркотического средства производилось в присутствии самого ФИО1, двух незаинтересованных лиц, осуществляющих функции понятых, в условиях, исключающих подмену изъятого; содержание протокола досмотра не противоречит положениям ст. ст. 166, 180 УПК РФ.

Показания указанных свидетелей оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Подсудимый, его защитник участвовать в допросе данных лиц желания не высказали. При этом было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний, таких возражений от сторон не поступало.

Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса свидетелей соблюден.

По смыслу ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 157, 164, 165, 182 и 183), требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств; к числу таких следственных действий относится изъятие наркотического средства в ходе личного досмотра, которое не исключает участия явившегося адвоката (защитника), однако и не приостанавливается для обеспечения его явки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от -- ---О, от -- ---О, от -- ---О, от -- ---О, от -- ---О, от -- ---О от -- ---О).

В связи с этим изъятие у ФИО1 наркотического средства в ходе досмотра в отсутствие защитника не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства и, соответственно, проведенных на его основе экспертных исследований. Кроме того, в судебном заседании подсудимый факт проведения указанного действия и содержание протокола обыска подтвердил.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах следственных действий, согласуются с показаниями самого ФИО1 с показаниями свидетелей и также признаются судом подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит указание на примененные при исследовании методики, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, сомнений у суда не вызывают.

Суд исключает из доказательств виновности ФИО1 рапорт оперуполномоченного НКОН Свободненского ЛОП МВД России на транспорте Свидетель №1, зарегистрированный -- в КУСП -- (т. 1 л.д. 3), который, по сути, не является носителем сведений, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а исходя из положений ч. 1 ст. 140, ст. 141 УПК РФ, выступает поводом для возбуждения уголовного дела.

По смыслу закона добровольная сдача наркотических средств означает их выдачу лицом представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ (постановление Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Таким образом, при установленных обстоятельствах оснований для признания ФИО1 добровольно сдавшим наркотическое средство и освобождения его от уголовной ответственности на основании примечания 1 к статье 228 УК РФ не имеется.

Размер незаконно приобретенного и хранимого ФИО1 наркотического средства – метадон (фенадон, долофин), общей массой 1,325 г., в соответствии с постановлением Правительства РФ от -- -- относится к крупному размеру.

По итогам судебного следствия суд пришел к убеждению, что ФИО1 является лицом вменяемым, он осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Как следует из показаний подсудимого, наркотическое средство он приобрел и хранил в целях личного употребления, иные исследованные в судебном заседании доказательства данное обстоятельство не опровергают.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких; данные о личности подсудимого, --

Согласно заключению комиссии экспертов -- от -- ФИО1 --

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО1; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен данной статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая полное признание подсудимым ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном, бесконфликтное поведение в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, критическое отношение к содеянному, положительную характеристику по месту работы, отсутствие тяжких последствий в связи с изъятием наркотического средства из незаконного оборота, принимая во внимание иные данные о личности подсудимого, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянно работает, а также наличие совокупности иных обстоятельств, учтенных судом в качестве смягчающих наказание, суд полагает, что указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершённого им преступления, и, признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, приходит к выводу о возможности применения к виновному правил, предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ, с назначением ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно в виде штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд вправе назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В соответствии со ст. 46 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его имущественном положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для рассрочки выплаты основного наказания в виде штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд считает возможным дополнительные наказания подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую, то есть средней тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

Принимая во внимание наличие у подсудимого признаков синдрома зависимости, вызванного употреблением опиоидов (опийной наркомании), выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд на основании ст. 72.1 УК РФ считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по уголовному делу, составили 17773 рубля 50 копеек, в ходе судебного разбирательства – 6983 рубля 60 копеек, а в общей сумме 24757 рублей 10 копеек.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, он является совершеннолетним, трудоспособным лицом и препятствия для взыскания с него процессуальных издержек отсутствуют, отказ от защитника в ходе предварительного следствия он не заявлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику - адвокату ФИО9 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом, разрешая судьбу вещественного доказательства – -- суд приходит к следующим выводам.

Как следует из установленных судом обстоятельств, подсудимый в ходе совершения преступлений использовали указанный телефон, как средство совершения преступлений.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, признанные в качестве вещественных доказательств орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

--

---309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на срок 10 месяцев с ежемесячной выплатой по 20000 (двадцать тысяч) рублей до полного исполнения наказания.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Амурской области (ФИО2 МВД России на транспорте)

ИНН <***>

КПП 280101001

р/счет (казначейский счет) 03100643000000012300

л/с <***>

Отделение Благовещенск Банка России//УФК по Амурской области, г. Благовещенск

БИК 011012100

к/сч (балансовый счет) 40102810245370000015

КБК 18811603125010000140

УИН 18872825173000522014

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- --;

- --;

- --

-- хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, в доход федерального --.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья А.Д. Голомбиевский