Решение № 12-43/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 12-43/2021

К делу № 12-43/2021

УИД № 23RS0026-01-2021-001482-85


Р Е Ш Е Н И Е

ст.Кущевская Краснодарского края 02 июля 2021 года

Судья Кущевского районного суда Краснодарского края Ананич В.А.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУМВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУМВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Определением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация в г. Краснодаре) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в своей жалобе указал, что вышеуказанное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку вышеуказанный административный штраф был получен ДД.ММ.ГГГГ по автомобилю Порше Кайен Турбо №, который в период с февраля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ находился в розыск. Факт выбытия указанного транспортного средства из его собственности подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возвращении вещественного доказательства - транспортного средства от 28.03.20209 года. Просит восстановить срок для обжалования постановления, который пропущен по уважительной причине в виду не своевременного получения копий постановлений, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщений.

Представители ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУМВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены посредством направления судебной повестки на электронную почту.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска десятидневного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ в отделе ФССП России по Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ заявителем подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока для его обжалования. Копия определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока для обжалования получена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно данным почтового агента ООО «Национальная почтовая служба» определение не покидало территорию <адрес>, следовательно, не могло быть доставлено по адресу проживания заявителя <адрес>.

ФИО1 предоставлены доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления должностного лица, уважительности не получения им почтовой корреспонденции по указанному им адресу, которых, по мнению судьи, достаточно для восстановления срока обжалования постановления должностного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора отдела ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация в г. Краснодаре) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 18:19:00 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, было зафиксировано, что водитель автомобиля Порше Кайен Турбо № собственником которого является ФИО1 в Кущёвском районе ФАД «М-4 Дон» на 1158 км 487 в сторону <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал данное постановление, заявляя, что 23.05.019 года в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем управляло другое лицо, просил восстановить срок для обжалования, поскольку получил постановление ДД.ММ.ГГГГ.

Определением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация в г. Краснодаре) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой Советский районный суд <адрес>, в которой просил постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного постановления.

Определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ направлена по подсудности в Кущёвский районный суд.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных

правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 в материалы дела было представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения чужого имущества - автомобиля Порше Кайен Турбо №, путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное с причинением крупного ущерба ФИО1 (л.д.4); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан потерпевшим (л.д.5); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в <адрес> был обнаружен и изъят автомобиль Порше Кайен Турбо № (л.д. 6); постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, автомобиль Порше Кайен Турбо № возвращен владельцу ФИО1 (л.д. 7).

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора отдела ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация в г. Краснодаре) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кущевского районного суда В.А. Ананич Решение не вступило в законную силу.