Решение № 2А-260/2024 2А-260/2024~М-236/2024 М-236/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2А-260/2024

Кемский городской суд Республики Карелия10RS0003-01-2024-000706-28https://kemsky.kar.sudrf.ru

Дело № 2а-260/2024

УИД 10RS0003-01-2024-000706-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевича В.С.,

при секретаре Синда И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Кемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемскому району УФССП России по РК ФИО2 о сохранении прожиточного минимума, взыскании удержанных сумм и компенсации,

установил:

ФИО1 обратился с названным административным иском по тем основаниям, что он является стороной исполнительных производств № 60791/24/10003-ИП от 30.05.2024, № 72519/24/10003-ИП от 08.07.2024, и № 75323/24/10003-ИП от 16.07.2024. Им было подано заявление судебному приставу – исполнителю ФИО2 о сохранении прожиточного минимума. 18.07.2024 ему пришел отказ в связи с тем, что ему на работу и в банк отправлено постановление о сохранении прожиточного минимума.

После объединения исполнительных производств в сводное, вновь наложен арест на зарплатную карту. При этом у него имеются алиментные обязательства, в погашение которых у него удерживают 50% заработной платы.

Просил сохранить ему прожиточный минимум, взыскать с административных ответчиков 19600 рублей и компенсацию в сумме 50000 рублей за незаконное списание денежных средств.

Определением суда от 29 августа 2024 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия.

Определением суда от 12 сентября 2024 года на основании 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Рабочеостровское жилищное хозяйство», МУП «КемьЭнергоСервисНаноАудит», ООО ПКО Юридическая компания «Уна Лекс».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока ее хранения, на телефонные звонки не отвечает.

Представитель административного ответчика – УФССП России по РК по доверенности - заместитель начальника ОСП по Кемскому району ФИО3 в судебное заседание не явилась, в поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав ранее представленные суду возражения, в которых указано, что в ходе проверки материалов исполнительных производств №60791/24/10003-ИП, 72519/24/10003-ИП, 75323/24/10003-ИП, которые в последствии объединены в сводное исполнительное производство № 60791/24/10003-СД установлено, что указанные производства возбуждены в отношении должника - ФИО1 на основании предъявленных на исполнение исполнительных документов от ООО «Рабочеостровское жилищное хозяйство», ООО ПКО Юридическая компания «Уна Лекс» и МУП «КемьЭнергоСервисНаноАудит».

Также установлено, что должник неоднократно в течение июля 2024 г. обращался за сохранением дохода (заработной платы) в размере прожиточного минимума. Так как судебным приставом - исполнителем 17.07.2024 и 18.07.2024 вынесены постановления о сохранением дохода (заработной платы) в размере прожиточного минимума и направлены по месту получения дохода и в банк, то в заявлении от 09.07.2024 заявителю было отказано и указано, что прожиточный минимум сохранен ранее в рамках сводного исполнительного производства. АО «АЛЬФА-БАНК» получил постановление от 18.07.2024 о сохранением дохода (заработной платы) в размере прожиточного минимума 09.08.2024.

26.07.2024 от должника поступило заявление о разблокировке зарплатного счета, на которое судебным приставом-исполнителем также отказано. 26.07.2024 судебным приставом - исполнителем в АО «АЛЬФА-БАНК» направлено требование об исполнении постановлений направленных в указанный банк. 29.07.2024 от должника повторно поступило заявление о разблокировке зарплатного счета, на которое судебным приставом- исполнителем также отказано.

Полагает, что нарушение прав должника не нашли своего подтверждения, так как заявителем предоставлена выписка из банка в которой указано, о списании денежных средств по постановлению от 07.06.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску ФИО4 в рамках исполнительного производства № 15868/22/45005-ИП. Денежные средства в размере 19600 руб. в ОСП по Кемскому району не поступали.

В материалах исполнительного производства имеется поручение от 17.06.2024 направленное ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску об установлении факта проживания должника на территории Кемского района. Указанное постановление о даче поручения подтверждает тот факт, что ФИО1 действительно является должником по алиментным платежам в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску и задолженность на 17.06.2024 по алиментам составляла 243658,44 рублей.

В ходе ведения сводного исполнительного производства по должнику установлено, что ФИО1 возращены денежные средства в размере 2007,35 руб., 4098,69 руб., 6000 руб., 42 руб. и 85,75 руб., так как ответ на требование от 26.07.2024 в адрес ОСП по Кемскому району из АО «АЛЬФА-БАНК» не поступил и «природу» поступления списанных денежных средств определить не представилось возможным. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по Кемскому району ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о времени месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

Представители заинтересованных лиц ООО «Рабочеостровское жилищное хозяйство», МУП «КемьЭнергоСервисНаноАудит», ООО ПКО Юридическая компания «Уна Лекс» будучи надлежащим образом извещены о времени месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительных производств №№72519/24/10003-ИП от 03.07.2024, 75323/24/10003-ИП от 11.07.2024, 60791/24/10003-ИП от 27.05.2024 в отношении ФИО1, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Кемскому району от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 60791/24/10003-ИП о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг в пользу ООО «Рабочеостровское жилищно – коммунальное хозяйство».

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Кемскому району от 08 июля 2024 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 72519/24/10003-ИП о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО ПКО Юридическая компания «Уна Лекс».

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Кемскому району от 16 июля 2024 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 75323/24/10003-ИП о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг в пользу МУП «КемьЭнергоСервисНаноАудит».

Данные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением единого номера 60791/24/10003-СД.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Кемскому району ФИО2 от 18.07.2024 взыскание обращено на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете в АО «АЛЬФА – БАНК».

Постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП по Кемскому району от 25.07 и 31.07.2024 должнику ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайств, и разъяснено, что в рамках сводного исполнительного производства 17.07.2024 судебным приставом вынесено постановление о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума и направлено для исполнения по месту получения дохода ФИО1 в ООО «Городская служба газа» и в банк АО «АЛЬФА – БАНК». При этом, в постановлении указано, что денежные средства на депозитный счет ОСП по Кемскому району не поступали.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 2 и 4 названного Закона, установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 вышеуказанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговых счетах.

Согласно ч. 5.1 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иного дохода. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, в соответствии с частью 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70%.

На основании заявления ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемскому району УФССП России ФИО2 18.07.2024 вынесено постановление № 110003/24/89662 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которым в рамках исполнительных производств №,№ 75323/24/10003-ИП, 60791/24/10003-ИП, 72519/24/10003-ИП, сохранена заработная плата и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, находящиеся на счете должника-гражданина № 40817810811300059542, открытом в АО «АЛЬФА – БАНК».

Учитывая изложенное и приведенные нормы права, учитывая, что судебным приставом – исполнителем ранее было вынесено постановление о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума в отношении должника ФИО1 и направлено по месту его работы и в банк АО «АЛЬФА – БАНК», суд полагает, что требования административного истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также, административным истцом заявлены требования о взыскании удержанных сумм в сумме 19600 рублей и компенсации за незаконно удержанные суммы в размере 50000 рублей. При этом, ФИО1 представлена выписка из банка АО «АЛЬФА – БАНК», в соответствии с которой у должника произведены удержания в сумме 9064 рублей и 8700 рублей по постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску ФИО4 № 38051022082236 от 07.06.2024. Денежные средства в заявленной административным истцом сумме в ОСП по Кемскому району УФССП России по Республике Карелия не поступали.

При этом, в ходе исполнения сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 ОСП по Кемскому району на счет должника были возвращены денежные средства в размере 2007,35 руб. (платежное поручение № 8286 от 12.09.2024), 4098,69 руб. (платежное поручение № 8283 от 12.09.2024), 6000 руб. (платежное поручение № 1944 от 06.09.2024), 42 руб. (заявка на возврат денежных средств № 1221 от 19.09.2024), 85,75 руб. (заявка на возврат денежных средств № 1220 от 19.09.2024), в связи с отсутствием ответа АО «АЛЬФА - БАНК» на требование судебного пристава – исполнителя от 26.07.2024 об исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке № 10003/24/89662 от 18.07.2024 и постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума № 10003/24/89197 от 18.07.2024.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца ФИО1 к административным ответчикам о возврате списанных денежных сумм, учитывая, что требуемая к возврату денежная сумма была списана в рамках исполнительного производства № 15868/22/46005-ИП от 02.06.2021, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску ФИО4, действия которого административным истцом не обжалуются, а в рамках указанных выше исполнительных производств, возбужденных в ОСП по Кемскому району, списание требуемой административным истцом суммы не производилось.

Поскольку нарушений прав административного истца действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемскому району ФИО2 не установлено, незаконного списания денежных средств со счета административного истца не допущено, оснований, предусмотренных статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поэтому в удовлетворении данных требований также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 175 – 180, 226 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия и судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемскому району УФССП России по РК ФИО2 об обязании судебного пристава-исполнителя сохранить прожиточный минимум, возврате списанных денежных средств в сумме 19600 (девятнадцать тысяч шестьсот) рублей и взыскании компенсации за незаконное списание денежных средств в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий В.С.Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 04 октября 2024 года.